Левочкина Ирина Александровна

Дело № 2а-391/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новокубанск 05 марта 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к начальнику Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении Левочкиной И. А.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с административным иском к начальнику Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении Левочкиной И. А., по которому просит признать незаконным бездействие начальника Новокубанского РОСП, выразившееся в не исполнении решения Новокубанского районного суда от 06.10.2023 г.; обязать начальника Новокубанского РОСП исполнитель решение Новокубанского районного суда от 06.10.2023 г.; наложить судебный штраф на начальника Новокубанского РОСП, указав, что решением Новокубанского районного суда на начальника Новокубанского РОСП наложены определенные обязанности, которые до настоящего времени не выполнены.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От врио начальника Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступили возражения на заявленные требования, в которых врио начальника в удовлетворении заявленных требований проси...

...т отказать, указав, что решение суда исполнено, о чем взыскателю направлены подтверждающие документы.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.10.2023 г. по административному делу № 2а-1283/2023 по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ФССП по КК, УФССП по КК о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Левочкиной И. А., заявленные исковые требования удовлетворены, а именно, суд постановил: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшегосудебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.06.2023 г., поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № 72423/20/23053-ИП от 29.10.2020 г. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневскую С.А. предоставить ответ на жалобу от 16.06.2023 г. путем вынесения соответствующего постановления, направив его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 72423/20/23053-ИП от 29.10.2020 г.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Главой 22 этого же Кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, предметом административного иска может быть бездействие наделенного публичными полномочиями органа при исполнении требований нормативно-правового акта.

В данном случае административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает на неисполнение требований судебного акта – решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.10.2023 г..

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом часть 2 статьи 16 КАС РФ указывает на применение мер ответственности в случае неисполнения судебных актов, а также задержку их исполнения.

При неисполнении решения суда в добровольном порядке согласно части 2 статьи 352 КАС РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу прямого указания части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено приведенным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, выданные судами исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, должностными лицами, если федеральным законом на них возложена обязанность исполнения указанных исполнительных документов. Во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявленных административным истцом требований по исполнению решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.10.2023 г. подлежат разрешению в порядке принудительного исполнения, в соответствие с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что административным ответчиком длительное время не исполнялось решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 06.10.2023 г., не служит основанием для предъявления самостоятельного административного искового заявления.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к начальнику Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства в отношении Левочкиной И. А..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Копия верна.

Судья И.А.Кувикова

Дело № 2а-1283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 06 октября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Новокубанского районного отдела судебных приставов ФССП по КК, УФССП по КК о признании незаконным бездействия по исполнительному производству в отношении Левочкиной И. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «РУС-КЭШ» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.06.2023 г., поданной в порядке подчиненности, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю предоставить ответ на жалобу от 16.06.2023 г., указав, что 16.06.2023 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Левочкиной И.А. в адрес начальника Новокубанского РОСП направлена жалоба, ответ на которую до настоящего времени не представлен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – врио начальника отделения-старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей А.В. в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву просил в удовлетворении ...

...иска отказать, поскольку по находящемуся исполнительному производству были в установленном порядке даны ответы на жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ УФССП РФ по КК в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо Левочкина И.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялась почтовым извещением по месту жительства, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отправлениям, направленное в адрес заинтересованного лица извещение возвращено в связи с истекшим сроком хранения, т.е. заинтересованное лицо по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения. С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2021 г. № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах» автоматическая информационная система (АИС) «Судебный пристав», где отражена вся работа и каждое действие, а также статистическая отчетность и т.п. должностных лиц ФССП России переведена в систему электронного документооборота. Перечень организаций, порядок и условия электронного документооборота определяются центральным аппаратом ФССП России, территориальными Управлениями ФССП России.

Отправка запросов и получение ответов из кредитно-финансовых и регистрирующих органов АИС «Судебный пристав» осуществляется автоматически, судебный пристав-исполнитель лишь анализирует полученную и загруженную в исполнительное производство информацию, принимает соответствующее процессуальное решение.

В Новокубанском РОСП ГУФССП России по КК 29.10.2020 г. СПИ возбуждено исполнительное производство № 74423/20/23053-ИП, на основании судебного приказа № 2-130 от 21.02.2017 г. выданного судебным участком № 182 Новокубанского района Краснодарского края в отношении Левочкиной И.А., в пользу ОООО «РУС-КЭШ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В рамках данного исполнительного производства 21.06.2023 г. от представителя взыскателя – ООО «РУС-КЭШ» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба в порядке подчиненности.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на указанную жалобы в десятидневный срок был дан ответ – вынесено соответствующее постановление, и которое в установленный срок было направлен в адрес взыскателя.

Представленная копия ответа на обращение не содержит сведений о том, в рамках какого исполнительного производства был дан ответ и на какое именно обращение был дан указанный ответ.

Тем самым, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных норм закона, заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневской С.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 16.06.2023 г., поданной в порядке подчиненности, в рамках исполнительного производства № 72423/20/23053-ИП от 29.10.2020 г.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рожневскую С.А. предоставить ответ на жалобу от 16.06.2023 г. путем вынесения соответствующего постановления, направив его регистрируемым почтовым отправлением в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № 72423/20/23053-ИП от 29.10.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Судья: Алоева С.В. дело № 33-20865/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.

при секретаре Маргаряне В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Пасечнюк М. В., Левочкиной И. А.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пасечнюк М. В. к Левочкиной И. А. о обязании обеспечить часть дома коммуникациями, взыскании судебных расходов.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Левочкиной И.А., представителя Левочкиной И.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Пасечнюк М.В. обратилась в суд с иском к Левочкиной И.А. о обязании обеспечить часть дома коммуникациями, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являлись сособственниками спорного жилого дома. В 2012 году произведен реальный раздел дома. Выделенная истцу при разделе дома часть изначально была газифицирована, имелось центральное водоснабжение. Весной 2013 года ответчик перекрыла подачу воды и газа в часть дома истца.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

3- лицо: представитель ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

3- лицо: представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, Левочкина И.А. обязана восстановить водоснабжение ча...

...сти дома Пасечнюк М.В..

Пасечнюк М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части отказа в обязании ответчика восстановить газоснабжение дома.

Левочкина И.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать в обязании восстановить водоснабжение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела, требованиями ст.ст.209,304 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, Левочкиной И.А. и Пасечнюк М.В. принадлежал на праве собственности <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел дома, газовый котёл в лит.А был выделен в собственность Лёвочкиной И.А., а выполнение работ при реальном разделе жилого дома в виде устройства системы отопления от газового котла в выделяемой Пасечнюк М.В. части дома возложено на Пасечнюк М.В.

Вопрос о разделе водоснабжения домовладения при разделе дома разрешен не был, следовательно, если часть дома, выделенная Пасенчюк М.В.была оснащена водоснабжением, то ответчица не вправе отключать данную часть от водоснабжения от ввода, который остался в части дома, выделенной ответчице.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязании Левочкиной И.А. восстановить водоснабжение и отказал в части восстановления газоснабжения, т.к. работы по газоснабжению части дома истец должен выполнить сам.

Решение суда законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Пасечнюк М.В., Левочкиной И.А.– без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: