Левожинская Анжелика Алексеевна

30 мая 2014 г. г.Ростов- на –Дону

Кировский районный суд в составе:

судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> произошло ДТП: водитель ТС1/гос№/ ФИО1, двигаясь задним ходом, допустила столкновением с автомобилем истца - ТС2/roc№/. Постановление по делу об АП, согласно которому виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец, обратился к ответчику - ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля. ООО «РГС» по настоящее время выплату не произвело без объяснения причин. Истец провел оценку. Согласно заключения ИП Шаповалов стоимость ремонта автомобиля истца составляет № рублей № коп. с учетом износа и № рублей № коп. без учета износа. Таким образом, в рамках ОСАГО подлежит взысканию с ответчика 1 - № рублей № коп. страховое возмещение.Вред имуществу истца был причинен водителем ФИО1. Таким образом, размер ущерба, превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО, подлежит взысканию с ФИО1 в размере: № рублей № коп. - № рублей № коп. /лимит по ОСАГО/= № рублей № коп. В связи с отказом на выплату истец был вынужден, обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость и...

Показать ещё

...х составила: № рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде. Общий размер убытков от ДТП составил: № рублей № коп., № руб./судебные расходы /, № руб./досудебная оценка/.

Истец просит взыскать с ответчика 1: Ростовского филиала ООО «РГС» в пользу ФИО2 сумму в размере № рублей № коп., /неполученное страховое возмещение, № руб./судебные расходы/, № руб./досудебная оценка. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей № коп. / ущерб от ДТП, № руб./судебные расходы/, № руб./досудебная оценка/, в качестве компенсации причиненных убытков от ДТП и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС2 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ТС1 № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО “Росгосстрах” полис ВВВ №№.

Судом достоверно установлено, что первоначально ответчик ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на заключение о результатах исследования «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб., без учета износа составляет № руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в «Союзэкспертиза» суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов «Союзэкспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную «Союзэкспертиза», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Впоследствии ответчиком ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере № руб. и № руб., таким образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные к ФИО1 требования, суд приходит к следующему.

Поскольку судом установлено, что действия ответчика ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 8.12 ПДД РФ, то у суда имеются основания полагать, что ее действия находились в причинной связи с фактом ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа, подлежит возмещению лицом, причинившим такой ущерб, в связи с чем, истцом заявлены требования к ФИО1

Разница между реально понесенными истцом расходами на восстановление транспортного средства и суммой подлежащей взысканию со страховой компании составила № руб. из расчета (№ – № = № руб.)

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчиков судебные расходы, а именно: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине № руб., на проведение оценки № руб.,

с ответчика ФИО1 расходы по госпошлине № руб., на проведение оценки № руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., с ответчика ФИО1. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере № руб., с ответчика ФИО1 № руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Ростовский центр экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» № руб., с ответчика ФИО1 №.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине № руб., расходы на представителя № руб., расходы по оценке № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба № руб., расходы по оплате госпошлины № руб., на представителя № руб., расходы по оценке № руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростовский центр экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2014 года.

Судья

Свернуть