Левшакова Тамара Ивановна

Дело № 2-304/2024

УИД 55RS0029-01-2024-000401-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 03 декабря 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маслова Валентина Валериевича, Полякова Матвея Александровича, Масловой Юлии Витальевны, Маслова Романа Валентиновича, Масловой Ульяны Валентиновны к Левшаковой Тамаре Ивановне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов В.В., Поляков М.А., Маслова Ю.В., Маслов Р.В., Маслова У.В. обратились с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что по договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность, по 1/5 доли каждому, дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 указанного договора квартира и земельный участок проданы за 500 000 руб., из них квартира продана за 497 000 руб., земельный участок за 3 000 руб. Покупатель и продавец договорились, что сумму в размере 123 879,68 руб. покупатель выплатит продавцу путем перечисления их на свет продавца покупателей с Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 08.11.2011 до 31.12.2015. Сумму в размере 260 000 руб. и 116 120,32 руб. покупатели выплатили продавцу из собственных средств в момент подписания договора купли-продажи. 08.10.2015 Управлением Росреестра по Омской области была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права долевой собственности истцов на указанные квартиру и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В указанных свидетельствах право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном ...

...реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2015 сделаны записи о регистрации. Согласно справке, выданной Территориальным органом ПФР, подтверждается факт перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 123 879,68 руб. Таким образом, свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы выполнили в полном объеме. Истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременения с принадлежащих им на праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд.

Просят прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 821 кв. м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Маслов В.В., Маслова Ю.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истцы Полякова М.А., Маслов Р.В., Маслова У.В. участия не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

Ответчик Левшакова Т.И. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Полтавского Муниципального района Омской области, Администрация Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы указали, что свои обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнили в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцы по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 указанного договора квартира и земельный участок проданы за 500 000 руб., из них квартира продана за 497 000 руб., земельный участок за 3 000 руб. Покупатель и продавец договорились, что сумму в размере 123 879,68 руб. покупатель выплатит продавцу путем перечисления их на свет продавца покупателей с Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного 08.11.2011 до 31.12.2015. Сумму в размере 260 000 руб. и 116 120,32 руб. покупатели выплатили продавцу из собственных средств в момент подписания договора купли-продажи. 08.10.2015 Управлением Росреестра по Омской области была произведена регистрация вышеуказанного договора купли-продажи и права долевой собственности истцов на указанные квартиру и земельный участок, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. В указанных свидетельствах право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2015 сделаны записи о регистрации. Согласно справке, выданной Территориальным органом ПФР, подтверждается факт перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 123 879,68 руб. Таким образом, свои обязательства перед ответчиками по договору купли-продажи от 29.05.2015 истцы выполнили в полном объеме.

В указанных свидетельствах право общей долевой собственности на доли и земельный участок было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2015 сделаны записи о регистрации.

Как следует из представленной информации Многофункциональный центр предоставления Государственных и Муниципальных услуг по Омской области Маслова Ю.В. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала: на оплату приобретаемого жилого помещения, средства материнского (семейного) капитала в размере 123 879,68 руб. перечислены для приобретения жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцы произвели оплату стоимости дома и земельного участка в полном объеме и являются собственниками данного недвижимого имущества, суд полагает требования истцов о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Валентина Валериевича, Полякова Матвея Александровича, Масловой Юлии Витальевны, Маслова Романа Валентиновича, Масловой Ульяны Валентиновны к Левшаковой Тамаре Ивановне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью 61,6 кв. м, с кадастровым номером: № и земельного участка, площадью 821 кв. м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Тригуб

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024.

Дело № 2-3156/2019

55RS0007-01-2019-004041-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(об оставлении без рассмотрения)

город Омск 06.09.2019 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., помощника судьи Миллер Л.В., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшаковой Т.И. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области о признании незаконным отказа учесть награждение почетной грамотой, о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда",

у с т а н о в и л:

Левшакова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социального развития Омской области о признании незаконным отказа учесть награждение почетной грамотой, о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в присвоении звания "Ветеран труда".

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства труда и социального развития Омской области, на надлежащего - Управление Министерства труда и социального развития Омской области в порядке ст. 41 ГПК РФ; процессуальное положение Министерства труда и социального развития Омской области изменено в порядке ст. 43 ГПК РФ с ответчиков на третьих лиц. Также судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Правительство Омской области.

Дважды: после перерыва 05.09.2019 г. и 06.09.2019 в судебное заседание истец, либо ее представители не явились, сведения об извещении имеются в материалах дела, при эт...

...ом заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела слушанием не представлено.

Представитель ответчика Управления Министерства труда и социального развития Омской области по доверенности Савченко В.В. (л.д. 27) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, также указал, что по обращению истицы ее документы приняты, а истица включена в соответствующий список для присвоения звания «Ветеран труда», в настоящее время документы переданы в Министерство труда и социального развития Омской области для включения истицы в Распоряжение Правительства Омской области, заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Иные стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика по обращению истицы в ДД.ММ.ГГГГ ее документы приняты к рассмотрению, Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства труда и социального развития Омской области истица включена в соответствующий список для присвоения звания «Ветеран труда», в настоящее время документы переданы в Министерство труда и социального развития Омской области для включения сведений об истице в Распоряжение Правительства Омской области, заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, сведения об извещении имеются в материалах дела, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Левшаковой Т.И. без рассмотрения, поскольку, рассмотреть данное дело в отсутствие истицы не представляется возможным.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) пошлина.

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы пошлины; в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц; платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату пошлины, в случае, если пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченной государственной пошлины, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата (ст. 78 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Левшаковой Т.И. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области о признании незаконным отказа учесть награждение почетной грамотой, о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если ходатайствующая сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Левшаковой Т.И. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную он-лайн ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №, номер операции № в ПАО Сбербанк России.

Разъяснить сторонам, что оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Судья Т.А. Васильева