Левшина Татьяна Леонидовна

№ 11-20/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Макаровец О.Н.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже к Левшиной Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по апелляционной жалобе Левшиной Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа Марычевой И.В. от 20.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже обратилось к мировому судье судебного участка №1 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением к Левшиной Т.Л. о взыскании незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, по тем основаниям, что ФИО1 с 09.02.2005 г. являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме <данные изъяты>., однако, с 01.09.2009 г. по 01.06.2011 г. она работала в ООО «Селди» в должности бухгалтера, о чем истцу не сообщила, в связи с чем образовалась переплата. Ответчику направлялось уведомление о наличии переплаты с предложением внести переполученную сумму на счет истца, однако, долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму незаконно полученной ФСД к пенсии в размере <данные изъяты>., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 года по 31.05.2011 года в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в с...

...умме уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что сумма переплаты за указанный период составила <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 20.12.2011 г. исковые требования были удовлетворены, с Левшиной Т.Л. взыскана в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже задолженность, возникшая в связи с незаконным получением федеральной социальной доплаты в сумме <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также взыскана с Левшиной Т.Л. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, Левшина Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, указывая, что неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

В судебном заседании Левшина Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа просила отменить, дала объяснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Возражала против исковых требований.

Представитель Левшиной Т.Л. действующая по доверенности от 05.11.2011 г. Левшина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа, дала объяснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, возражала против исковых требований.

Представитель УПФ РФ (государственное учреждение) в г.Воронеже по доверенности от 09.02.2012 г. Мартыненко Е.Ю. поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Воронежа от 20.12.2011 г. не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, Левшина Т.Л. с 09.02.2005 г. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, согласно заявления о назначении пенсии (л.д.100-102). В заявлении Левшиной Т.Л. о назначении пенсии имеется отметка о разъяснении ответчику необходимости сообщать истцу о поступлении на работу. Из Решения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 31.12.2009 г. и уведомления о праве на установление ФСД от 31.12.2009 г. усматривается, что с 01.01.2010 г. в беззаявительном порядке ответчица Левшина Т.Л. являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме <данные изъяты>. (л.д.6).

В апелляционной жалобе Левшина Т.Л. ссылается на то, что в момент установлении пенсии ( с 09.02.2005 г.) она была еще несовершеннолетней, ей было <данные изъяты> и являлась учащейся общеобразовательной школы, лично заявление о назначении ей пенсии она не писала, и подпись не ставила. Однако, доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчицей не представлено. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 20.12.2011 г. представитель ответчика подтвердил принадлежность подписи на указанном документе ответчику Левшиной Т.Л. Доводы представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что факт подписи своей доверительницы, в судебном заседании у мирового судьи она не подтвердила, суд не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не подавала замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В апелляционной жалобе Левшина Т.Л. указывает, что истцом не представлено доказательств получения уведомления о праве на установление социальной доплаты к пенсии от 31.12.2009 г. лично ею, из чего делает вывод, что она за установлением ей федеральной социальной доплаты к пенсии лично не обращалась, следовательно и сообщать о работе она не обязана.

Как усматривается из решения, мировой судья принял во внимание ссылки представителя ответчика на то, что ответчику до 10.06.2011 г. не было известно о получении ею ФСД, факт извещения ответчика 10.06.2011 г. подтверждается заявлением-уведомлением (л.д.106) и заявлением от 10.06.2011 г. и полагал данные ссылки обоснованными. Однако, учитывая, что ответчик с 01.09.2009 г. по 01.06.2011 г. работал в ООО «Селди» в должности бухгалтера, о чем истцу не сообщил, несмотря на то, что данная обязанность при назначении пенсии была ответчику разъяснена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что, не сообщив о факте своего трудоустройства, ответчик проявил недобросовестность, которая повлекла необоснованное назначение ответчику в указанный период ФСД к получаемой пенсии в размере 19358,96 руб., согласно представленного истцом расчета (л.д.95). И следовательно, без установленных законом оснований, ответчик приобрел денежные средства – неосновательное обогащение за счет истца, которые он обязан возвратить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что сведения о ее работе сообщались в ПФ РФ в г. Воронеже в 2009 году (11.02.2010) юридическим лицом ООО «Селди», что расценено ответчиком, как личное сообщение о поступлении на работу.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца об отсутствии у них обязанности проводить проверку назначенной федеральной социальной доплаты к пенсии на основании имеющихся данных, представляемых работодателем в соответствии с требованиями ФЗ от 1 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и, соответственно, об отсутствии оснований полагать, что истец на основании указанных данных должен был знать об отсутствии оснований для выплаты ФСД ответчице.

Действующим законодательство не предусмотрено обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений, представленных в порядке ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», проводить проверки обоснованности получения назначенных пенсий и доплат к ним и проверки их размеров, в том числе с целью перерасчета.

Именно с целью выявления обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для изменения размера трудовой пенсии или прекращения ее выплаты, а также о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращении ее выплаты, закон возлагает на пенсионера (получателя пенсии) обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении таких обстоятельств. (ст.23 ФЗ от 17 декабря 2001 г. № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения о социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805-н.).

Доводы ответчицы о том, что суд исследовал решение об установлении ФСД к пенсии от 31.12.2009 г., на основании которого ей была установлена ФСД в сумме <данные изъяты>., однако, согласно выписки из лицевого счета по вкладу социальная доплата за январь 2010 г. вместе с пенсией была ей перечислена 29.12.2009 г. в сумме <данные изъяты>., следовательно, судом было исследовано совершенно другое решение, а именно решение от 31.12.2009 г., также не обоснованы. Как установлено в судебном заседании, Левшиной Т.Л. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере <данные изъяты>. с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 31.12.2009 г., какого – либо иного решения не имеется. Факт перечисления ей ФСД 29.12.2009 г., представитель истца объяснил тем, что пенсия, в отличии от заработной платы начисляется авансом.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом оснований, приобрел денежные средства – неосновательное обогащение за счет истца, которые он обязан возвратить, поскольку суду не представлено доказательств наличия оснований освобождения от возврата полученного неосновательного денежного обогащения, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ.

А поскольку взыскиваемая сумма признана судом неосновательным денежным обогащением и до настоящего времени не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1258 руб. 40 коп., в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, и судебных расходов.

Иных оснований к отмене решения мирового судьи ответчик не указал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием к его отмене.

На основании изложенного, суд считает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Воронежа от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже к Левшиной Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиной Т.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Макаровец О.Н.