Шафигуллин Фидан Валерьевич

Дело 5-22/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000716-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Саитов М.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы административного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу <адрес>, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Из объяснений гр.ФИО4, гр.ФИО5 и рапортов сотрудников отдела МВД по <адрес> ФИО3, ФИО6 следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а им...

...енно вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, толкался, хватался за форменное обмундирование, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, сотрудники полиции вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как – неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями и рапортами сотрудников полиции, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность привлекаемого к административному наказанию, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

С учетом характера совершенного деяния, личности привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, <данные изъяты>

Разъяснить положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.

<данные изъяты> 16RS0047-01-2020-006260-26 Дело № 5-3529/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года д. 3, ул. Шоссейная, г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан А.Р. Андреев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фидана Валерьевича Шафигуллина, <данные изъяты> ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут Ф.В. Шафигуллин находился в общественном месте - в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Ф.В. Шафигуллин в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный го...

...сударственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП ДД.ММ.ГГГГ-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут Ф.В.Шафигуллин находился в общественном месте - в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Ф.В. Шафигуллина подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Ф.В.Шафигуллина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ф.В. Шафигуллина от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Ф.В. Шафигуллина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Ф.В. Шафигуллина от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Ф.В. Шафигуллина, согласно которым он ранее не привлекался к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его имущественное положение, считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административный штраф в размере 500 рублей, поскольку именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Фидана Валерьевича Шафигуллина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Андреев

Дело №1-38/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя - прокурора Апастовского района Республики Татарстан З.М. Абитова,

подсудимого Шафигуллин Ф.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зиннатзанова Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шафигуллин Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Бавлинский муниципальный район, <адрес>, проживавшего по адресу <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, разведенного, работающего кладовщиком ООО «ВБ-Восток», не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Шафигуллин Ф.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 20 минут Шафигуллин Ф.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с преступной целью на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, из-за ревности, а именно частного дома, в котором проживает Потерпевший №1, принадлежащего некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», расположенного по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, зашел в дом последней. Шафигуллин Ф.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, из ненависти, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и повреждению указанного дома и уничтожению находящегося в нем имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, зашел в комнату спальни и, используя имевшуюся при себе зажигалку, как средство разжигания и источника открытого огня, умышленно совершил поджог постельных принадлежностей на кровати. От умышленных преступных действий Шафигуллин Ф.В. возникло возгорание и загорелись постельные принадлежности, которые находились на поверхности кровати. После этого Шафигуллин Ф.В. убедился, что пламя разгорелось и распространилось по комнате, и покинул его. Шафигуллин Ф.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений, из ненависти, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с целью более быстрого распространения огня, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и повреждения указанного дома и уничтожения находящегося в нем имущества, зашел в комнату зала и, используя имевшуюся при себе зажигалку, как средство разжигания и источника открытого огня, умышленно совершил поджог постельных принадлежностей на диване. От умышленных преступных действий Шафигуллин Ф.В. возникло возгорание и загорелись постельные принадлежности, которые находились на поверхности дивана. После этого Шафигуллин Ф.В. убедился, что пламя разгорелось и распространилось по залу и покинул его. От умышленных преступных действий Шафигуллин Ф.В. пламя распространилось внутри дома, в результате указанный дом, принадлежащий некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», с имуществом, находящимся в нем, принадлежащим Потерпевший №1, было уничтожено и повреждено огнем. После этого Шафигуллин Ф.В. скрылся с места преступления. Таким образом, Шафигуллин Ф.В. своими преступными действиями причинил имущественный ущерб некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», путем повреждения жилого дома на общую сумму 1 346 994 рубля. В результате умышленных п...

...реступных действий Шафигуллин Ф.В. повреждено и уничтожено огнем и стало полностью не пригодным для использования по целевому назначению, исключающим возможность восстановления, имущество, находящееся в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно: уголовной диван стоимостью 30000 рублей, диван стоимостью 25000 рублей, персональный компьютер (процессор, монитор LG) стоимостью 30000 рублей, ноутбук марки LG стоимостью 35000 рублей, телевизор марки LG стоимостью 40000 рублей, тумбочка под телевизор стоимостью 10000 рублей, шифоньер стоимостью 10000 рублей, угловой детский стол стоимостью 18000 рублей, офисный стул стоимостью 6000 рублей, кресло стоимостью 8000 рублей, люстра стоимостью 18000 рублей, гардина (тюли, ламбрекены) общей стоимостью 14000 рублей, жалюзи стоимостью 2000 рублей, тумбочка для одежды стоимостью 5000 рублей, ковер стоимостью 10000 рублей, пылесос стоимостью 6000 рублей, настенные часы стоимостью 4000 рублей, настенная картина стоимостью 1500 рублей, настенная картина стоимостью 1500 рублей, шифоньер стоимостью 30000 рублей, спальный гарнитур с матрасом стоимостью 55000 рублей, телевизор марки «LG» стоимостью 10000 рублей, диван стоимостью 25000 рублей, ковер стоимостью 10000 рублей, люстра стоимостью 15000 рублей, золотые серьги стоимостью 15000 рублей, сушилка для фруктов стоимостью 5000 рублей, аппарат для маникюра с комплектом лаков стоимостью 15000 рублей, аппарат для аэрографии стоимостью 8000 рублей, фен марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, 3 металлические стула стоимостью 7000 рублей, жалюзи стоимостью 1000 рублей, жалюзи стоимостью 1000 рублей, стол стоимостью 1500 рублей, дубовый журнальный стол стоимостью 5000 рублей, швейная машина марки «Тойота» стоимостью 20000 рублей, электрическая мясорубка стоимостью 4500 рублей, мультиварка марки «LG» стоимостью 3500 рублей, кухонный уголок стоимостью 18000 рублей, стиральная машина марки «LG» стоимостью 35000 рублей, люстра стоимостью 2000 рублей, шифоньер-шкаф стоимостью 25000 рублей, ковер стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 8000 рублей, серьги стоимостью 10000 рублей, компьютерный стол стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 615 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут Шафигуллин Ф.В., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, действуя единым умыслом, на почве личных неприязненных отношений из ненависти, с целью умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня, используя имевшуюся при себе зажигалку, как средство разжигания и источника открытого огня, умышленно совершил поджог и тем самым воспламенил переднюю панель легкового автомобиля марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком Х 704 КК 116 рус, принадлежащего Потерпевший №1, который находился на переулке возле <адрес> пгт. Апастово Апастовского муниципального района РТ. После чего Шафигуллин Ф.В. скрылся с места преступления. В результате преступных действий Шафигуллин Ф.В. произошло частичное выгорание элементов салона легкового автомобиля марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком Х 704 КК 116 рус, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Таким образом, Шафигуллин Ф.В. своими преступными действиями причинил значительный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, путем уничтожения и повреждения имущества последней на общую сумму 645 500 рублей. Таким образом, Шафигуллин Ф.В., своими умышленными действиями, причинил имущественный ущерб некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», путем повреждения жилого дома на общую сумму 1 346 994 рублей.

Он же, 23 июня 2022 года примерно в 22 часа Шафигуллин Ф.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> муниципального района Республики Татарстан, умышленно, имея умысел на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью нанесения телесных повреждений, взяв в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под водки «Казанская престижная» объемом 0,5 литра и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по лицу Потерпевший №2, причинив последнему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны правой бровной области, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Он же, 21 июля 2022 года примерно в 20 часов 30 минут Шафигуллин Ф.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, из ненависти, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня и повреждения бани и уничтожению находящегося в нем имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, находясь в бане, расположенной по адресу: <адрес>, Апастовский муниципальный район, пгт. Апастово, <адрес>, принадлежащей последней, где используя имевшуюся при себе зажигалку, как средство разжигания и источника открытого огня, зажигалкой совершил поджог матраса и постельных принадлежностей. После чего Шафигуллин Ф.В. скрылся с места преступления. В результате преступных действий Шафигуллин Ф.В. загорелась баня, пламя распространилось внутри, в результате баня, сарай и гараж, принадлежащие Потерпевший №1 с имуществом, находящимся в них, были повреждены и уничтожены огнем. Таким образом, Шафигуллин Ф.В. своими умышленными действиями причинил значительный имущественный ущерб Потерпевший №1, путем повреждения бани, сарая и гаража на общую сумму 275 000 рублей. В результате умышленных преступных действий Шафигуллин Ф.В. повреждено и уничтожено огнем, то есть стало полностью не пригодным для использования по целевому назначению, исключающим возможность восстановления имущества, находящегося в бане, сарае и гараже, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно: большой батут стоимостью 30000 рублей, средний батут стоимостью 22000 рублей, батут стоимостью 20000 рублей, инкубатор на 105 яиц стоимостью 5000 рублей, бензопила марки «Husgvarna» стоимостью 6000 рублей, дрель стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 6000 рублей, мойка высокого давления стоимостью 5000 рублей, бетономешалка стоимостью 18000 рублей, велосипед стоимостью 8000 рублей, велосипед стоимостью 10000 рублей, кровать с матрасом стоимостью 10000 рублей, кровать с матрасом стоимостью 10000 рублей, ручная пила стоимостью 5000 рублей, зернодробилка стоимостью 5000 рублей, зернодробилка стоимостью 5000 рублей, 4 зимние шины стоимостью 6000 рублей, сварочная маска стоимостью 1000 рублей, шланг длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей, перфоратор стоимостью 6000 рублей, утюг пропиленовый стоимостью 2000 рублей, ОСБ плиты в количестве 20 штук стоимостью 10000 рублей, решетки для мангала в количестве 10 штук, каждый по 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей, куртка стоимостью 4500 рублей, куртка стоимостью 3500 рублей, куртка стоимостью 3500 рублей, сапоги детские стоимостью 2000 рублей, мужские зимние кроссовки стоимостью 1500 рублей, лыжи стоимостью 3000 рублей, лыжи стоимостью 5000 рублей, лыжи стоимостью 1500 рублей, мужские коньки стоимостью 8000 рублей, детские коньки стоимостью 2000 рублей, мужской шлем для хоккея стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 232 500 рублей. Таким образом, Шафигуллин Ф.В. своими преступными действиями причинил значительный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, путем уничтожения имущества последней на общую сумму 232 500 рублей. Таким образом, Шафигуллин Ф.В. своими преступными действиями причинил значительный имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, путем повреждения имущества последней на общую сумму 275 600 рублей. В результате преступных действий Шафигуллин Ф.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 508 100 рублей.

Подсудимый Шафигуллин Ф.В. вину признал в полном объеме, извинился перед потерпевшими, признал гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в особом порядке рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в суд не явился, надлежащим образом извещался, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, гражданский иск поддерживает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное Шафигуллин Ф.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также признает гражданские иски.

Действия подсудимого Шафигуллин Ф.В. суд квалифицирует по первому эпизоду - по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; по второму эпизоду - по пункту «в» части 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, по третьему эпизоду - по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении размера и вида наказания суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Шафигуллин Ф.В., влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья последнего и его близких родственников.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и подробно рассказывал в ходе следствия об обстоятельствах совершенных преступлений. Также смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, что подсудимый и в ходе следствия и в ходе судебного заседания вину признавал, раскаялся, извинился перед потерпевшими, признал гражданские иски и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шафигуллин Ф.В. по всем эпизодам, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого его, нахождение в момент совершения преступлений в состоянии вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению Шафигуллин Ф.В. преступлений, не имеется.

Анализируя все обстоятельства дела в их совокупности, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления по преступлению от 23 июня 2022 года, характера общественной опасности, личности подсудимого Шафигуллин Ф.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, предусмотренного за данное деяние, на основании ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений по ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведения в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, основываясь на принципах законности и справедливости считает, что исправление и перевоспитание Шафигуллин Ф.В. возможно лишь при исполнении им наказания в виде лишения свободы.

Назначение Шафигуллин Ф.В. менее строгого вида наказания по данным статьям, чем лишение свободы, не будет, по мнению суда, соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и его исправлению.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения Шафигуллин Ф.В. данного вида наказания по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, не имеется.

Данные виды наказания, по мнению суда, соразмерны содеянному, они будут являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом обстоятельством, смягчающим наказание Шафигуллин Ф.В., признано обстоятельство, указанное в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также учитывая, что подсудимым назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, при назначении подсудимому срока наказания суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ. По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитываются ввиду назначения более мягкого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённых подсудимым преступлений.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, поскольку, как установлено по делу, каких-либо обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Шафигуллин Ф.В., его поведением во время или после совершения преступлений, не имеется. Также суд по преступлениям по ч.2 ст.167 УК РФ не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ ст. 73 УК РФ.

При этом, для обеспечения исполнения приговора к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить избранную Шафигуллин Ф.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, без изменений.

Учитывая назначение судом Шафигуллин Ф.В. наказания, связанного с реальным отбыванием им лишения свободы, в силу положений статьи 72 УК РФ, срок отбытия наказания по данному делу необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного Шафигуллин Ф.В. времени его содержания под стражей, со дня его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания назначенного Шафигуллин Ф.В. наказания следует определить колонию-поселение.

Поскольку Шафигуллин Ф.В. совершил 1 преступление небольшой тяжести и 2 преступления средней тяжести, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание Шафигуллин Ф.В. следует определить в соответствии с положениями статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шафигуллин Ф.В. в её пользу 1 153 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В судебном заседании Потерпевший №1 иск поддержала. Также Некоммерческой Организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» заявлен гражданский иск о взыскании с Шафигуллин Ф.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в сумме 1 346 994 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании Шафигуллин Ф.В. исковые требования Потерпевший №1 и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» признал в полном объеме, пояснив, что все возместит.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Шафигуллин Ф.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 153 600 рублей, в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 346 994 рубля.

Юридическую помощь в судебном заседании подсудимому оказывал по назначению адвокат Зиннатзанов Р.М.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в качестве защитника в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Шафигуллин Ф.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства ежемесячно,

по ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шафигуллин Ф.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Шафигуллин Ф.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллин Ф.В. в пользу Потерпевший №1 1 153 600 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Гражданский иск Некоммерческой Организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллин Ф.В. в пользу Некоммерческой Организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) 1 346 994 рубля в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком Х 704 КК 116 рус - оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1, пустую стеклянную бутылку из-под водки «Казанская престижная» объёмом 0,5 литра - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным Шафигуллин Ф.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

Дело №2-758/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000821-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Шафигуллина Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к Шафигуллину Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит») заключил с ответчиком Шафигуллиным Ф.В. кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 15 666 рублей 88 копеек под 69% годовых сроком на 12 месяцев. В нарушении принятых обязательств ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате основного долга в размере 14 713 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Редут» перешло право требования по обязательствам заключенного кредитного договора. Задолженность ответчика составляет 60 794 рубля 80 копеек, из которых 9 118 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 51 676 рублей 13 копеек – текущие проценты. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 ...

...794 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 340 рублей 31 копейка, за юридические услуги 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

Представители истца ООО «Редут», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шафигуллин Ф.В. на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Капитал» (банк) и Шафигуллин Ф.В. (заемщик) заключили договор № о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 15 666 рублей 88 копеек сроком на 12 месяцев, полная стоимость кредита 69% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1.ДД.ММ.ГГГГ общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физических лицам ООО «Ренессанс Кредит» банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №rk-191217/0858, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком, права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленных в кредитных договорах, но не выполненных заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитного договора, из которых возникла задолженность за неуплату в установленные кредитным договором сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга, в том числе с заемщиком Шафигуллиным Ф.В. по кредитному договору №, с суммой уступаемых прав требований в размере 44 564 рубля 97 копеек, из которых сумма основного долга – 14 713 рублей 30 копеек, проценты – 17 394 рубля 66 копеек, штрафы – 12 457 рублей 01 копейка.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании кредитного договора Шафигуллин Ф.В. выразил свое согласие с правом кредитора уступить права требования по настоящему договору, третьему лицу безотносительно объема прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. При этом сторонами договора не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (после уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах личность кредитора для заемщика не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, что не препятствовало банку уступить право требования по договору истцу.

В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, задолженность ответчика Шафигуллина Ф.В. составляет 60 794 рубля 80 копеек, из которых 9 118 рублей 67 копеек – сумма основного долга, 51 676 рублей 13 копеек – текущие проценты,

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с Шафигуллина Ф.В. в пользу ООО «Редут» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 794 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 340 рублей 31 копейка, за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шафигуллина Ф.В. (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору в сумме 60 794 рубля 80 копеек, возврат госпошлины в сумме 1 340 рублей 31 копейка, за юридические услуги в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 133 рубля.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова.

Судья Аптулин С.А. дело № 22-235/2015 (22-8793/2014)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ибатуллова Р.К.,

с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,

при секретаре Поповой Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2015 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Казани Хуснуллиной И.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года, которым

Шафигуллин Ф.В., 6 <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, судимый 18 апреля 2008 года, с учётом изменений, внесённых при пересмотре приговора, по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года 11 месяцев, освобождённый 18 января 2013 года по отбытии срока наказания,-

осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., мнение прокурора Абдрахманова Р.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шафигуллин Ф.В. признан виновным в угоне автомобиля Х., совершённом 25 сентября 2014 года с территории ООО «Миртрубпласт», расположенного в <адрес> г. Казани, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и назначении Шафигуллину Ф.В. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, поскольку в его де...

...йствиях имеется рецидив преступлений, признанный судом в качестве отягчающего обстоятельства, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Шафигуллин Ф.В. вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, постановил приговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Шафигуллина Ф.В. по части 1 статьи 166 УК РФ, суд назначил ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.

Между тем приговор в части назначения вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, подлежит изменению, местом отбывания наказания в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить Шафигуллину Ф.В. исправительную колонию строгого режима, поскольку он судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Казани от 26 ноября 2014 года в отношении Шафигуллина Ф.В. в части, касающейся назначения ему вида исправительного учреждения, изменить, местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Казани Хуснуллиной И.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судья Кашапов С.Р. дело № 22 – 3179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 17 мая 2016 года

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Шафигуллина Ф.В., посредством системы видео-конференц-связи,

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 мая 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильинова И.Б. и осужденного Шафигуллина Ф.В. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым

Шафигуллин ФИО16, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, неработающий, судимый:

18.04.2008г. по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 27.07.2011 г. наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

26.11.2014г. по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. 28.05.2015г. освобожден от наказания на основании пункта 5 Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»,

осуждён по части 1 статьи 139 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов; части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено – 3 года лишения свободы в испра...

...вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснение осужденного Шафигуллина Ф.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд,

установил:

Шафигуллин Ф.В. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

29 сентября 2015 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно веранды и, не имея, на то согласия и против воли проживающего незаконно, проник через незапертую дверь веранды в жилище ФИО12, нарушив конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища;

Находясь там же, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО12 мобильный телефон, после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3990 рублей;

В период времени с 7 по 8 сентября 2015 года находясь в квартире, на почве возникших неприязненных отношений нанёс ФИО2 не менее 10 ударов руками по различным частям тела, не менее 10 ударов руками по голове. После чего вооружившись тростью, нанёс им не менее 10 ударов по различным частям тела ФИО2, отчего она упала на пол, где он нанёс ей еще не менее 6 ударов ногами по различным частям тела. В результате ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью продолжительностью не свыше 3-х недель;

Там же в ходе нанесения множественных ударов руками, ногами и тростью высказал ФИО2 угрозы убийством, которую она восприняла реально и при сложившейся ситуации у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

В период времени с 7 по <дата> при совершении вышеуказанных действий, на почве возникших неприязненных отношений нанёс ФИО11 не менее 2-х ударов руками по лицу, отчего она испытала физическую боль. Далее, вооружившись, трубой от пылесоса нанес им не менее 2-х ударов по различным частям тела, причинив потерпевшей средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

Там же в ходе нанесения ударов руками и трубой от пылесоса высказал ФИО11 угрозы убийством, которую она восприняла реально и при сложившейся ситуации у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в селе <адрес> и поселке <адрес> Бавлинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шафигуллин Ф.В. в части совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «в» части 2 статьи 115, части 1 статьи 119 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) вину признал, в остальном вину не признал.

В апелляционных жалобах:

адвокат Ильинов И.Б. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что сотовый телефон и документы к нему не были обнаружены. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО2 и высказывания ей угроз убийством, Шафигуллин Ф.В. случайно задел свою бабушку - ФИО11 Каких-либо целенаправленных действий в отношении ФИО11 не применял. Услышав, слова угрозы убийством в отношении ФИО2, ФИО11, пыталась защитить её от Шафигуллина Ф.В., и угрозы эти восприняла в свой адрес;

осужденный Шафигуллин Ф.В. просит пересмотреть приговор суда. В обоснование жалобы указано, что состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступлений объективно не установлено ввиду не проведения медицинского освидетельствования. Написанная им явка с повинной - это результат давления сотрудников полиции г. Бавлы. Отсутствие документов на сотовый телефон ставит под сомнение факт наличия данного имущества у ФИО12. Причиной конфликта возле дома ФИО12 стало аморальное поведение супруга потерпевшей ФИО8, который, не сообщив о своем семейном положении, встречался с её сестренкой ФИО9 и нанес ей моральную травму. Не направление судом запроса о получении сведений по абонентскому номеру ФИО12 лишило доказательство его не виновности по эпизоду хищения телефона. В экспертном заключении отсутствуют данные о наличии повреждений в область лица у ФИО11. Потерпевшая ФИО2 оказала давление на ФИО11 с целью ухудшить его положение.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина Шафигуллина Ф.В., несмотря на отрицание содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевших:

ФИО12 о том, что 29 сентября 2015 года Шафигуллин Ф.В. разбил стекло в веранде, после чего она открыла дверь, и он помимо её воли проник в дом. В силу случившегося, позвонила супругу ФИО8, и сообщила ему о факте проникновения ФИО1 к ним домой. Услышав разговор, он вырвал телефон и ушёл;

ФИО2 о том, что 7 сентября 2015 года находясь, в квартире совместно с Шафигуллиным Ф.В., употребили спиртное. После чего, он нанёс ей не менее 10 ударов руками по голове и по лицу, не менее 10 ударов руками по различным частям тела. Далее вооружившись, тростью он нанёс не менее 10 ударов по различным частям тела, при этом Шафигуллин Ф.В. высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально в сложившейся ситуации;

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что 7 сентября 2015 года услышав в квартире ругательства, прошла на кухню, где увидела, как Шафигуллин Ф.В. наносил множество ударов руками и тростью по телу ФИО2. Пыталась его успокоить, но в ответ Шафигуллин Ф.В. нанёс ей не менее 2-3 ударов по лицу и голове. Вырвав трость из рук Шафигуллина Ф.В., он вооружился трубкой пылесоса и нанёс не менее 2-х ударов по телу ФИО11 При этом в ходе избиения ФИО11 Шафигуллин Ф.В. высказал угрозы убийством, которые она восприняла реально в сложившейся ситуации.

свидетелей:

ФИО8 о том, что 29 сентября 2015 года приехал к себе домой, где обнаружил разбитое окно на веранде. Со слов супруги ФИО12 ему стало известно, что Шафигуллин Ф.В. разбил окно, незаконно проник в дом через дверь и вырвал из рук супруги сотовый телефон, после чего ушел;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 29 сентября 2015 года Шафигуллин Ф.В. разбил стекло, и дверь дома открыла ФИО12, где против воли последней он проник в дом. В это время ФИО12 достала телефон и сообщила о случившемся супругу ФИО8, после чего Шафигуллин Ф.В. вырвал телефон, и поговорил по телефону с ФИО8. Куда он дел телефон она не помнит.

ФИО10 о том, что 29 сентября 2015 года поступило сообщение от ФИО8, что к ним домой незаконно проник Шафигуллин Ф.В. и похитил телефон ФИО12. По данному факту был задержан Шафигуллин Ф.В., который признался в совершенных деяниях;

Согласно заключениям экспертиз:

у потерпевшей ФИО2 были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

у потерпевшей ФИО11 были обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Действия Шафигуллина Ф.В. правильно квалифицированы:

по части 1 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по части 1 статьи 119 УК РФ по двум эпизодам, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по каждому из них; (эпизоды в отношении ФИО2 и ФИО11);

пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как видно из материалов дела, в деле приобщен товарный чек ООО «Евросеть ритейл» от 30 сентября 2015 года с указанием стоимости сотового телефона 3990 рублей. Поэтому доводы жалобы об отсутствии документов на сотовый телефон, следует признать необоснованными.

В суде достоверно установлено, что 7 и 29 сентября 2015 года Шафигуллин Ф.В. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Причины, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли оговорить Шафигуллина Ф.В., в судебном заседании не установлено.

Аморальное поведение потерпевшей ФИО12 и свидетеля обвинения ФИО8 не установлено в ходе судебного разбирательства, и оно не стало причиной совершения преступлений Шафигуллиным Ф.В., предусмотренных частью 1 статьи 139 и части 1 статьи 161 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не обнаружено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных Шафигуллиным Ф.В. деяний и сведения о его личности.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобах адвоката и осужденного, суд, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в отношении Шафигуллина ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий:

Дело №5-904/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2018 года г. Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Солдатова С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шафигуллина Ф. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа, находясь возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес Яруллина К.А., вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок,оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватал за одежду, упирался руками и ногами.

В суде Шафигуллин Ф.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Его вина установлена также материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2),

- заявлением Яруллина К.И. о привлечении Шафигуллина Ф.В.к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.5),

- объяснениями Яруллина К.И. об обстоятельствах совершения Шафигуллиным Ф.В. административного правонарушения (л.д.6).

- рапортами сотрудников полиции (л.д.7,8).

Оснований не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, у судьи не имеется, исследованные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняю...

...т друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в совокупности подтверждают совершение Шафигуллиным Ф.В. административного правонарушения.

Таким образом, Шафигуллин Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Шафигуллина Ф.В., во избежание совершения однородных административных правонарушений, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шафигуллина Ф. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, исчисляя срок наказания с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о доставлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Солдатова С.В.

Дело №5-389/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 15 июня 2019 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шафигуллина Ф.В., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шафигуллина Фидана Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образование <...>, <...>, работающего в ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин Ф.В. 14 июня 2019г. в 23 часав 30 минут, находясь в магазине «<...>», расположенном по <адрес>, совершил мелкое хулиганство - выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на сделанные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Шафигуллин Ф.В. вину признал полностью.

Заслушав объяснения Шафигуллина Ф.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

Вина Шафигуллина Ф.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме его признаний, также материалами дела: заявлением А.С.Р., объяснениями А.С.Р., Т.Л.Ф., рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об административном задержании, прото...

...колом № о доставлении.

Таким образом Шафигуллин Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность Шафигуллина Ф.В. обстоятельств судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность Шафигуллина Ф.В. обстоятельствам суд относит повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Шафигуллина Ф.В., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шафигуллина Фидана Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 10 часов 00 минут 15 июня 2019 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 00 часов 3 минут 15 июня 2019 г. по 10 часов 00 минут 15 июня 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело №5-572/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Казань, ул.Правосудия, д.2 31 августа 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

рассмотрев в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Шафигуллина Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего в арендованной квартире по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов Шафигуллин Ф.В., находясь на рынке «Удача» в отделе парикмахерской, расположенной в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, размахивал руками, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал.

В суде Шафигуллин Ф.В. вину признал.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2019г.; заявлением и объяснением И., объяснением С., рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Таким образом, суд считает установленным, что своими действиями Шафигуллин Ф.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения. Отягчающими административную ответственность Шафигуллина Ф.В. обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, привлечение к админис...

...тративной ответственности за совершение административного правонарушения. Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины Шафигуллиным Ф.В.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шафигуллина Ф.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства в лице

УФК по РТ (ОП №5 «Московский»)

ИНН 1654002978

БИК 049205001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 92 701 000

л/сч 990000004514313

УИН 18880216190084012223

Р/счет № 40101810800000010001 Банк Отделение - НБ Республика Татарстан

КПП 165501001

Назначение платежа- штраф по адм.делу

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, или опротестовано прокурором в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Тихонова Р.М.