Вальтер Оксана Владимировна

Дело № 5-194/2024

УИД 11RS0016-01-2024-001126-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Выльгорт 24 июня 2024 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А., проверив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НЭП» Вальтер О. В.,

установил:

В Сыктывдинский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «НЭП» Вальтер О.В.

Изучив материалы указанного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 данного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра...

...тивных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1).

Согласно ч. 1, 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов, подлежат рассмотрению судьей районного суда.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 пп. «а» п. 3 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из поступивших в суд материалов не усматривается, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Определение о проведении административного расследования не выносилось. При этом, процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий после возбуждения дела, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Суд также учитывает, что в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях директор ООО «НЭП» к лицам, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы не относится.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «НЭП» Вальтер О.В. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

определил:

Протокол об административном правонарушении и административный материал в отношении ООО «НЭП» Вальтер О. В. по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать по подсудности мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми.

Судья Т.А. Сурнина

74RS0028-01-2022-004533-43

Дело №2а-3458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Вальтер О.В. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Вальтер О.В. о восстановлении срока для подачи административного иска, взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование иска указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в размере 161,59 рублей. Направленное требование НОМЕР от 30.10.2017 года до настоящего времени налогоплательщиком добровольно не исполнено. Просят восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании указанной задолженности с Вальтер О.В.. Взыскать с Вальтер О.В. задолженность по налогу, пени в размере 161,59 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Вальтер О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы ...

...дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 248-ФЗ от 23.07.2013), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Вальтер О.В. зарегистрирована в качестве налогоплательщика - ИНН НОМЕР.

31.10.2017 года Вальтер О.В. выставлено требование НОМЕР об уплате налога на имущество физических лиц в размере 154 рубля, пени в размере 7,59 рублей, со сроком уплаты до 19.12.2017 года.

Сведения о направлении требования в адрес налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении ему налогового уведомления.

Административный истец заявил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога и соответствующей суммы пени.

Доказательства, представленные в обоснование административного иска, не содержат сведений о направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и срок, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требования об уплате налога и пени. Напротив, из содержания административного искового заявления прямо усматривается, что такими сведениями административный истец не располагает.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что недоимка образовалась и была выявлена в 2017 году. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 10 по Челябинской области обращению в суд в установленный срок, не представлено.

Принудительное взыскание налога, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством осуществляться не может.

Поскольку судом в судебном заседании установлен факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области (ОГРН 1047439499997) в удовлетворении требований к Вальтер О.В. (ИНН НОМЕР) о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по налогу, пени в размере 161,59 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-1139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к Вальтер О.В., Вальтер Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд к Вальтер О.В., Вальтер Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что между ПАО «Челиндбанк» и Вальтер О.В. заключен кредитный договор НОМЕР от 24 марта 2017 года со сроком возврата кредита до 28 февраля 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,50 % годовых.

Во исполнение п.1 кредитного договора Банк предоставил Вальтер О.В. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Банком принято поручительство третьего лица - Вальтер Е.И., который принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Вальтер О.В. всех ее обязательств по кредитному договору и нести с последней солидарную ответственность. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога НОМЕР от 24 марта 2017 года на предоставление в залог автомобиля МОДЕЛЬ, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. По состоянию на 01 марта 2018 года задолженность составляет 503 811 рублей 39 копеек, из них: основной долг - ...

...468 128 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 33 940 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 832 рубля 26 копеек, неустойка по просроченным процентам - 910 рублей 26 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Вальтер О.В., Вальтер Е.И. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24 марта 2017 года по состоянию на 01 марта 2018 года в сумме 503 811 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей 12 копеек; взыскать с Вальтер О.В., Вальтер Е.И. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору НОМЕР от 24 марта 2017года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в сумме 468 128 рублей 71 копейка в размере 20,50 % годовых, начиная со 02 марта 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на автомобиль МОДЕЛЬ, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР с определением начальной продажной цены в размере 132 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Иваницкая О.З. в судебном заседание на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что 12 апреля 2018 года между ПАО «Челиндбанк» и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита, которым внесены изменения в сведения о транспортном средстве, переданном банку в залог.

Ответчик Вальтер О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрации АДРЕС, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ответчик Вальтер Е.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации АДРЕС и по месту, указанному в договоре поручительства, - АДРЕС, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены ч. 1 ст. 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), т.е. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ПАО «Челиндбанк» и Вальтер О.В. 24 марта 2017 года заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей со сроком возврата кредита по 28 февраля 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,50 % годовых (л.д. 8-9).

Во исполнение п.1 кредитного договора Банк предоставил Вальтер О.В. денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 26).

Согласно условиям заключенного договора, возврат кредита должен производиться заемщиком согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий, установленных договором, заемщик производит возврат кредита с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора НОМЕР от 24 марта 2017 года, за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Вальтер О.В. по кредитному договору НОМЕР от 24 марта 2017 года по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 503 811 рублей 39 копеек, из них: основной долг - 468 128 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 33 940 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 832 рубля 26 копеек, неустойка по просроченным процентам - 910 рублей 26 копеек (л.д. 19-20).

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Челиндбанк» и Вальтер Е.И. заключен договор поручительства НОМЕР от 24 марта 2017 года, который принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение Вальтер О.В. всех ее обязательств по кредитному договору и нести с последней солидарную ответственность (л.д. 11-12).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Вальтер О.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Вальтер О.В., Вальтер Е.И. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность в размере 503 811 рублей 39 копеек.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждается кредитным договором, кредит предоставлен Вальтер О.В. под 20,50% годовых сроком по 28 февраля 2022 года, следовательно, в соответствии со ст.809 ГК РФ, Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть до дня возврата суммы займа.

Досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору не лишает истца возможности защиты принадлежащего ему права путем взыскания процентов за пользование кредитом за прошедшее с момента вынесения решения суда время.

С учетом изложенного требования банка о начислении процентов ответчикам за пользование непогашенной суммой кредита в размере 20,50% годовых, начиная со 02 марта 2018 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 24 марта 2017 года заключен договор залога НОМЕР от 24 марта 2017 года, согласно которого предметом залога является транспортное средство МОДЕЛЬ, 2002 года выпуска, НОМЕР, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д. 13-15).

12 апреля 2018 года между ПАО «Челиндбанк» и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита НОМЕР от 24 марта 2017 года, которым внесены изменения в сведения в залоге транспортного средства, в п. 10 договора указано, что имеет место залог автомобиля марки МОДЕЛЬ, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР.

Исследовав и оценив условия кредитного договора под залог транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих идентифицировать его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной ОМВД по г. Копейску Челябинской области, собственником автомобиля марки МОДЕЛЬ, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР является Вальтер Е.И. (л.д. 60).

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком Вальтер О.В. нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки МОДЕЛЬ, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР, принадлежащий Вальтер Е.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То есть солидарное взыскание предусмотрено только для взыскания судебных издержек, а не государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей 12 копеек, с ответчиков в равных долях в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежит взысканию госпошлина по 4 119 рублей 06 копеек с каждого (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» удовлетворить.

Взыскать с Вальтер О.В., Вальтер Е.И. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 24 марта 2017 года по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 503 811 рублей 39 копеек, из них: основной долг - 468 128 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 33 940 рублей 16 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 832 рубля 26 копеек, неустойка по просроченным процентам - 910 рублей 26 копеек.

Взыскать с Вальтер О.В., Вальтер Е.И. в пользу ПАО «Челиндбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 4 119 рублей 06 копеек с каждого.

Взыскать с Вальтер О.В., Вальтер Е.И. солидарно в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору НОМЕР от 24 марта 2017 года проценты, представляющие собой плату за кредит, на непогашенную часть кредита в размере 468 128 рублей 71 копейка в размере 20,50 % годовых, начиная со 02 марта 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки МОДЕЛЬ, 2002 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова НОМЕР, двигатель НОМЕР, принадлежащий Вальтер Е.И..

Дело №

12-625/18

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

25 апреля 2018 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вальтер О.В. на постановление СЗМТУ Росстандарта Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми № 3/2.1-14.43-18 от 08.02.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением СЗМТУ Росстандарта Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми № 3/2.1-14.43-18 от 08.02.2018 Вальтер О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Вальтер О.В. обратилась с жалобой в суд, в котором просит постановление отменить, поскольку проверка проведена с грубейшими нарушениями.

В судебном заседании Вальтер О.В. и ее защитник на удовлетворении доводов жалобы настаивают.

Представитель СЗМТУ Росстандарта с доводами жалобы не согласилась. Просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продук...

...ции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2 от 31.01.2018, в период с 20.11.2017 по 29.01.2018 по адресу: ... Вальтер О.В. нарушила требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая взыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а именно:

В нарушении ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования»:

1. п. 4.2 ГОСТ Р 52169-2012 не представлены документы на применяемые материалы;

2. п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 не контролируются возрастные группы детей при распределении на оборудование;

3. п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 не предоставляется возможным предвидеть риск, предполагаемый в игре;

4. п. 4.3.16, п. 4.3.17 ГОСТ Р 52169-2012 фактические размеры зацепов для захвата не соответствует требованиям нормативного документа;

5. п. 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 не представлены испытания по ГОСТ РЭН 1177-2013 на ударопоглащающее покрытие;

6. п. 4.3.22.3 ГОСТ Р 52169-2012 не обеспечены ударопоглащающим покрытием по всему периметру зоны приземления;

7. п. 4.3.26.1, п. 4.3.26.4 ГОСТ Р 52169-2012 расчетные размеры минимальной зоны приземления не соответствуют фактическим показателям размера зоны приземления;

8. п. 4.3.26.8, п. 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 не представлены испытания по ударопоглащающему покрытию для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка;

9. п. 4.3.26.12, п. 4.3.27.7 ГОСТ Р 52169-2012 пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, имеет препятствия, которые могут стать причиной травмы;

10. п 4.3.27.1 ГОСТ Р 52169-2012 не представлены испытания на ударопоглащающее покрытие в зоне падения;

11. п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 не установлена табличка с требованиями на оборудование на видном доступном месте.

В нарушение ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования»:

12. п. 5.9.5 ГОСТ Р 53130-2008 в зоне свободного падения:

- не учтен риск падения с устройства для развлечения;

- не представлены испытания на ударопоглащающее покрытие;

13. п. 5.9.5 ГОСТ Р 53130-2008 выступают головки винтов, болтов на скалодроме;

14. п. 5.9.5 ГОСТ Р 53130-2008 отсутствуют предупреждающие надписи по требованию нахождения в обуви или пользоваться без обуви при помещении оборудования;

15. п. 5.9.5 ГОСТ Р 53130-2008 не соблюдаются разграничения по возрастной категории для определенного оборудования по требованию завода изготовителя;

16. п. 5.9.11 ГОСТ Р 53130-2008 не содержится информация в эксплуатационных документах: установление ограничения пользования, требования к физических и антропометрическим данным посетителей;

17. п. 5.9.11 ГОСТ Р 53130-2008 не заполнены таблицы указанные в паспортах по учету неисправностей при эксплуатации, технического обслуживания, сведения о ремонте;

18. п. 5.9.11 ГОСТ Р 53130-2008 не представлен журнал учета технического обслуживания и ремонта;

19. п. 6.2 ГОСТ Р 53130-2008 не установлена информационная табличка на каждом аттракционе;

20. п. 6.3 ГОСТ Р 53130-2008 не указаны в паспорте: история эксплуатации, сведения о ремонте, испытаниях и проверке оборудования, ограничения по росту и массе человека, не представлены протоколы испытаний и технического контроля к оборудованию.

В нарушение ГОСТ Р ЕН 1177-2013 «Покрытия игровых площадок ударопоглащающие. Определение критической высоты падения»:

21. п. 4.4 ГОСТ Р ЕН 1177-2013 не представлены лабораторные испытания, натуральные испытания, результаты испытаний;

22. п. 4.7 ГОСТ Р ЕН 1177-2013 не представлен отчет об испытаниях.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу о приеме на работника на работу Вальтер О.В. с 20.11.2017 принята на должность ... ООО ...» в г. Сыктывкаре.

Таким образом, Вальтер О.В. является должностным лицом ООО ...».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях, и виновность Вальтер О.В. подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018, актом проверки № 3/1(797В) от 29.01.2018, заключением от 29.01.2018.

Довод жалобы о том, что в Приказе № 797/В от 21.12.2017 о назначении внеплановой проверки неверно указан номер ИНН Общества, следовательно проверка проведена в отношении иного юридического лица, является не состоятельным и не влечет отмену постановления от 08.02.2018.

Так, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ...» указанный в Приказе № 797/В от 21.12.2017, протоколе об административном правонарушении от 31.01.2018, постановлении от 08.02.2018 указан номер ОГРН ООО «...».

Кроме того, действующим законодательством не установлено в обязательном порядке указание номера ИНН или ОГРН юридического лица, в отношении которого проводится проверка.

Довод жалобы о том, что государственным инспектором не было заблаговременно извещено о проведении внеплановой проверки, опровергаются материалами дела /уведомление о проведении проверки направлено в адрес ООО «...» 28.12.2017, получено обществом 09.01.2018, в том числе направлена копия приказа о проведении внеплановой проверки/.

Довод о том, что проверка проведена в отсутствии представителя, в ходе судебного заседания не подтвердился. Согласно материалов проверки, представитель ООО «...» Вальтер О.В. присутствовала при проведении проверки, о чем свидетельствует личная подпись в акте проверки.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких данных суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении Вальтер О.В. постановления № 3/2.1-14.43-18 СЗМТУ Росстандарта, от 08.02.2018, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление СЗМТУ Росстандарта Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми № 3/2.1-14.43-18 от 08.02.2018 о привлечении Вальтер О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Вальтер Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения либо вручения его копии.

Судья

Р.В. Куриленко

Судья Куриленко Р.В. Дело № 21-508/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 27 июня 2018 года жалобу Вальтер О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года, которым

постановление СЗМТУ Росстандарта Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми <Номер обезличен> от 08 февраля 2018 года о привлечении Вальтер О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Вальтер О.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми СЗМТУ Росстандарта Елькиной Г.В. от 08 февраля 2018 года <Номер обезличен> управляющая ... клуба ООО "..." Вальтер О.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вальтер О.В. подала жалобу на указанное постановление.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Вальтер О.В. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, а также малозначительность содеянного.

Судебное извещение, направленное Вальтер О.В., возвращено в связи с истечение...

...м срока хранения.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя СЗМТУ Росстандарта Андрееву Л.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки по адресу ... в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> установлены следующие нарушения ГОСТа Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования":

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также выявлены нарушение ГОСТа Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования":

...

...

....

В нарушение пунктов 4.4, 4.7 ГОСТ Р ЕН 1177-2013 "Покрытия игровых площадок ударопоглащающие. Определение критической высоты падения" не представлены лабораторные испытания, натуральные испытания, результаты испытаний; отчёт об испытаниях.

Вышеуказанные действия по эксплуатации оборудования с нарушением указанных ГОСТов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 08 февраля 2018 года начальником отдела государственного контроля и надзора в республике Коми постановления <Номер обезличен> о привлечении управляющей ООО "..." Вальтер О.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Вальтер О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судьей в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2018 года <Номер обезличен>, материалами проверки.

Действия Вальтер О.В. верно квалифицированы должностным лицом, вынесшим постановление, и судьёй городского суда, рассмотревшим жалобу, по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом территориального органа Росстандарта в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. С учётом конкретных установленных по делу обстоятельств и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Вальтер О.В о том, что она не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства, и противоречат имеющими в материалах дела доказательствами.

Из должностной инструкции управляющего ... клубом "..." следует, что Вальтер О.В. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что ни её должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами работодателя на неё не возложена обязанность соблюдения правил и норм, ГОСТов, вопросы приобретения, модернизации и замены оборудования, не имеют юридического значения, поскольку в силу своих должностных обязанностей Вальтер О.В. отвечает за работу клуба, вследствие чего при наличии нарушений действующего законодательства, в том числе и в сфере стандартизации используемого оборудования, должна была принять меры к прекращению работы клуба, постановке собственника оборудования в известность о наличии имеющихся нарушений, именно Вальтер О.В. допущено использование оборудования, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не подтверждены соответствующим доказательствами, опровергаются наличием в протоколе об административном правонарушении подписи Вальтер О.В., подтверждающей разъяснение ей прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, кроме того в уведомлении о времени и месте составления протокола было указано на то, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имеет права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не рассмотрении возможности применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из того, что основания для применения статьи 4.1.1 названного кодекса отсутствовали, так как имелось угроза причинения вреда жизни и здоровью детей при посещении детского клуба, вследствие несоблюдения требований ГОСТ, а вопрос возможности применения статьи 2.9 указанного кодекса обсуждался судьёй городского суда, при этом судья пришёл к правильному выводу, что основания для прекращения производства отсутствуют, и совершённое Вальтер О.В. правонарушение не является малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, которые рассматривают дело об административном правонарушении.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Вальтер О.В. - без удовлетворения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна:

судья Соболев В.М.