Шогенова Асият Мачраиловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Факовой Р.А., Каширговой Р.А., Кардановой Р.А., Шогеновой Р.А., Шидгиновой Р.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Факовой Р.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 77022,44 руб.; Каширговой М.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50285,85 руб.; Кардановой М.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 62909,30 руб.; Шогеновой А.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 83203,04 руб.; Шидгиновой Ф.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 69280,60 руб.

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика по 25 000 руб., потраченных на услуги представителя в с...

...оответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками медицинских учреждений, в частности, Факова Р.А. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает фельдшером в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Каширгова М.А. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Карданова М.Б. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает врачом-педиатром в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Шогенова А.М. работает в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает медицинской сестрой по физиотерапии в МУЗ «Амбулатория» <адрес>; Шидгинова Ф.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности акушерки в МУЗ «Амбулатория» <адрес>.

Истцы полагают, что в силу ст. 72 Конституции РФ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 48 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об охране здоровья населения КБР», ст. 10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об осуществлении ежемесячной денежной выплаты специалистам, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа», они имеют право на льготу по отоплению домовладений, в которых они проживают, имеют право на освобождение от оплаты за потребляемый в целях отопления их домов природный газ. Считают, что исходя из нормативов потребления газа и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии КБР и Постановлениями Государственного комитета КБР по тарифам, у них имеется переплата за газ, поскольку они должны были оплачивать газ, потребленный не на отопление жилья, а только на работу водонагревательных приборов и газовых плит.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что истцы - специалисты учреждения здравоохранения - проживают и работают в сельской местности, не получают льгот, предусмотренных законодательством для данной категории граждан - а именно бесплатного отопления помещений, в которых они проживают. Поскольку для отопления используется природный газ, требования были обращены к газоснабжающей организации.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Карамурзов М.З. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. В частности, указал на то, что ответчик не оспаривает право истцов на меры социальной поддержки, о которых ими заявлено, но нет правовых оснований для возложения на поставщика газа обязанности по списанию имеющейся задолженности. Ответчик, является стороной в правоотношениях с истцами по газоснабжению, не является участником правоотношений, связанных с предоставлением истцам мер социальной поддержки. Какие-либо нормы права, обязывающие ответчика предоставлять льготы истцам за свой счет, в действующем законодательстве отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья медицинских работников перечислялись. Считает необоснованным довод ответчика о том, что медработники могут за указанный период требовать возмещения им расходов на отопление в денежной форме непосредственно от казны.

Представитель Министерства финансов КБР, также участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. поддержала позицию представителя Министерства финансов РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ответчик подает истцам природный (сетевой) газ, с помощью которого производится отопление указанных жилых домов (газовый котел).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, общие правила о договоре энергоснабжения, в том числе и об обязанности абонента оплачивать принятую энергию, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом договор, как это следует из предписания п. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В то же время, сообразно ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей до ДД.ММ.ГГГГ имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных ч. 2 ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья, согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления. Наделение субъектов РФ правом на установление размера, порядка и условий возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данной категории граждан направлено на формирование механизма межбюджетных отношений и не регулирует правоотношения по предоставлению льгот, в связи с чем, указанная норма не подлежала применению к возникшим правоотношениям по данному спору.

Уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в сельской местности медицинских работников определен пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ (ч. 4 ст. 63 Основ). Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ (ч. 5 ст. 63 Основ).

Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 6 ст. 63 Основ).

Поскольку же приведенные правовые нормы, безусловно освобождая данную категорию медицинских работников от обязанности оплаты стоимости количества газа, потребленного ими на отопление занимаемой ими жилой площади, являются, по своему правовому содержанию, императивными, то заключенные между соответствующей энергоснабжающей организацией и такими работниками договоры газоснабжения не могут противоречить данным нормам и, соответственно, являться, в смысле находящихся в системной связи предписаний пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне последних подобной обязанности.

Следовательно, истцы в силу закона освобождены от обязанности по оплате стоимости потребляемого газа на отопление занимаемых ими жилых площадей.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из расчетов истцов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров, и на существовавших в исследуемый период и неоднократно изменявшихся тарифах на поставляемый физическим лицам в КБР сетевой газ. Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Составы семей истцов для исчисления нормативных расходов на приготовление пищи и подогрев воды подтверждаются представленными выписками из похозяйственных кни<адрес> истцов проверены судом и является обоснованными и арифметически верными.

Из приложенных к исковым заявлениям расчетам видно, что:

- Факовой Р.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 87031,04 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 77022,44 руб. (87031,04 - 10008,60).

- Каширговой М.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 57522,30 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 50285,85 руб. (57522,30 - 1257236,45).

- Кардановой М.Б. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 72917,90 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 62909,30 руб. (72917,90 -10008,60).

- Шогеновой А.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 90439,49 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 83203,04 руб. (90439,49 -7236,45).

- Шидгиновой Ф.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 79289,20 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 69280,60 руб. (79289,20 - 10008,60).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Факовой Р.А., Каширговой Р.А., Кардановой Р.А., Шогеновой Р.А., Шидгиновой Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Факовой Р.А., Каширговой М.А., Кардановой М.Б., Шогеновой А.М., Шидгиновой Ф.М.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Факовой Р.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 77022,44 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Каширговой М.А. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50285,85 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Кардановой М.Б. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 62909,30 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шогеновой А.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 83203,04 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шидгиновой Ф.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 69280,60 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Факовой Р.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Каширговой Р.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Кардановой Р.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шогеновой Р.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шидгиновой Р.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Факовой Р.А., Каширговой М.А., Кардановой М.Б., Шогеновой А.М., Шидгиновой Ф.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

21 августа 2013г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Мисхожева М.Б,

при секретаре Шогеновой М.Х.

с участием ответчика Шогенова Амира Анатольевича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шогенову Амиру Анатольевичу, Шогенову Анатолию Мачраиловичу, Шогеновой Асият Мачраиловне, Шогеновой Оксане Анатольевне, Кайсиновой Аминат Вячеславовне и Жамбееву Ахмеду Умарбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договру,

у с т а н о в и л :

«Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Шогенову А.А., Шогенову А. М., Шогеновой А.М., Шогеновой О.А., Кайсиновой А.В. и Жамбееву А.У. о взыскании солидарно задолженности по кредиту досрочно в размере 256 485,77рублей и уплаченную госпошлину в размере 5765рублей.

В обоснование доводов иска Банк указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам: Шогенову А.М., Шогеновой А.М. и Шогеновой О.А. был предоставлен кредит в размере 300000рублей по<адрес>,5 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств по кредитному договору, были заключены договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с Кайсиновой А.В. и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Жамбеевым А.У., согласно которым последние отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязанностей по Кредитному договору, поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по уплате процентов за п...

...ользование Кредитом, самого кредита, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе за досрочный возврат Кредита, в случае предъявления Кредитором требований об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

В результате нарушения условий названного кредитного договора, у ответчиков образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 485,77 рублей, в том числе: 243 244руб. по основному долгу; 12 144,78 руб. по процентам; 965,24руб. пеня за основной долг, 131,75руб., пеня на проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шогенов А.М., Шогенова А.М., Шогенова О.А., Кайсинова А.В. и Жамбеев А.У. извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по неизвестным причинам в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено также в отсутствие ответчиков.

Ответчик Шогенов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что не возражает в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ,и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Шогеновым А.А., Шогеновым А.М., Шогеновой А.М. и Шогеновой О.А., а также наличие у них обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, т.е в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по уплате процентов за пользование Кредитом, самого кредита, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Кредитного договора.

Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 485,77 рублей, в том числе: 243 244руб. по основному долгу; 11 144,78 руб. по процентам; 965,24руб. пеня за основной долг, 131,75руб., пеня на проценты.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка необходимо взыскать солидарно 5765 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма, которую следует взыскать с Шогенова А.А., Шогеновой А. М., Шогеновой А.М., Шогеновой О.А., Кайсиновой А.В. и Жамбеева А.У. в пользу Банка, составляет 256485,77руб. задолженности по кредиту и 5765 руб. судебных расходов, а всего 262250,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Шогенову Амиру Анатольевичу, Шогенову Анатолию Мачраиловичу, Шогеновой Асият Мачраиловне, Шогеновой Оксане Анатольевне, Кайсиновой Аминат Вячеславовне и Жамбееву Ахмеду Умарбиевичу удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шогенова Амира Анатольевича, Шогенова Анатолия Мачраиловича, Шогеновой Асият Мачраиловны, Шогеновой Оксаны Анатольевны, Кайсиновой Аминат Вячеславовны и Жамбеева Ахмеда Умарбиевича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 256 485,77 рублей, в том числе: 243 244руб. по основному долгу; 11 144,78 руб. по процентам; 965,24руб. пеня за основной долг, 131,75руб., пеня на проценты и 5765 руб. судебных расходов, а всего 262250,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий М.Б. Мисхожев

Дело № 2-643/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 15 августа 2014г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

с участием: представителя истца Пшигусовой К.Н., представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР к Индивидуальному предпринимателю Шогенову А.А., Шогенова А.М., Шогеновой А.М. и Шогеновой З.Ю. о взыскании целевого займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договору целевого займа № 238/13 от 26.12.2013г., индивидуальному предпринимателю Шогенову А.А. был выдан целевой займ в сумме 320 000 рублей со сроком возврата до 30 марта 2014 года с уплатой 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа были заключены договора поручительства № 238/13-01 от 26.12.2013г. с Шогеновым А.М., № 238/13-02 от 26.12.2013г. с Шогеновой А.М. и № 238/139 от 26.12.2013г. с Шогеновой З.Ю., которые при неисполнении или ненадлежащем исполнении Индивидуальным предпринимателем Шогеновым А.А. своих обязательств по договору целевого займа, несут солидарную ответственность перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР.

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенову А.А. и поручителям Шогенову А.М., Шогенова А.М. и Шогеновой З.Ю. о солидарном взыскании в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР долга по договору займа по состоянию на 11.07.2014г. в размере-359646,22 рубля в том числе: основного долга в размере-320000 рублей; процентов за пользование займом в размере-7999,98 р...

...ублей; пеня за кредит в размере-14899,73 рубля; проценты за просроченный основной долг в размере-16254,25 рублей; пеня за проценты в размере-492,26 рублей, а также уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере-6962,43 рубля, мотивируя это тем, что ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и нарушил график платежей по процентам и основному долгу.

В судебном заседании представитель истца Пшигусова К.Н. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить требования по изложенным в нем требованиям.

Ответчики, Шогенов А.А., Шогенова А.М., Шогенова А.М. и Шогенова З.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, но представили письменное заявление, в котором указывают, что признают исковые требования в полном объеме, последствия признания иска им ясны, просят рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Шогенов А.А., Шогенов А.М., Шогенова А.М. и Шогенова З.Ю. представили письменное заявление, в котором указывают, что полностью признает исковые требования и последствия признания иска им ясны и понятны.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиками Шогеновым А.А., Шогеновым А.М., Шогеновой А.М. и Шогеновой З.Ю. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шогенова А.А., Шогенова А.М., Шогеновой А.М. и Шогеновой З.Ю. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР задолженность по договору займа по состоянию на 11.07.2014г. в размере-359646,22 рубля, в том числе: основного долга в размере-320000 рублей; процентов за пользование займом в размере-7999,98 рублей; пеня за кредит в размере-14899,73 рубля; проценты за просроченный основной долг в размере-16254,25 рублей; пеня за проценты в размере-492,26 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере-6962,43 рубля, всего 366608,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2014 года.

председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Судья Вороков И.К. 33-663/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. материалы гражданского дела по заявлению Шогенова А.А., Шогеновой З.Ю., Шогенова А.М., Шогеновой А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Урванского районного суда КБР от 15 августа 2014 года

по частной жалобе Шогенова А.А. Шогеновой З.Ю., Шогенова А.М., Шогеновой А.М. на определение судьи Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2015 года.

установила:

Из материалов гражданского дела следует, что решением Урванского районного суда КБР от 15 августа 2014 года с Шогенова А..А, Шогенова А.М, Шогеновой А.М. и Шогеновой З.Ю. в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района КБР солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 359646 рублей 22 копеек и государственная пошлина в размере 6962 рублей 43 копеек.

23 марта 2015г. Шогенов А.А, Шогенов А.М, Шогенова А.М. и Шогенова З.Ю. обратились в Урванский районный суд КБР с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.

Определением Урванского районного суда КБР от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Шогенова А.А., Шогенова А.М., Шогеновой А.М. и Шогеновой З.Ю. отказано за необоснованностью.

Не согласившись с этим определением суда, 23 апреля 2015 года заявители обратились в Урванский районный суд КБР с частной ...

...жалобой, в которой просили отменить определение Урванского районного суда КБР от 07 апреля 2015 года полностью и разрешить вопрос по существу.

Придя к выводу, что частная жалоба на определение суда от 07 апреля 2015 года подана за пределами предусмотренного гражданским процессуальным законодательством срока, а ходатайства о его восстановлении не заявлено, судья Урванского районного суда КБР, своим определением от 24 апреля 2015 года, возвратил указанную частную жалобу.

Считая указанное определение судьи незаконным и необоснованным Шогенов А.А, Шогенов А.М, Шогенова А.М. и Шогенова З.Ю. подали на него частную жалобу, в которой, ставя вопрос об его отмене, просят восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи частной жалобы на определение Урванского районного суда от 07 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Шогенова А.А., Шогеновой З.Ю., Шогенова А.М. и Шогеновой А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Урванского районного суда КБР от 15 августа 2014 года и разрешить вопрос посуществу по следующим основаниям.

При исчислении пятнадцатидневного срока подачи жалобы суд необоснованно указывает, что последним днем подачи частной жалобы было 21 апреля 2015 года.

Между тем, в частной жалобе на определение суда поданной 23 апреля 2015 года прямо указано, что определение получено 13 апреля 2015 года.

Более того, в материалах дела имеется расписка Шогенова А.А. о получении копии определения Урванского районного суда КБР от 07 апреля 2015 года, где указана дата получения 13 апреля 2015 года.

Учитывая, что определение Урванского районного суда от 07 апреля 2015 года получено заявителем только 13 апреля 2015 года, то пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит правил, об исчислении срока для обжалования определений суда с момента ознакомления или получения копии определения лицами, участвующими в деле.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 07 апреля 2014 года, об отказе в удовлетворении заявления Шогенова А.А, Шогенова А.М, Шогеновой А.М. и Шогеновой З.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного в статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления Шогенова А.А, Шогенова А.М, Шогеновой А.М. и Шогеновой З.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, постановлено 07 апреля 2015 года, тогда как с частной жалобой заявители обратились в Урванский районный суд КБР 23 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом пятнадцатидневного срока со дня вынесения определения судом первой инстанции, при этом частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба заявителей подана за пределами процессуального срока, ходатайства о восстановлении данного срока в жалобе не содержится, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата жалобы заявителю.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы, относительно уважительности причин пропуска указанного срока, а так же ходатайства о его восстановлении, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока при его постановке перед судом. В данном же случае со стороны заявителей не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения суда от 07 апреля 2015 года, в связи, с чем частная жалоба на это определение правомерно возвращена заявителям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Урванского районного суда КБР от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шогенова А.А., Шогеновой З.Ю., Шогенова А.М., Шогеновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов