Левшинова Светлана Викторовна

Судья: Селин Е.А. Дело № 33-31589/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2021-016341-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Бурдына Р.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2022 года апелляционную жалобу ООО «Эколайф» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-536/2022 по иску ФИО к ООО «Эколайф» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Эколайф» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19.05.2020 около 17 час. 40 мин. на 45-м километре автодороги «А-100 Можайское шоссе» Одинцовского г.о. Московской области, водитель ФИО во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАН КРО100, г.р.з. К 459 СУ 799, совершил наезд на пешехода ФИО <данные изъяты> г.р., в результате которого, последний погиб. Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО, истцу были причинены моральные страдания, поскольку в указанном ДТП погиб ее отец, потеря близкого человека для семьи является невосполнимой утратой. Причинение вреда жизни гражданина является сильнейшим негативным последствием в результате причинения вреда источником повышенной опасности и влечет наибо...

...льшие нравственные страдания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «Эколайф» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эколайф» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.05.2020 около 17 час. 40 мин. на 45-м километре автодороги «А-100 Можайское шоссе» Одинцовского г.о. Московской области, водитель ФИО во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем МАН КРО100, г.р.з. К 459 СУ 799, совершил наезд на пешехода ФИО, <данные изъяты> г.р., в результате чего пешеход получил смертельные травмы.

Из справки ДТП от 19.05.2020 следует, что автотранспортное средство МАН КРО100, г.р.з. К 459 СУ 799 принадлежит ООО «Эколайф».

ФИО в момент совершения наезда на пешехода осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эколайф» в должности водителя на основании трудового договора от 25.10.2019 № 2510/19-09/ТД.

По факту ДТП 23.05.2020 СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

18.06.2020 заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесено постановление о признании потерпевшим – ФИО, поскольку является близким родственником погибшего ФИО – дочерью, которая желает и имеет законные основания участвовать в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего.

23.08.2020 на основании постановления уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по факту дорожно – транспортного происшествия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено.

В описательной части постановления следователь указывает на наличия нарушения со стороны пешехода ФИО, а именно: п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.6 ПДД, своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП, участником которого являлся ФИО, управлявший источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью, повлекший смерть ФИО, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда дочери погибшего ФИО – ФИО

При этом суд верно учел, что Постановлением о прекращении уголовного дела подтверждается, что в действиях пешехода ФИО усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдение сигналов светофора, вследствие неосторожных действий на проезжей части, выразившихся в совокупности нарушений п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4., 4.6 ПДД РФ, своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

В связи с чем, принимая во внимание наличие грубой неосторожности со стороны ФИО, действовавшего без должной осмотрительности при данных обстоятельствах, а также исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами. Суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел полное отсутствие вины в действиях ответчика, а также поведение самого погибшего, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, в силу статьи 1101 ГК РФ правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и оснований для уменьшения ее у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что относится к компенсации суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эколайф» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Е.В. Саркисова дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Л.П. Гарновой,

судей С.А. Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

при помощнике судьи Е.И. Ляхович,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционную жалобу Левшиновой С. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Банк Р. С.» к Левшиновой С. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Р. С.» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к С.В.Левшиновой о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от 19.03.2011г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 983 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 51 коп., указав, что 19.03.2011г. между АО «Банк Р. С.» и С.В.Левшиновой заключен договор <данные изъяты> на предоставление и обслуживание кредитной карты с лимитом 55 000 руб.. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Банк Р. С.» к С.В.Левшиновой удовлетворены.

С.В.Левшинова, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что долг перед Банком у нее отсутствует...

..., поскольку выплачен его правопреемнику – Коллекторскому агентству «Секвойя».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 19.03.2011г. между АО «Банк Р. С.» и С.В.Левшиновой заключен договор <данные изъяты> на предоставление и обслуживание карты с лимитом 55 000 руб..

Договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Ответчик надлежащим образом была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя и безопасности при использовании карты, альбомом тарифов на услуги, о чем свидетельствует подпись в заявлении ответчика на получение карты.

Ответчику был открыт лицевой счет <данные изъяты>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика С.В.Левшиновой по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 50 983 руб. 82 коп.. Данный расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен.

14.02.2013г. АО «Банк Р. С.» направило требование С.В.Левшиновой о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое ответчиком проигнорировано.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Восточный <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с С.В. Левшиновой задолженности по данному договору.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку установил, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежаще не исполняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнила обязательства по данному кредитному договору перед другим кредитором на основании договора уступки прав требований, каким-либо доказательствами со стороны ответчика не подтверждаются.

оводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, в силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, наличие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшиновой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-536/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 февраля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при помощнике судьи Василенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиновой Светланы Викторовны к ООО «Эколайф» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левшинова С.В. обратилась в суд к ООО «Эколайф» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП ее отца, в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 45-м километре автодороги «А-АДРЕС» Одинцовского г.о. АДРЕС, водитель ФИО7 во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого, последний погиб. Учитывая обстоятельства причинения смерти ФИО4, истцу были причинены моральные страдания, поскольку в указанном ДТП погиб ее отец, потеря близкого человека для семьи является невосполнимой утратой. Причинение вреда жизни гражданина является сильнейшим негативным последствием в результате причинения вреда источником повышенной опасности и влечет наибольшие нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что были готовы на заключение мирового соглашения и сумму в размере 500 000 руб., но отв...

...етчик отказался.

Ответчик в суд направил своего представителя, которая против удовлетворения иска в заявленном размере возражала, поддержав доводы письменных пояснений, указала, что автомобиль принадлежит организации, их сотрудник – водитель ФИО5 не признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также при определении размера компенсации вреда просила учесть отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, наличие грубой неосторожности лица, жизни которого причинен вред, а также оценить степень взаимоотношений между истцом и потерпевшим. Полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о рассмотрении дела должным образом, в судебное заседание не явился, возражений либо пояснений по существу требований не заявил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, соответствуют принципам разумности, справедливости, соразмерности, в размере не менее 500 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. ст. 151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ-м километре автодороги «А-АДРЕС» Одинцовского г.о. АДРЕС, водитель ФИО7 во время исполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем №, совершил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего пешеход получил смертельные травмы.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автотранспортное средство № принадлежит ООО «Эколайф» (л.д. 36-37).

ФИО7 в момент совершения наезда на пешехода осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эколайф» в должности водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД (л.д. 29-34).

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу вынесено постановление о признании потерпевшим – ФИО2, поскольку является близким родственником погибшего ФИО4 – дочерью, которая желает и имеет законные основания участвовать в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшего (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления уголовное дело №, возбужденное по факту дорожно – транспортного происшествия, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено (л.д. 39-42).

В описательной части постановления следователь указывает на наличия нарушения со стороны пешехода ФИО4, а именно: п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.4, 4.6 ПДД, своими действиями сам поставил себя в заведомо опасное для жизни и здоровья положение, вследствие чего получил телесные повреждения, от которых скончался в медицинском учреждении.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. абз. 1, 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в разбираемом случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 23, абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Довод ответчика о том, что в действиях водителя ФИО5, работника ООО «Эколайф», отсутствует вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда отсутствует, судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также с учетом иных вышеуказанных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения вследствие причинения вреда.

Факты того, что автомобиль №, принадлежит организации ответчика, а водитель ФИО7 является ее сотрудником, подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 – дочери погибшего ФИО4, принимая во внимание связанные с действиями самого потерпевшего обстоятельства, отсутствие вины водителя ФИО7 в ДТП, степень тяжести нравственных страданий истца в связи с невосполнимой утратой отца, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп.

Совокупность условий для освобождения ответчика в полном объеме от возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4 судом не установлена.

Оснований для удовлетворения требований в ином размере суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левшиновой Светланы Викторовны к ООО «Эколайф» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу Левшиновой Светланы Викторовны компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левшиновой Светланы Викторовны – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2022г.

Судья Е.А. Селин

2-2803/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Левшиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Левшиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 983 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и Левшиновой С.В. заключен договор № на предоставление и обслуживание карты с лимитом 55 000 руб. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направили, уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Левшинова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрен...

...ия гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Банк Русский Стандарт» и Левшиновой С.В. заключен договор № на предоставление и обслуживание карты с лимитом 55 000 руб. (л.д. №).

Договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик надлежащим образом был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты, памяткой держателя и безопасности при использовании карты, альбомом тарифов на услуги, о чем свидетельствует подпись в заявлении ответчика на получение карты.

Ответчику был открыт лицевой счет №.

Согласно представленного расчета задолженность договор № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 983 руб. 82 коп. (л.д. №) Расчет судом проведен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец АО «Банк Русский Стандарт» направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, которое осталось без ответа (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № района Восточный г.Москвы отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Левшиновой С.В. задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50 983 руб. 82 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 729 руб. 51 коп. (л.д. №), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Левшиновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Левшиновой Светланы Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 983 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2022 года.

Дело 2-5438/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 65 909,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 177,29 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2008г. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Ответчиком в период с 25.09.2008г. по 20.12.2013г. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом уведомленным, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности, по...

...скольку заключительный счет-выписка был выставлен в 2013г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2008г. между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №, с лимитом 150 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту составляет 65 909,81 руб.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течении 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО2 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора, ответчик допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.12.2013г. истец выставил ФИО5 заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 188,29 руб. до 19.01.2014г.

Ответчик задолженность не погасила.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком срока погашения задолженности 20.01.2014г. (день, следующий за днем оплаты задолженности по требованию).

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., который истек в январе 2017г. Истец обратился в суд с иском 21.03.2022г., согласно штампу на почтовом конверте, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 302 района Измайлово АДРЕС был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при данных обстоятельствах срок исковой давности не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек.

Истец являются юридическим лицом. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Одинцовский городской суд АДРЕС.

Судья: Т.В. Миронова