Левшинский Владимир Владимирович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33- 7717/2021 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу Левшинского В. В.ича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № 2- 1819/2020 по иску Долганова С. С.ча к Левшинскому В. В.ичу о государственной регистрации ипотеки, государственной регистрации закладной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика Левшинского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Громовой А.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Долганов С.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Левшинскому В.В., просил вынести решение о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В., на основании договора об ипотеке №б/н от 26 декабря 2019 года, заключенного между Долгановым С.С. и Левшинским В.В., государственной регистрации закладной от 26 декабря 2019 года в отношении указанного жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В., на основании договора об ипотеке №б/н от 26 декабря 2019 года, дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 года к догов...

Показать ещё

...ору об ипотеке №б/н от 26 декабря 2019 года, заключенных между Долгановым С.С. и Левшинским В.В, указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м, расположенной на 5-м этаже, принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В., на основании договора об ипотеке №б/н от 26 декабря 2019 года, заключенного между Долгановым С.С. и Левшинским В.В. Произвести государственную регистрацию закладной от 26 декабря 2019 года в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 80,6 кв. м, расположенной на 5-м этаже, принадлежащей на праве собственности Левшинскому В.В., на основании договора об ипотеке №б/н от 26 декабря 2019 года, дополнительного соглашения от 26 декабря 2019 года к договору об ипотеке №б/н от 26 декабря 2019 года, заключенных между Долгановым С.С. и Левшинским В.В.

Взыскать с Левшинского В.В. в пользу Долганова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Долганов С.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН 16.07.1999 за Левшинским В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №....

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Долгановым С.С. и Левшинским В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в долг, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора, сумма займа составляет 500 000 рублей, срок займа 1 месяц, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу 7 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.п.1.1.1.-1.1.3).

Согласно п. 1.2 договора займа заём предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №..., (далее – квартира).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора (п.1.3 договора займа).

Заемщик получил денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 26.12.2019.

Добровольность участия в сделке, ознакомление со всеми её условиями ответчик выразил в подтверждении волеизъявления от 26.12.2019.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа сторонами заключен договор об ипотеке №б/н от 26 декабря 2019 года (далее по тексту - договор ипотеки), в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа от 26 декабря 2019 года, заключенному в городе Санкт-Петербурге между залогодателем и залогодержателем (далее - договор займа), в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 80,6 кв. м, расположенную на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый №....

В соответствии с п.2.1.13 договора об ипотеке №б/н от 26.12.2019 залогодатель (заемщик) обязуется в срок не позднее даты подписания договора об ипотеке квартиры передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор об ипотеке квартиры и все необходимые для регистрации ипотеки документы, либо предоставить залогодержателю соответствующую доверенность на осуществление регистрационных действий со всеми необходимыми полномочиями.

В соответствии с п.3.6 договора об ипотеке №б/н от 26.12.2019 процедура подачи документов, необходимых для государственной регистрации настоящего договора и государственной регистрации залога имущества, производится под контролем залогодержателя: заемщик (представитель заемщика, полномочия которого удостоверены нотариально) принимает личное участие либо через доверенных лиц (представителей займодавца), полномочия которых подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, в процедурах, связанных с передачей на государственную регистрацию договора об ипотеке и всех необходимых документов, в месте и во время, назначенное займодавцем по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заемщик (представитель заемщика) оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией договора об ипотеке квартиры, включая (но, не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов.

Между сторонами 26.12.2019 подписано дополнительное соглашение к договору об ипотеке №б/н относительно закладной и закладная.

Сделка совершена в надлежащей форме, что подтверждается представленными договорами.

Для представления интересов Левшинского В.В. в органах, осуществляющих кадастровый учет недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, МФЦ, по вопросу государственной регистрации снятия и наложения обременения (залога), договора об ипотеке, ипотеки (залога), закладной, а также дополнительных соглашений, приложений к указанным договорам, соглашениям, закладной на квартиру по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, ответчик выдал доверенность на займодавца от 26.12.2019, удостоверенную нотариусом Юрга О.В., зарегистрированную в реестре: №.... Указанная доверенность отменена согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты 30.12.2019.

12.01.2020 документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении квартиры на основании договора займа от 26.12.2019, договора об ипотеке №б/н от 26.12.2019 сданы Долгановым С.С. в лице представителя Никитиной М.А. и Левшинским В.В. в лице представителя Никитиной М.А.

22.01.2020 Долгановым С.С. в лице представителя Никитиной М.А. получено уведомление от Росреестра №... от 16.01.2020 о возврате документов без рассмотрения.

Согласно уведомлению Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу что 16 января 2020 года на основании п.4 ст.25 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению: Регистрация ипотеки (без регистрации сделки), представленному 12 января 2020 года №... на объект недвижимости: кадастровый, квартира, назначение: жилое, общая площадь 80,6 кв.м., этаж 5, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с: в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Ввиду наличия записи о невозможности совершения без личного участия Левшинского В.В. государственной регистрации ограничения (обременения) на объект недвижимости, ответчику было предложено явиться на государственную регистрацию ипотеки на квартиру.

15.01.2020 Левшинскому В.В. направлена телеграмма - требование о явке в регистрационный орган на 16.01.2020 в 12.00, однако ответчик не получил данную телеграмму (квартира закрыта).

Истец явился в регистрационный орган к 11.52, получил талон и ожидал ответчика до 12.19ч.

Таком образом, судом установлено, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации ипотеки в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, игнорируя требования истца.

Судом принято во внимание, что в случае если заключен договор ипотеки, который подписан сторонами, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он совершен в надлежащей форме, то залогодержатель вправе требовать регистрации ипотеки.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства в сумме 500 000 рублей ему не были переданы, судом оценены критически.

Согласно п.2.1 договора займа от 26.12.2019, заключенного сторонами, заем предоставляется заемщику в полной сумме в момент подписания договора займа. В силу п.2.1.1. получение денежных средств в долг подтверждается распиской заемщика в простой письменной форме.

Расписка от 26.12.2019 Левшинского В.В. о получении от Долганова С.С. денежных средств в сумме 500 000 рублей по договору займа от 26.12.2019 истцом представлена.

Кроме того, истцом представлен акт приема-передачи документов от 26.12.2019 от Левшинского В.В. представителю истца Никитиной М.А., подписанный Левшинским В.В., что не оспаривалось ответчиком, содержащий перечень документов, необходимых для регистрации ипотеки: акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, доверенность на регистрационные действия и сбор документов, заявление о том, что в браке не состоит, справка ПНД, справка наркологического диспансера.

Судом учтены подробные объяснения представителя истца об обстоятельствах подписания сторонами договора займа, договора ипотеки, расписки, иных представленных в обоснование иска документов, об обстоятельствах передачи денежных средств ответчику.

Также суд пришел к выводу, что обстоятельства зачисления денежных средств в сумме 40 000 рублей на карту Левшинского В.В. ***6434 через банкомат АО «Райффайзенбанк» в соответствии с чеком на взнос наличных не подтверждают личное участие Левшинского В.В. при совершении указанной операции и не опровергают факт получения денежных средств Левшинским В.В. по расписке от Долганова С.С. при обстоятельствах, указанных истцом.

Решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 11.09.2020 по делу № А2-101-2020 взыскана задолженность по договору займа от 26.12.2019 в общей сумме 1 078 685 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 131,165, 432, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условия предоставления займа, а также условия указанные в расписке являются разными, (в договоре займа указано, что процентная ставка по займу – 7% в месяц, а в расписке, предоставленной истцом указано, что заемщик обязуется вернуть денежные средства по 7% в месяц), что не позволяет считать расписку в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств ответчиком.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела расписки, принимает во внимание договор займа от 26 декабря 2019 года, заключенный между Долгановым С.С. и Левшинским В.В., в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в долг денежные средства, при этом процентная ставка по займу составляет 7 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (п.п.1.1.1.-1.1.3).

Таким образом, установив путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом буквальное значение расписки, судебная коллегия считает, что из буквального толкования условий данной расписки от 26.12.2019, следует, что Левшинский В.В. получил в долг у Долганова С.С. денежные средства по договору займа от 26.12.2019 в размере 500 000 руб. под 7% в месяц, т.е. 84 % годовых.

Иного толкования в данном случае судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что само по себе указание в расписке на то, что годовые проценты составляют 84 %, также указывают на то, что денежные средства по договору займа истцом ответчику переданы под 7 % в месяц.

Довод жалобы об отсутствии доказательств передачи истцом Долгановым С.С. наличных денежных средств 26 декабря 2019 года, подлежит отклонению на основании изложенного судом первой инстанции, а также в силу того, что бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по договору, подтвержденного распиской в действительности от истца ответчиком получены не были, вопреки указанию на то в расписке, ответчиком Левшинским В.В. не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства были переданы наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручно составленной Левшинским В.В. распиской. Какого-либо указания на передачу денежных средств в безналичном порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно позиции ответчика, изложенной в ходе апелляционного рассмотрения, Левшинский В.В. не отрицал сам факт подписания договора займа, договора ипотеки и расписки.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства зачисления денежных средств в сумме 40 000 рублей на карту Левшинского В.В. через банкомат АО «Райффайзенбанк» не опровергают факт получения денежных средств Левшинским В.В., поскольку факт личного внесения указанной суммы ответчиком не подтвержден, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Ссылки в доводах жалобы на факт кражи истцом представленной в материалы дела расписки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими безусловными доказательствами не подтвержден, при этом, факт обращения в правоохранительные органы данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что само обращение ответчика в правоохранительные органы последовало лишь после предъявления настоящего иска в суд, до указанного момента ответчик в органы полиции не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшинского В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 7-96/2012

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2012 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобы Л.В. и его защитника Д.А. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления усматривается, что Л.В. 14 декабря 2011 года в 8 часов 50 минут на автодороге Россия – Тельмана – Колпино на подъезде к г. Колпино в Тосненском района Ленинградской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Ш.А., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобах Л.В. и Д.А. содержится просьба об отмене постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 г. и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывается на недоказанность вины Л.В. в совершении администра...

Показать ещё

...тивного правонарушения, а также на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Л.В. его защитника Д.А.., заслушав Ш.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из приведенных положений следует, что для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ требуется установить, помимо иного, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.

В обоснование вывода о виновности Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд сослался на протокол об административном правонарушении от 17 января 2012 г. АД №412722, справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011 г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2011 г., письменные объяснения Ш.А. от 14.12.2011 г., рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Е.М.., письменные объяснения Л.В.. от 12.01.2012 г., акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 18.01.2012 г., акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 18.01.2012 г.

В постановлении указано, что собранные по делу доказательства в их совокупности суд, оценивает «как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, данные доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной между событием дорожно-транспортного происшествия и повреждениями, имеющимися у автомобиля <данные изъяты>».

Исследование вышеуказанных, а также представленных при рассмотрении дела в Ленинградском областном суде дополнительных документов – фотографий транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия, материалов, касающихся схемы места дорожно-транспортного происшествия, технического состояния автомашины «<данные изъяты>» до дня 14 декабря 2011 года, дает основание для вывода о недоказанности факта причинения повреждений автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей Ш.А.., в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Л.В.

Так, согласно пояснениям Ш.А.., при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия понятые отсутствовали. Между тем, схема содержит указание на присутствие при ее составлении двух понятых – М.К.., проживающего по адресу: «СПб 3-я Советская 61 – 7», и К.А.., проживающего по адресу: «<данные изъяты>».

Проверка данных, содержащихся в схеме места дорожно-транспортного происшествия (в том числе по интернет источникам - http.//www.map.gorodovoy.spb.ru, http.//wiki-linki.ru/Page/753383), показала, что указанных адресов в Санкт-Петербурге не существует.

При таких обстоятельствах схема места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2011 г., составленная инспектором ДПС А.А.., как содержащая недостоверные сведения, не может рассматриваться в качестве не вызывающего сомнения доказательства по делу.

Далее, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Е.М.., осуществлявшей производство по делу, усматривается, что при осмотре автомашины Л.В. «<данные изъяты>» каких-либо механических повреждений, «совпадающих по локализации с повреждениями автомашины «<данные изъяты>» не выявлено». Как видно из указанного документа, решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было принято должностным лицом на том основании, что Ш.А. настаивал на виновности Л.В.., а также с учетом того, что повреждения на автомашине «<данные изъяты>» могли быть к моменту осмотра транспортного средства Л.В. устранены.

Оценивая рапорт инспектора ДПС Е.М.., считаю, что данный документ не может рассматриваться как доказательство виновности Л.В.., поскольку, с одной стороны, он содержит прямое указание на отсутствие механических повреждений у автомашины Л.В.. «<данные изъяты>» на момент ее осмотра, совпадающих по локализации с повреждениями автомашины «<данные изъяты>», и с другой – на предположительность вывода о возможном устранении Л.В. повреждений, который не был подтвержден материалами дела.

Анализ актов осмотра автомобилей «<данные изъяты>» от 18.01.2012 г. и автомобиля «<данные изъяты>» от 18.01.2012 г., составленных с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора З.Р.., показывает, что повреждения на автомобиле Ш.А. «<данные изъяты>» (множественные в виде горизонтальных следов повреждения лакокрасочного покрытия длиной 55 см на передней и задней части правой двери в нижней трети колеса на высоте 68-80 см от земли; на задней правой двери на высоте 100-102 см от земли горизонтальный след повреждения лакокрасочного покрытия, расположенный на ручке двери и проходящий до срединной линии двери) и повреждения на автомобиле Л.В. «<данные изъяты>» (на переднем левом крыле в области верхней части крыла в просвете колеса на высоте 70,5 см от земли горизонтальный след повреждения лакокрасочного покрытия длиной 1,5 см, других повреждений не имеется) различаются по характеру, количеству, расположению по высоте от земли, что подтверждает сведения об отсутствии совпадающих по локализации повреждений у транспортных средств, указанные в рапорте инспектора ДПС Е.М..

Несмотря на очевидную противоречивость полученных в результате осмотра автомобилей данных, они не получили надлежащей оценки со стороны суда. В то же время, акты осмотра были использованы как доказательства виновности Л.В.

Судом также не был исследован и не получил оценки представленный Л.В. договор № <данные изъяты> от 06.12.2011 г. на техническое обслуживание автомобиля «<данные изъяты>», из которого следует, что на момент осмотра автомобиля у официального дилера «<данные изъяты>», имевшего место 6 декабря 2011 года (за 8 дней до события предполагаемого дорожно-транспортного происшествия), у автомобиля были зафиксированы повреждения, требующие покраски левого переднего крыла, т.е. того же элемента автомашины, на котором было выявлено повреждение при осмотре указанного транспортного средства 18.01.2012 г. с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора.

Данное обстоятельство, с учетом неопровергнутых пояснений Л.В. о том, что работы по окраске левого переднего крыла автомашины им не производились, не позволяет считать доказанным, что до 14 декабря 2011 года автомобиль Л.В. «<данные изъяты>» не имел указанного повреждения.

Ссылку в постановлении на то, что суд не принимает во внимание письменные пояснения свидетеля М.А.. (согласно которым М.А. не видел факта дорожно-транспортного происшествия) на том основании, что он является знакомым Ш.А. (!?), нельзя признать логически мотивированной.

Таким образом, проверка имеющихся в деле доказательств показывает, что они достоверно не подтверждают факт участия Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомашине «<данные изъяты>» под управлением Ш.А.., следовательно, вывод о совершении Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2012 года, принятое в отношении Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Т.А. Лебедева)

Свернуть