Левшунов Никита Евгеньевич

Судья – Зайнутдинова Е.Л. Дело №

Докладчик судья Носовец К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск «24» сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

судей Карловой И.Б., Соколовой Е.Н.,

при секретарях Бикбовой Д.Ю., Мазаловой А.С., Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвокатов Иванова А.Ю., Власова С.Б.,

оправданных ЛА, ЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Мосина Б.Г. и дополнению к нему и.о. прокурора <адрес> Баландина Е.И. на приговор Обского городского суда <адрес> от 12 февраля 2024 года, которым

ЛА, <данные изъяты>

- оправдан по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений,

ЛН, <данные изъяты>

- оправдан по п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

За ЛА, ЛН признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ЛА и ЛН обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.1 ст.171 УК РФ.

Вину в совершении указанных преступлений ЛА и ЛН в судебном заседании не признали.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ЛА и ЛН судом вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений.

На данный приговор прокурором <адрес> Мосиным Б.Г. подано апелляционное представление и и.о. прокурора <адрес> Баландиным Е.И. подано дополнение к апелляционному представлению, в которых ставится вопрос об отмене приговора в...

... отношении ЛА и ЛН, как незаконного и необоснованного, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом обращается внимание на положения ст.305 УПК РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд, оправдывая подсудимых, указал, что стороной обвинения не собрано бесспорных доказательств вины Л., а обвинение носит предположительный характер, при этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельства дела, установленные судом, ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, которые признал достоверными. Наряду с этим, суд, признав доказательства стороны обвинения достоверными, сделал противоположный вывод о том, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ЛА и ЛН в совершении инкриминируемых им деяний.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что ЛА и ЛН совершены преступления при обстоятельствах, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение требований ч.2 ст.305 УПК РФ, согласно которой недопустимо включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Кроме того, приняв во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, суд вступил в противоречия с собственными выводами, при этом необоснованно указав, что выводы стороны обвинения носят предположительный характер.

Оценка показаниям свидетелей дана судом выборочно, что противоречит правилам проверки и оценки доказательств. При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в том числе показания свидетелей, письменные материалы дела, которыми подтверждается виновность ЛА и ЛН по предъявленному обвинению. Одновременно в апелляционном представлении приводится содержание показаний свидетелей КНН, ДСВ, которыми, по мнению стороны обвинения, подтверждается виновность Л., однако судом в указанной части показания не были приняты во внимание, оценка этим показаниям не дана. Отвергая показания свидетеля ДСВ, суд сослался на их противоречивость, которая не была устранена в ходе следствия, очные ставки с Л. не проведены. Однако ходатайств о проведении очных ставок с данным свидетелем ни Л., ни их защитники не заявляли, а потому их непроведение не могло расцениваться судом как непредоставление им возможности оспорить данные показания. При этом, вопреки выводам суда, показания свидетеля ДСВ согласуются с совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями свидетелей БИС, ЛАН, ПАВ, АРС, МАС, МДА на стадии следствия, согласно которым в 2016 году они по заказу ЛА осуществляли перевозки алкоголя, стеклянных бутылок, картонных коробок, в том числе на склад по <адрес>, при этом свидетель МДА пояснял, что разгрузка осуществлялась в ночное время в безлюдном месте; показаниями свидетелей КАВ и ДВВ о том, что в 2016 ЛА приобретал у них стеклянные бутылки; показаниями свидетеля Д. на следствии, согласно которым через их транспортную компанию ЛА осуществлял отправку спиртосодержащей продукции; показаниями свидетеля ФСМ на стадии следствия, указавшего, что по заказу отца Л. его типография печатала этикетки на бутылки, которые, со слов Л., он клеил на бутылки со спиртом, сам ФСМ приобретал спирт у Л.; показаниями свидетелей ЗДГ и ТНА на следствии, из которых следует, что ЛА торговал спиртосодержащей продукцией, они являлись его покупателям, а также письменными доказательствами, которые суд признал допустимыми, в то же время пришел к выводу об их недостоверности по причине наличия противоречий о количестве обнаруженной, осмотренной, изъятой ДД.ММ.ГГГГ продукции и материала. Однако данные противоречия были устранены путем допроса свидетелей и не ставят под сомнение принадлежность изъятого именно Л., напротив, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей БДА, ДСВ, БИС, ЛАН, ПАВ, АРС, МАС, МДА, КАВ, ДВВ, Д., МИА, из которых следует, что Л. руководили производственным процессом, а именно доставкой спирта, упаковочной тары, изготовлением и розливом по бутылкам спирта, упаковочной тары, изготовлением и розливом по бутылкам спиртосодержащей жидкости, отгрузкой готовой продукции, перевозкой и последующей реализацией, используя водителей, неосведомленных о преступной деятельности Л..

Также несостоятельны выводы суда об отсутствии доказательств того, что посредством услуг грузоперевозок Л. была произведена перевозка с последующей продажей производственной немаркированной алкогольной продукции, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ДЯА, ЗДГ, ФСМ, ДСВ, телефонными переговорами между Л. и с другими лицами, в которых они общаются друг с другом, называя имена, интересуются наличием продукции, тары, упаковки, договариваются о доставке. При этом на всех записях телефонных переговоров использованы одни и те же выражения, что свидетельствует об осуществлении Л. предпринимательской деятельности. Оценка аналогичности используемых в телефонных разговорах ЛА выражений разговорам ЛН судом не дана.

Кроме того, суд, оправдывая Л. за отсутствием в деянии составов преступлений, указал, что версия стороны защиты о причастности к преступлениям неустановленного лица по имени А. не опровергнута, приняв тем самым данную версию за достоверную. Однако приговор не содержит установленных судом обстоятельств дела, а также суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав объяснения оправданных ЛА, ЛН, их защитников – адвокатов Иванова А.Ю., Власова С.Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Дуденко О.Г. об отмене приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение норм УК РФ, а также несправедливость назначенного наказания.

На основании ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ, согласно которым проверка доказательств, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминируемого преступления.

По настоящему делу данные требования и разъяснения закона судом не соблюдены.

Так, оправдывая ЛА, ЛН в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171, ч.4 ст.327.1, п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел существо предъявленного ЛА и ЛН обвинения, затем, не изложив, какие фактические обстоятельства дела были установлены судом по результатам судебного следствия, основания оправдания Л. и доказательства их подтверждающие, привел все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованы в судебном заседании, а в конце – мотивы оправдания с выборочным анализом части доказательств, представленных стороной обвинения, и указал на отсутствие в действиях Л. состава преступлений.

При этом суд пришел к убеждению об отсутствии доказательств осуществления ЛА и ЛН предпринимательской деятельности без регистрации, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере; использования ЛА и ЛН для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок; а также организации ЛА и ЛН процесса производства и хранения в целях сбыта и продаже группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, изъятой из нежилого помещения по адресу: <адрес> немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание показания ЛА и ЛН, которые вину не признали, без приведения в приговоре мотивов, по которым признал их показания, как безусловно достоверные, а также указал, что свидетельскими показаниями и письменными материалами дела не подтверждается причастность Л. к приобретению этилового спирта, стеклянных бутылок, этикеток и контрэтикеток с различным названием водки, бутылочных пробок и картонных коробок в целях реализации преступных намерений – производства и хранения для дальнейшего сбыта, продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а осуществляемые по просьбе ЛА грузоперевозки не свидетельствуют о том, что закупаемый и перевозимый по договоренности с ЛА товар является немаркированной алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками либо комплектующими товарами для производства данной продукции. При этом, согласно выводам суда, невозможно установить принадлежность ЛА и ЛН предметов, изъятых из нежилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств в отсутствие документального тому подтверждения не следует, что ЛА заключил от имени директора ООО «<данные изъяты>» КСВ договор аренды указанного нежилого помещения, а изъятые из данного помещения стеклянные бутылки и картонные коробки соответствуют приобретаемым ЛА, тогда как само по себе изъятие предметов из указанного помещения не свидетельствует о причастности Л. к инкриминируемым им преступлениям, поскольку не подтверждается свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, указав об этом, суд, вопреки вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона, не дал полного и всестороннего анализа и надлежащей проверки исследованных доказательств как в отдельности, так и путем сопоставления их с другими доказательствами, во взаимосвязи друг с другом; не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а изложенная в приговоре оценка доказательств носит односторонний характер.

Так, суд привел в приговоре показания свидетеля ДСВ, данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в октябре 2016 года ему позвонил ЛА с предложением поработать в цехе по адресу: <адрес>, по розливу алкогольной спиртосодержащей жидкости. В его обязанности входила организация работы по розливу алкогольной спиртосодержащей продукции рабочими, подготовка (смешение воды и спирта) водно-спиртового раствора для производства розлива, организация работы привлеченных работников, контроль производства розлива, укупорки, оклеивания этикетками и специальными марками стеклянными бутылок различной емкости, упаковка готовой продукции в картонные коробки и складирование ее на деревянные паллеты. В производственном цеху имелся один станок по укупорке емкости со спиртосодержащей жидкостью. Производство спиртосодержащей алкогольной продукции, розлив в емкости, приклеивание специальных марок и этикеток производилось вручную. ЛА привозил канистры по 20 литров со спиртом, которые они мешали в бочках емкостью 1 000 л, 2 000 л. Воду они брали в цехе, где была установлена скважина и система отчистки воды. После смешивания спирта и воды, они сразу разливали алкогольную спиртосодержащую жидкость в стеклянные емкости по 0,5 л с помощью насоса, который был подсоединен к бочке, после чего вручную клеили специальные марки и этикетки на стеклянные емкости и упаковывали в картонные коробки. Вместе с ним работали 5-6 рабочих, которые постоянно менялись. Занимались они выпуском алкогольной продукции – водка «Белый медведь» емкостью 0,5 л. Общий объем ежедневной выпускаемой продукции составлял от 150 до 200 коробок по 20 бутылок в каждой. Руководством всей деятельности занимались ЛН и ЛА ЛН занимался обеспечением производства спиртом, федеральными специальными марками, пробками, емкостями, а также еженедельно выплачивал заработную плату работникам, доставкой работников до производства на автомобиле «Митсубиси», г№, буквы и номер региона не помнит, от остановки «Кирзаводская» до производственного цеха и обратно после окончания смены. Кроме того, руководством деятельности производственного цеха занимался ЛА, который звонил ему и сообщал, какое количество спиртного необходимо разлить в какую емкость, к какому сроку необходимо выполнить тот или иной заказ. При этом заказы, партии составляли от 100 до 500 коробок готовой продукции. ЛА контролировал процесс производства алкогольной спиртосодержащей продукции в основном по телефону. Территория производственного цеха огорожена, к их зданию имелся свой въезд, пропускной режим отсутствовал. Перед тем как они грузили готовую продукцию, ему на телефон звонил Н. или Ар и сообщал, что приедет автомобиль, который заберет готовую партию. Вывоз готовой продукции осуществлялся молодым человеком по имени Ал. на автомобиле «Митсубиси Кантер», время от времени забирал продукцию молодым человеком по имени Р. на автомобиле «Хендай Старекс», №, буквы и регион не помнит.

Кроме того, судом были исследованы показания свидетеля ДСВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не подтвердил свои показания о том, что Н. и Ар являлись организаторами производства алкогольной продукции, указав, что всем руководил А., который давал указания по объемам работ и задания Ар и Н.. Ранее он указывал, что Н. и Ар были организаторами производства немаркированной продукции, потому что боялся А.. Фамилия указанного им Р., который время от времени забирал алкогольную продукцию, АРС, у него есть собственный автомобиль «Хендай», на автомобиле «Митсубиси Кантер» забирал алкогольную продукцию ЛАН

Приходя к выводу о том, что показания данного свидетеля, исследованные в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание в качестве виновности Л., суд указал на их противоречивость, сославшись, что она не была устранена в ходе предварительного следствия ввиду непроведения очной ставки с Л., а также придя к выводу, что указанные показания ДСВ не согласуются с показаниями Л. и свидетелей по делу.

При этом судом не дана оценка наличию либо отсутствию возможности у стороны защиты в ходе предварительного расследования оспорить достоверность показаний данного свидетеля с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-О, также не дана оценка изменению показаний свидетеля ДСВ и не приведены мотивы, какие именно показания ДСВ и по каким основаниям судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие показаниям иных свидетелей по делу, а также не приведены конкретные показания таких свидетелей, при том, что судом какие-либо показания свидетеля ДСВ недопустимыми не признавались и не отвергались как недостоверные.

Таким образом, суд уклонился от проверки показаний данного свидетеля на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам дела, приведенные в приговоре показания ДСВ оставлены без соответствующего анализа в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом судом исследованы и отражены в приговоре показания:

-свидетеля АРС о том, что у него имеется грузовой автомобиль «Хендай Г. С.», г/н №, 154, на котором он выполнял для ЛА грузоперевозки пустых, прессованных картонных коробок, в том числе по адресу: <адрес>. Перед новым годом они вместе на <адрес> подъехали к грузовому автомобилю, откуда двое мужчин перегрузили в его автомобиль прессованные коробки, которые заняли полную кабину. После чего они с ЛА поехали в <адрес>, подъехали к воротам помещения, где их встретил ДСВ и несколько нерусских парней, которые стали выгружать коробки. Кроме того, по просьбе ЛА он перевозил в <адрес>, пустые прессованные коробки, которые забрал из грузового автомобиля, находящегося на объездной дороге из <адрес> в <адрес>, вблизи <адрес>. Он подъехал к помещению, где ДСВ и узбеки перегрузили коробки из автомобиля в помещение. Также ему знаком ЛАН, который арендует у ЛА грузовой автомобиль марки «Митцубиси».

-свидетеля ЛАН, из которых следует, что с октября 2016 года по июнь 2017 года он работал водителем на грузовых автомобилях. По просьбе ЛА осенью 2016 года он с Северо-Чемского перевозил пару паллетов со стеклянными банками домой к ЛА Дважды он осуществлял перевозки стеклянных бутылок по адресу: <адрес>, по просьбе А., с которым познакомился у дома Л.. Два-три раза в месяц он увозил из <адрес> по 5-6 паллетов с коробками, которые были замотаны стрейч-пленкой на рынок «Левобережный», где паллеты с коробками перегружали в фуры.

Кроме того, данный свидетель не отрицал осуществление денежных переводов ему на банковскую карту ЛА в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, объяснив перечисление ему данных денежных средств ЛА;

-свидетелей МДА и ПАВ, согласно которым они в октябре – декабре 2016 по заказу ЛА возили из <адрес> стеклотару и паллеты со стеклом, а также возили алкогольную продукцию в транспортную компанию «Шерл». Кроме того, МДА по заказу ЛА доставлял груз для перевозки в другие машины, в том числе разгрузка производилась в безлюдном месте, в ночное время, из гаража, расчет с ним ЛА производил путем перевода денежных средств на его карту;

-свидетеля ГАЭ о том, что он по заказу ЛА перевозил пустые коробки, стеклянные бутылки, пробки, алкогольную продукцию, в том числе в декабре 2016 года перевозил картонные коробки, в которых находился алкоголь. При этом он понимал, что ЛА решает все организационные вопросы по поводу отгрузок, погрузок, расстановки задач рабочих, оплаты работы, что это в целом был его бизнес;

-свидетеля МАС, согласно которым он несколько раз перевозил по заказу ЛА груз в паллетах, перемотанных стрейч-пленкой, в которых находились стеклянные бутылки с водкой, понял, что ЛА занимается незаконной продажей и транспортировкой алкоголя;

-свидетеля МИА, указавшего, что осуществлял перевозки стеклянных бутылок в больших паллетах по заказу ЛА, в <адрес> перевозил пустые коробки, которые перегружались в другие автомобили, также в складское помещение. Во время перевозок с ним общался только ЛА, который рассчитывался с ним наличными денежными средствами;

-свидетеля БИС, из которых следует, что в 2016 году по заказу мужчины, который представился Ар, перевозил в <адрес> несколько паллетов с картонными коробками, запакованными в стрейч-пленку, при этом в ходе перевозки чувствовал запах спирта;

-свидетелей КАВ, ПЕП, АЕС и ДВВ, из которых следует, что ЛА приобретал стеклянные бутылки, банки и пэт-бутылки партиями по несколько паллетов различной емкостью, какие-либо документы по указанным отгрузкам не составлялись;

-свидетеля МНФ, согласно которым ЛА приобретал у нее картонные коробки различного вида по 1 000 штук в упаковке без печати, без логотипа компании, за которыми либо сам приезжал на грузовом автомобиле, либо молодые парни. ЛА рассчитывался с ней наличными. Кроме того, пояснила, что «Бэшка белая» – это белая коробка, «Бэшка обычная» – простая бурая коробка, «Комплект бэшка» – это комплект белых коробок 1 000 штук. После обозрения детализации телефонных соединений ЛА и ЛН за период с октября 2016 года по январь 2017 года пояснила, что ЛА покупал у нее коробки в августе, июле, сентябре, октябре, ноябре 2016 года. Они разговаривали о том, что ЛА приобрел у нее коробки в количестве 6 261 шт., 198 шт., 3 000 маленьких коробок; в декабре 2016 года ЛА приобретал у нее коробки на сумму 73 300 рублей – это около 3 000-3 500 коробок, а также на сумму 107 300 рублей;

-свидетелей РИВ, ДЯА, ШПС, которые являлись сотрудниками транспортной компании «Шерл», о том, что в данную компанию неоднократно обращался ЛА для доставки груза с алкогольной продукцией в <адрес>;

-свидетелей ЗДГ, пояснившего, что ему известно о продаже ЛА алкогольной продукции, он также приобретал у ЛА водку, а также ВИБ и ТНА о том, что они обращались к ЛА по вопросам приобретения у него спирта;

-свидетеля ИРБ, из которых следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС при перевозке водки, о своем задержании и изъятии водки он сообщил ЛА;

-свидетеля ФСМ о том, что в 2016 году к нему обращался ЛЕБ с предложением напечатать партию этикеток в количестве 5 000 штук, которые с его слов, он клеил на бутылки со спиртом. Также он приобретал в 2016 году у ЛЕБ спирт в 4-х пятилитровых бутылках, емкостью по 5 литров, и канистре, емкостью 20 литров, кроме того, ЛЕБ оставлял ему номер телефона своего сына, с которым он мог общаться по поводу продажи спирта;

-свидетеля ЛЕБ о том, что его сын – ЛН отвозил по просьбе ЛА лиц нерусской национальности на автомобиле «Митсубиси Делика» из <адрес> в <адрес>;

-свидетеля БДА, из которых следует, что у него было складское помещение по адресу: <адрес>, в котором была своя скважина. Данное помещение было арендовано с участием ЛА, после чего огорожено высоким забором. В дальнейшем он общался с ЛА, решал с ним все вопросы по аренде и обслуживанию помещения, ЛА оплачивал аренду, перечислял ему денежные средства за проведенный ими ремонт в помещении;

-свидетеля ЛВГ, согласно которым, ЛЕБ, а также лица, которые действовали от его имени, в том числе ЛА, который оплачивал покупку оборудования, предоставляли ему воду на экспресс анализ, также он устанавливал для них оборудование для очистки воды, чтобы ее можно было употреблять в пищу, в складских помещениях по различным адресам;

-свидетеля СВП, согласно которым ЛА арендовал у него складские помещения, в одном из которых в декабре 2016 года он обнаружил большое количество канистр, емкостью 20 литров, заполненных прозрачной жидкостью;

-свидетеля КНН о наличии оперативной информации о причастности ЛА, ЛН к производству, хранению и сбыту фальсифицированной алкогольной продукции группой лиц по предварительному сговору, которая в ходе проведения ОРМ подтвердилась;

-свидетелей ПЕС, ВЮЮ в присутствии которых был произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, свидетеля ЛСА, в присутствии которого были изъяты предметы, обнаруженные в ходе осмотра указанного помещения.

Кроме того, оправдывая ЛА и ЛН, суд отразил в приговоре письменные доказательства, приведенные стороной обвинения в качестве доказательств вины Л. в совершении инкриминируемых преступлений, в том числе, результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и в дальнейшем изъяты спиртосодержащая жидкость, пробки, пластиковые емкости, паллеты с бутылками, пустые стеклянные бутылки, стеклянные бутылки с наименованием водка «Белый медведь», в которых, согласно заключению эксперта, находилась спиртосодержащая жидкость, картонные коробки, укупорочный полуавтомат, федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, в том числе водка «Белый медведь», которые согласно заключению эксперта, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак»; сведения о движении денежных средств по счетам ЛА, ЛН и свидетелей; детализации соединений по абонентским номерам ЛН и ЛА с ЛАН, КАВ, АРС, ИРБ, ПАВ, СВП, БДА, ЗДГ, ДЯН, МИА, МДА, ДВВ, ДСВ и сведения о регулярности таких соединений; содержание полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности телефонных разговоров ЛА, ЛН и указанных свидетелей, из расшифровки которых следует завуалированность диалогов указанных лиц, которые называют друг друга по именам, ведут разговоры аналогичного характера по вопросам использования помещения, о наличии продукции, тары, упаковки, поставках.

Таким образом, при изложении показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, которые, по мнению суда, не могут расцениваться как доказательства вины ЛА и ЛН, суд допустил формулировки, ставящие под сомнение выводы об их невиновности.

При этом указанные доказательства не были признаны судом недопустимыми, однако суд оставил их без полного и всестороннего анализа, не принял мер к проверке исследованных в судебном заседании доказательств путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств по предъявленному ЛА и ЛН обвинению по правилам ст.ст.17,87,88 УПК РФ, в связи с чем они были субъективно интерпретированы в приговоре, и пришел к изложенным в приговоре выводам.

Оправдывая ЛА и ЛН за отсутствием в деяниях состава преступлений, суд ограничился лишь ссылкой на недостаточность доказательств для признания их виновными, при этом не привел доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ЛА и ЛН состава инкриминируемых им преступлений, не изложив конкретные обстоятельства, установленные судом, в связи с чем выводы суда являются преждевременными, нуждаются в дополнительной проверке и оценке.

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств, как и иные выявленные по уголовному делу нарушения норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебного решения и его мотивированности, непосредственно влияющие на правильность разрешения одного из значимых вопросов, подлежащих разрешению при производстве по уголовному делу, – о виновности лица в совершении преступления, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений ст.305 УПК РФ, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Л. обвинения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на выводы суда, исключают возможность признания приговора законным и не могут быть устранены в апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями закона, а также иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В отношении ЛА и ЛН по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в связи с их оправданием была отменена.

Отменяя приговор, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ЛА и ЛН, их семейного положения, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания им меры пресечения либо процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛА, ЛН отменить, удовлетворив апелляционное представление (основное и дополнительное).

Передать материалы уголовного дела в отношении ЛА и ЛН на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Судья Бражникова А.Е. Дело №

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой Т.В., судей областного суда Прокоповой Е.А., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвокатов Иванова А.Ю., Шиповаловой Е.Н.,

оправданных Л. А.Е., Л. Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Демидова И.Е. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Левшунов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений;

Левшунов Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

оправдан по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.327.1 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Приговором суда за оправданными Л. А.Е., Л. Н.Е. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, Л. Н.Е., Л. А.Е. органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ; ч.4 ст.327.1 УК РФ; ч.1 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемые Л. А.Е. и Л. Н.Е. свою вину...

... в совершении указанных преступлений не признали.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен оправдательный приговор в отношении Л. А.Е., Л. Н.Е. за отсутствием в деяниях состава указанных выше преступлений.

На оправдательный приговор в отношении Л. А.Е., Л. Н.Е. и.о. прокурора <адрес> Демидовым И.Е. подано апелляционное представление, в котором он просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам автора апелляционного представления выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельств дела, установленных судом, ограничившись перечислением доказательств стороны обвинения, которые признал достоверными. При этом сделал прямо противоположный вывод о том, что данные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Л. А.Е., Л. Н.Е. в совершении инкриминируемых им деяний.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Л. А.Е., Л. Н.Е. совершены преступления при обстоятельствах, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чем нарушает требования ч.2 ст.305 УПК РФ.

Суд необоснованно сделал выводы о том, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований для признания виновными Л. А.Е., Л. Н.Е. в совершении преступлений, а позиция стороны обвинения носит предположительный характер.

Суд не дал объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, не принял мер к их проверки путем сопоставления с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности доказательств.

Кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля ДСВ, данных в ходе предварительного следствия, поскольку в соответствии с п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ имелись основания для их оглашения.

Ходатайств о проведении очных ставок со свидетелем ДСВ Л. А.Е., Л. Н.Е. и их защитники не заявляли, поэтому их не проведение не могло расцениваться судом как не предоставление им возможности оспорить показания, потому не препятствовало принятию решения об оглашении показаний свидетеля ДСВ

На апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Демидова И.Е. адвокатами Ивановым А.Ю., Шиповаловой Е.Н. принесены возражения, в которых они просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения судом допущены.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно п. 2 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако вопреки этим требованиям уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные им.

Помимо этого согласно ч.2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 305 УПК РФ суд включил в оправдательный приговор формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданных.

Так из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд изложил диспозицию каждого из трех преступлений, в совершении которых органы предварительного следствия обвиняют Л. А.Е. и Л. Н.Е.

Затем суд указал в приговоре, что: «преступления совершены при следующих обстоятельствах», и в полном объеме изложил обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, так как они приведены в постановлениях о привлечении Л. в качестве обвиняемых, в обвинительном заключении.

При таких данных приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного, необоснованного приговора, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении Л. А.Е. и Л. Н.Е. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного принять законное, обоснованное решение, и надлежаще его мотивировать.

В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора за существенное нарушение уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, исследованным в судебном заседании доказательствам, о доказанности вины Л. А.Е. и Л. Н.Е., представленными стороной обвинения доказательствами, вопросы, касающиеся оценки доказательств, обсуждению не подлежат.

Вопросы, касающиеся исследования доказательств, в том числе, показаний свидетеля ДСВ могут являться предметом обсуждения сторон при новом судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, которое должно быть проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Сторона обвинения вправе заявить ходатайство об оглашении показаний указанного свидетеля в ходе судебного разбирательства.

При таких данных апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 97,98,99, УПК РФ. Поскольку Л. А.Е. и Л. Н.Е. обвиняются в совершении ряда преступлений, учитывая тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции избирает им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оправдательный приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. А.ёма Е., Левшунова Н. Е. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состав суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Демидова И.Е. частично удовлетворить.

Избрать Л. А.ёму Е., Левшунову Н. Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда