Левытченкова Елена Сергеевна

Дело №12-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 04 сентября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием потерпевшей ФИО1, помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное <дата> заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, данное решение принято на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях последней состава данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении должностным лицом прокуратуры обжалуемого определения не были приняты во внимание показания свидетелей по делу, а также нарушен порядок проведения лингвистической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Указала, что с показаниями свидетелей по делу, полученными сотрудником полиции, она согласна, однако, по ее мнению, данные лица должны быть дополнительно опрошены должностным лицом прокуратуры. Считает, что любое оскорбление выражается в неприличной форме, в связи с чем с выводом об отсутствии неприличной формы выражения,...

... содержащимся в акте экспертного исследования, она не согласна.

Помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Шепида А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения. Указала, что показания свидетелей, на которых указывала ФИО1, имелись в поступивших в прокуратуру материалах, необходимость их повторного опроса отсутствует, при этом данные показания были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, так как высказанные ею в адрес ФИО1 оскорбления выражены не в неприличной форме. Экспертиза по обращению ФИО1 не назначалась, а в ФБУ «Брянская ЛСЭ» МЮ РФ было направлено отношение с просьбой об ответе на ряд вопросов, в ответ на который поступил документ, поименованный как «Акт экспертного исследования».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до трех тысяч рублей.

По смыслу ч.1 ст.5.61 КоАП РФ необходимым условием для данного состава административного правонарушения является отрицательная оценка личности, которая должна быть выражена исключительно в неприличной форме.

Как следует из обжалуемого определения, <дата> ФИО2 оскорбила ФИО1, унизив ее честь и достоинство, при этом наличия неприличной формы выражения в высказываниях ФИО2 не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Установив отсутствие неприличной формы оскорбления, как неотъемлемого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, должностное лицо прокуратуры в возбуждении дела об указанном административном правонарушении в отношении ФИО2 отказало на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесло соответствующее определение.

Вывод заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом прокуратуры не были приняты во внимание показания свидетелей, нахожу несостоятельным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства произошедших событий, сообщенные свидетелями, ФИО1 не опровергаются, при этом она полностью соответствуют обстоятельствам, установленным должностным лицом прокуратуры.

В то же время, с учетом отсутствия неприличной формы выражения оскорблений, сам по себе факт их высказывания, указанный в показаниях свидетелей, не является достаточным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на необходимость повторного опроса указанных лиц именно сотрудником прокуратуры не основано на законе, притом, что объективно наличие таковой из материалов дела не усматривается.

Рассматривая довод заявителя о несогласии со сведениями об отсутствии неприличной формы выражения оскорбления, содержащимися в акте экспертного исследования, учитываю, что основания не доверять данным сведениям отсутствуют, никаких доказательств, их опровергающих, не имеется.

Мнение ФИО1 о том, что любое оскорбление выражено в неприличной форме, несостоятельно.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к собственной интерпретации произошедшего и переоценке доказательств, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом определении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой, с учетом установленных в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы обстоятельств, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица прокуратуры, а равно иная оценка имеющихся доказательств и обстоятельств произошедших событий, не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого определения, жалоба не содержит, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для признания его незаконным и отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное <дата> заместителем прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.И. Бобков

Дело № 2-199/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цуканова Д.А.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковского районного потребительского общества к Левытченковой Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ. ГГГГ. между Жуковским районным потребительским обществом (далее Жуковским РАЙПО) и Левытченковой Е.С. был заключен договор № <данные изъяты> согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное в здании магазина №<данные изъяты> по <адрес> а ответчик обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно пунктам п. 4.1- 4.2. вышеуказанного договора арендная плаза за предоставленное нежилое помещение составляет 19000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается) и уплачивается арендатором до 20 числа каждого месяца путем внесения наличными в кассу арендодателя или путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

В нарушение условий договора от ДД.ММ. ГГГГ.. №<данные изъяты> ответчик не исполнил своих обязательств по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

За период с июня 2015 г. по сентябрь 2015 года задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору от ДД.ММ. ГГГГ. № <данные изъяты> составила 7...

...6 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты арендных платежей более двух периодов подряд арендодателем (истцом) в адрес арендатора (ответчика) 22.10.2015 года была направлена претензия с требованием погашения задолженности в срок не позднее 10.11.2015 г.

Однако до настоящего времени обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено.

ДД.ММ. ГГГГ. г. Левытченкова Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Левытченковой Е.С. в пользу Жуковского районного потребительского общества задолженность по арендной плате в размере 76 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 2 480 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца - Жуковского РАЙПО – Землянко А.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – Жуковского РАЙПО.

Ответчик Левытченкова Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Левытченковой Е.С.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст.608ГК РФ право сдачи имущества варендупринадлежит его собственнику.

Согласно ст.610ГК РФ договорарендызаключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судом, согласно договору аренды нежилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ. ГГГГ. и акту приема-передачи от ДД.ММ. ГГГГ., Жуковским районным потребительским обществом ответчику Левытченковой Е.С. было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., находящееся в здании магазина, расположенном по <адрес>

Пунктом 1 ст.614ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вноситьплатуза пользование имуществом (арендуюплату), порядок, условия и сроки внесенияаренднойплаты определяются договоромаренды.

Согласно пунктам п. 4.1- 4.2. вышеуказанного договора размер арендной платы за пользование данным нежилым помещением составляет 19000 руб. 00 коп. в месяц (НДС не облагается). Арендатор до 20 числа каждого месяца перечисляет арендодателю или вносит наличными в его кассу 100 % месячной арендной платы.

Однако, в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ. ГГГГ. №<данные изъяты>, ответчик Левытченкова Е.С. с июня 2015 г. по сентябрь 2015 года (включительно) не уплачивала арендные платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом в сумме 76 000 руб. 00 коп.

Расчет задолженности ответчика Левытченковой Е.С. произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ. ГГГГ. №<данные изъяты>, не оспорен ответчиком Левытченковой Е.С., поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по данному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

22.10.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате, однако ответчик Левытченкова Е.С. в добровольном порядке не погасила задолженность по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ. ГГГГ. №<данные изъяты>.

Статьей309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком Левытченковой Е.С. обязательства по внесению арендной платы не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на условиях договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ. ГГГГ. №<данные изъяты>, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.03.2016 г. Левытченкова Е.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ. ГГГГ..

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим настоящее гражданское дело подведомственно Комаричскому районному суду Брянской области.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Левытченковой Е.С. в пользу Жуковского районного потребительского общества задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ. ГГГГ. №<данные изъяты> за период с июня 2015 года по сентябрь 2015 года включительно в сумме 76000 руб. 00 коп. (семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2480 руб. 00 коп. (две тысячи четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), всего взыскать 78480 руб. 00 коп. (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья Д.А. Цуканов