Лезгин Арсений Павлович

50RS0001-01-2023-007863-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36864/2024

№ 2-8289/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

с участием прокурора Лужковой Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезгина ФИО14, Лезгиной ФИО15, действующих также в интересах несовершеннолетних Лезгина ФИО16, Лезгина ФИО17, Лезгиной ФИО18, к администрации г.о. Балашиха Московской области о признании права пользования квартирой на условиях социального найма, исключении квартиры из специализированного жилищного фонда, признании права собственности в порядке приватизации,

по встречному иску администрации г.о. Балашиха Московской области к Лезгину ФИО19, Лезгиной ФИО20, Лезгину ФИО21, Лезгину ФИО22, Лезгиной ФИО23 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Лезгина ФИО24, Лезгиной ФИО25, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лезгина ФИО26, Лезгина ФИО27, Лезгиной ФИО28,

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2024 г.

Заслушав объяснения Лезгина П.В. и его представителя Власова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлени...

...ю без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО1, обратились в суд с иском к администрации г.о. <адрес>, просили: признать за истцами право пользования квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, на условиях договора социального найма; возложить на ответчика обязанность исключить указанную квартиру из специализированного жилого фонда; признать за ФИО3 и детьми право собственности на данную квартиру - по 1/4 доле за каждым.

Администрация г/о <адрес> обратилась к истцам со встречным иском, просила признать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав, что решение является основанием для снятия с их регистрационного учета по данному адресу.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано; встречный иск администрации г/о <адрес> удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде ФИО6 инстанции в связи с ненадлежащим извещением несовершеннолетних, достигших 14 лет, о времени и месте судебного заседания суда ФИО6 инстанции, решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано; встречный иск администрации г.о. Балашиха удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО1, ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда ФИО6 инстанции, отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «городской округ <адрес>».

Постановлением администрации г.о. <адрес> №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к разряду «служебное жилое помещение» и удовлетворено ходатайство администрации о предоставлении ФИО3 и членам его семьи из 5 человек (ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО1) данной квартиры. На дату вынесения постановления ФИО3 работал директором МУП «Общежитие «Полисервис», ранее в структурных подразделениях администрации городского округа <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления администрации г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор найма специализированного жилого помещения №с, по условиям которого наймодатель в лице муниципального образования г.о. Балашиха передал нанимателю - ФИО3 и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, для временного проживания в нем. Данное жилое помещение предоставлено ФИО3 и членам его семьи в связи с работой в администрации городского округа <адрес>. Договор заключен на время работы в администрации <адрес>.

ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с июня 2012 г., на учете в качестве малоимущих или нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Осенью 2014 г. ФИО3 обратился в администрацию городского округа Балашиха с заявлением о приватизации занимаемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных отношений администрацию городского округа Балашиха в его адрес был направлен ответ об отсутствии оснований для положительного решения вопроса предоставления в собственность путем приватизации занимаемого служебного помещения.

Данный отказ истец не обжаловал, продолжал с семьей проживать в спорном жилом помещении.

В июле 2023 г. ФИО2, действуя также в интересах своих детей, вновь обратился в администрацию г.о.Балашиха с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответом исх.101ТГ-8812 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, а также изложено требование о выселении в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и администрацией г.о. <адрес> расторгнут.

Разрешая спор по правилам производства в суде ФИО6 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 92, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО13 и удовлетворении встречного иска администрации г.о.Балашиха.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено ФИО3 на период его работы в администрации г/о <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения; в настоящее время ФИО3 в трудовых отношениях с администрацией не состоит; решение о снятии с квартиры статуса служебного жилого помещения не принималось; правовые основания для проживания ФИО13 в спорной квартире отсутствуют; ФИО13 к категории граждан, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения в соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, не отнесены.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания за ФИО13 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия указала на то, что действовавшие на момент обращения истца с заявлением о приватизации в 2014 г., а также на момент увольнения истца нормативные акты муниципального образования городского округа Балашиха не предусматривали возможности приватизации занимаемого служебного жилого помещения.

В силу п.4.18.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда городского округа Балашиха, утвержденным решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право на приватизацию занимаемого служебного жилого помещения в перечисленных случаях возникает у граждан, имеющих трудовые отношения с органом местного самоуправления, расположенным на территории городского округа Балашиха, при наличии в совокупности перечисленных условий, однако с марта 2015 г. ФИО3 в трудовых отношениях с администрацией г/о Балашиха не состоит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

По результатам анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не свидетельствует о предоставлении указанного жилого помещения истцу на условиях социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Действующее на момент обращения истца с заявлением о приватизации в 2014 г., а также на момент увольнения истца в 2015 <адрес> о служебных жилых помещениях в муниципальном фонде городского округа Балашиха, утвержденное решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривало возможности приватизации занимаемого служебного жилого помещения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 4.18.1 Положения, утвержденного решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку ФИО3 не имеет трудовых отношений с органом местного самоуправления на территории городского округа Балашиха.

В этой связи, а также учитывая отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13 у суда не имелось.

Предусмотренных положениями статьи 103 ГК РФ оснований для сохранения за ФИО13 права пользования спорным жилым помещением судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу Лезгина ФИО29, Лезгиной ФИО30, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лезгина ФИО31, Лезгина ФИО32, Лезгиной ФИО33 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи