Лежнин Евгений Валерьевич

Судья Смирнов С.А. дело № 33-1997/2023

дело № 2-2209/2023; 12RS0003-02-2023-001509-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зимина Вячеслава Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Зимина Вячеслава Владимировича в пользу Лежнина Евгения Валерьевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 844 800 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., возврат госпошлины в размере 11 648 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин Е.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с Зимина В.В. сумму ущерба в размере 844800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11648 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Зимина В.В., управлявшего транспортным средством <...> г.н. <№> не была застрахована. Автомобиль истца <...>, г.н. <№>, принадлежащий ему на тот момент на праве собственности получил механические повреждения, восстановление которых согласно...

... счета на оплату СТОА <...> составляет общую сумму 1118132 руб. 30 коп., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для возмещения ему материального ущерба виновником ДТП – Зиминым В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зимин В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен факт продажи транспортного средства, автомобиль был продан без ремонтных воздействий, в силу чего стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, не может являться прямым действительным ущербом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявленная ко взысканию сумма является суммой, превышающей стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы ввиду наличия противоречий, что взывает сомнения в правильности заключения эксперта. Полагает, что ему необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Выслушав Зимина В.В. и его представителя Мельникову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лежнина Е.В. Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в районе <адрес> <адрес>, Зимин В.В., управляя автомашиной марки <...> г.н. Е <№> совершил дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с автомашиной марки <...>, г.н<№>, принадлежащей истцу на тот момент на праве собственности, под его управлением. В результате вышеуказанного факта автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП имело место по вине Зимина В.В., его вина в ДТП, в том числе подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 03 марта 2023 года об административном правонарушении, где отражено, что им было допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Доказательств вины Лежнина Е.В. в рамках рассмотрения дела не представлено.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которое поручено эксперту ИП Иванову В.В.

Согласно экспертному заключению установлено, что проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения транспортного средства истца <...>, г.н. <№> которые ссылается истец в иске и приложенных к делу материалах могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 03 марта 2023 года, за исключением повреждений такой составной части как накладка порога левого в отношении которой доказательства наличия повреждений были установлены, но отсутствуют основания считать такие образованными в результате заявленного ДТП, а также таких составных частей как подкрылок задний левый, фара противотуманная левая, усилитель переднего бампера, стойка заднего левого амортизатора, пыльник заднего левого амортизатора в отношении которых доказательства наличия повреждений установлены не были.

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на первый вопрос исследование и анализ позволили заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, г.н. <№>, рассчитанная на дату проведения исследования от 18 июня 2023 года и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 844800 руб.

Проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволили заключить, что рыночная стоимость автомашины марки<...>, гос.номер <№> рассчитанная на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2022 года, с учетом принятого допущения и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 1 492 800 руб.

Стоимость годных остатков автомашины марки <...>, г.н. <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года, не определялась поскольку стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, рассчитанная без учета износа, не превышает его доаварийную стоимость на дату наступления повреждений, соответственно проведение восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2023 года, является целесообразным, следовательно в рассматриваемом случае не имеет место полная гибель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта, исходя из установленной причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями Зимина В.В., пришел к выводу о возложении на ответчика, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Доводы в жалобе о том, что экспертное заключение не содержит ссылки на Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Исходя из пункта 1.1. части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года (далее-Методические рекомендации) данные рекомендации разработаны с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения Российской Федерации, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года, № 877, других нормативно-правовых актов, регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства (далее - КТС) и (или) определения его стоимости (оценки).

Согласно пункту 1.5. части I Методических рекомендаций, автотовароведение - это научная дисциплина, системно изучающая колесные транспортные средства (далее – КТС) (их составные части) как товар на всех этапах жизненного цикла, включающая методы познания их потребительской стоимости (ценности), технологические и стоимостные аспекты их восстановительного ремонта, методы оценки качества ремонта.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, установлена экспертом с учетом положений Методических рекомендаций, подлежащих применению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Относительно доводов об использовании судебным экспертом ценовых данных о стоимости запасных частей отраженных на сайте kia.ru.service при наличии иных источников продаж запасных частей, с меньшей стоимостью, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 7.13 части II Методических рекомендаций, к оригинальным относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС, относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или интернет-ресурсов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних рыночных цен экспертом приняты цены на оригинальные запасные части, указанные на соответствующем официальном сайте в сети Интернет, что призвано обеспечить реальное и полное восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства. Ценовые данные были применены и использованы в расчетах экспертом в соответствии с установленной приоритетностью предусмотренной методическими рекомендациями.

Между тем, затратный подход, который должен был быть применен по мнению апеллянта, представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Примененный судебным экспертом в процессе определения стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства метод калькуляции затрат основан на принципе замещения, соответственно относится к методу калькуляции затратного подхода, таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений производства экспертизы примененным методом исследования судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в доводах жалобы на результаты заключения ООО <...>» <№> не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подлежат отклонению также доводы жалобы о полагаемых нарушениях при определении судебным экспертом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу пункта 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; в том числе если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

Таким образом у судебного эксперта отсутствовала возможность учета УТС при определении рыночной стоимости транспортного средства, отсутствовали основания для её расчета, в связи с превышением срока эксплуатации транспортного средства более 9 лет, при установленном пороговом значении в размере 5 лет.

Вопреки доводам жалобы, сведения с официального сайта ГИБДД, иных сайтах об участии транспортных средств в иных ДТП не могут быть признаны объективными, поскольку не позволяют достоверно определить (подтвердить или опровергнуть) наличие, характер, степень, область локализации заявленных повреждений, представленные сведения не могут свидетельствовать о проведении ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение повреждений образованных до рассматриваемого события происшествия, при наличии таких, сами по себе не свидетельствуют о фактическом наличии повреждений транспортного средства и проведении или не проведении ремонтно-восстановительных работ направленных на устранение каких-либо повреждений.

Из пояснений эксперта ИП Иванова В.В., данных в ходе судебного разбирательства, существенных отклонений в техническом состоянии спорного транспортного средства не имеется, были установлены лишь повреждения переднего бампера в виде деформации незначительной области, что существенным отклонением не является.

Относительно заявленной апеллянтом недостоверности выводов судебного эксперта в части принятия в качестве значения фактического пробега транспортного средства значения из документов, в которых данные о пробеге были установлены по одометру в процессе натурного осмотра, судебная коллегия отмечает, что сведения с сайта авто.ру, в том числе о значении пробега КТС, не могут быть признаны объективными, следовательно, на основании отдельных отклонений не представляется возможным сформировать должный вывод относительно наличия или отсутствия фактов принудительного изменения показаний пробега транспортного средства.

Кроме того, согласно представленного в деле графика со страницы сайта авто.ру (л.д.54 т.1) в виде кривой демонстрируются показатели значения пробега транспортного средства в процессе его эксплуатации, где хотя и усматривается отдельное отклонение в значениях пробега (провал), но ближайшие к нему значения вписываются в степень нарастания данной кривой за отдельный период эксплуатации. Указанное не может с категоричностью свидетельствовать о принудительном изменении показаний, а, в том числе, может свидетельствовать о единичном факте фиксации несоответствующего фактическому значения пробега транспортного средства.

Принимая во внимание указанное, каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ИП Иванова В.В., поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении, с учетом объема заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными.

В силу положений части 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Аналогичные положения содержит статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной или дополнительной судебной экспертизы не имелось.

Заявление о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом с учетом предъявляемых статьей 166 и частью 2 статьи 224 ГПК РФ требований, путем вынесения мотивированного протокольного определения, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 27 июня 2023 года (том 1, л.д. 172).

Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной истца не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими представленными сторонами по делу доказательствами, выводы, изложенные в заключении эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать технически достоверным, объективным и обоснованным, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усмотрела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

г. Каменск-Уральский 19 декабря 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Альфа-банк»

к

Лежнину Е.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

** года между Лежниным Е.В. и Открытым акционерным обществом «Альфа-банк» заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № на сумму ** рублей под **% годовых.

Ответчик Лежнин Е.В. обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик, взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Открытое акционерное общество «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании денежных средств, просил взыскать сумму просроченного основного долга в размере ** рублей, начисленные проценты в размере ** рублей, начисленную неустойку в размере ** рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере ** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Местонахождение ответчика Лежнина Е. В. не установлено, ему назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Лежнина Е. В. Пастухов О. А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены анкетой-заявлением на получение персонального кредита от ** года и общими условиями предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-банк» (л.д. 28, 29-30).

Согласно кредитному договору № от ** года Лежнин Е.В. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с пункта 5.3. общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-банк» банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту в размере ** рублей, по процентам в размере ** рублей.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с него вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-банк» в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка.

В соответствии с пунктом 4.2 общих условий предоставления персонального кредита в ОАО «Альфа-банк» в случае нарушения графика погашения в части уплаты процентов по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет банка.

Представленным расчетом (л.д. 9, 10-26) подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № от ** года составляет ** рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лежнина Е.В. вышеуказанных сумм.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Лежнину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лежнина Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» по кредитному договору № от ** года по состоянию на ** года:

- просроченный основной долг в размере ** рублей,

- начисленные проценты в размере ** рублей,

- неустойку в размере ** рублей,

а также расходы по госпошлине в сумме ** рублей, всего ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2 –670/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-007492-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при помощнике судьи Калюжновой О.В., с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Рудаковой Н.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнина Евгения Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Е.В. обратился в суд с иском к МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба в размере 810 337 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» в размер 2350 рублей, нотариальных расходов 1900 рублей, почтовых расходов 140 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 303 рубля 37 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> около 17 часов 20 минут у дома 19 по ул. Больничная г. Йошкар-Ола Лежнин Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на выбоину, заполненную водой. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков <номер> от <дата> на участке дороги выявлены недостатки: образование выбоины длина 146 см; ширина 140 см; глубина 11 см; наполнена водой. Параметры выбоины превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017. Обязанность по содержанию дороги в месте ДТП лежит на ответчике. Поскольку данная обязаннос...

...ть исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло ДТП, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 810 337 рублей. Расходы по оценке составили сумму 10 000 рублей. Также ответчиком понесены расходы в размере 235 рублей на оплату услуг вибростенда и снятие/установка переднего бампера.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебное заседание истец Лежнин Е.В., представители третьих лиц: администрации городского округа «Горд Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Истец Лежнин Е.В. реализовал свое право участия в судебном заседании путем направления в суд своего представителя по доверенности.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 304 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» 2350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рубля 37 копеек. Представил письменное заявление. Суду дополнил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

Представитель ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» Рудакова Н.В. не оспаривала, что обязанность по содержанию автомобильных дорог на дату ДТП была возложена на ответчика в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на 2022 год. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Лежнин Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>.

<дата> в 17 часов 20 минут у дома 19 по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Лежнин Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, допустил наезд на выбоину, залитую водой, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении Лежнина Е.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

При оформлении ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <дата> в 19 часов 48 минут составлен акт <номер> выявленных недостатков, согласно которому на участке дороги возле дома 19 по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл имеется выбоина длиной 146 см, шириной 140 см, глубиной 11 см, наполненная водой.

Из схемы места ДТП от <дата> следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе ул. Больничная, протяженностью 1,204 км (п.п. 53).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, <дата> между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 27а/2022, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году (2 этап), в соответствии с требованиями Технического задания «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на их в городском округе «Город Йошкар-Ола» (2 этап), являющегося Приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов по мере необходимости.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно заключению которого от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет – 810 337 рублей.

Согласно акту осмотра <номер> от <дата> автомобиль получил следующие механически повреждения: бампер передний – смещение с посадочного места с правой стороны, глубокие царапины, задиры в нижней части, отрыв части крепления с правой стороны; кронштейн переднего бампера – трещина; фара правая – смещение с посадочного места трещина верхнего крепления, трещина корпуса в нижней части; панель передняя – трещина крепления правой фары; диск переднего правого колеса R18 – задиры, срезы металла, деформация; стойка амортизатора переднего правого – деформация.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческа и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано тем, что автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ранее участвовала в ДТП <дата>, <дата>, <дата>, т.о не весь объем повреждений, указанный в экспертизе истца мог быть образован в результате ДТП, имевшего место <дата>.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова В.В. <номер> от <дата> проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом повреждений в результате ДТП, имевших место <дата>, <дата>, <дата>, исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, отраженные в акте ООО «Независимая экспертиза», за исключением повреждений кронштейна бампера переднего правого, блок фары-правой, панели передка могли возникнуть в результате ДТП <дата> механизм которого описан истцом – при наезде данного транспортного средства, двигавшегося о скоростью 40 км/ч на выбоину, залитую водой.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> с учетом повреждений, возникших в ДТП <дата>, рассчитанной на дату повреждения с учетом износа на заменяемые запасные части составляет – 167 300 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 304 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 304 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» 2350 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 303 рубля 37 копеек. Суду дополнил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы ответчика о том, что истец нарушил положения п.10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, залитой водой, письменное объяснение истца, имеющегося в административном материале, о том, что он двигался со скоростью около 40 км/ч (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по ул. Больничная г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 304 300 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 10 000 рублей, подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг ООО «Сервис Партнер» за услуги вибростенд и снятие/ установка переднего бампера в размере 2350 рублей.

Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается заказ-нарядом от <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов 203 рубля.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

Лежниным Е.В. оплачено за юридические услуги 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В данном размере расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отвечают требованиям разумности.

С ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 203 рубля, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности и заверении копий документов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела нотариальная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам, связанным с повреждением <дата> транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Несение нотариальных расходов в размере 1900 рублей подтверждается справкой нотариуса от <дата>.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1900 рублей.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в польз истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу Лежнина Евгения Валерьевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) с Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215001969) в возмещение ущерба 304 300 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по диагностике в размере 2350 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, почтовые расходы 203 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Дело № 2-2209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежнина Евгения Валерьевича к Зимину Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лежнин Е.В. обратился в суд с иском указанным выше, мотивируя требования причинением материального ущерба со стороны ответчика в результате ДТП, имевшего место <дата> в районе <адрес>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Зимина В.В., управлявшего транспортным средством ТС1 не была застрахована.

Автомобиль истца ТС2, принадлежащий ему на тот момент на праве собственности получил механические повреждения, восстановление которых согласно счета на оплату СТОА ООО «Кузовной центр» составляет общую сумму 1 118 132, 30 руб.

В этой связи истец был вынужден обратиться в суд для возмещения ему материального ущерба виновником ДТП – Зиминым В.В. с требованиями о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта, с учетом уточнения в размере 844 800 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 648 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице Мосунова И.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения ана...

...логично указанному в иске.

Ответчик Зимин В.В. в судебное заседание явился, в присутствии своего представителя по ордеру адвоката Мельниковой М.А. иск Лежнина Е.В. не признал, не согласен с заявленной суммой ущерба, даны пояснения аналогично указанному в отзыве, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в районе <адрес>, Зимин В.В. управляя автомашиной марки ТС1 совершил ДТП с автомашиной марки ТС2, принадлежащей истцу на тот момент на праве собственности, под его управлением. В результате вышеуказанного факта автомашина истца получила механические повреждения.

ДТП имело место по вине Зимина В.В., его вина в ДТП, в том числе подтверждается постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 03 марта 2023 г. об административном правонарушении, где отражено, что им было допущено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств вины Лежнина Е.В. в рамках рассмотрения дела не представлено. По представленным документам ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, что также отражено в сведениях об участниках ДТП, содержащихся в административном материале.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась комплексная судебная автотовароведческая экспертиза к ИП Иванову В.В.

Согласно экспертному заключению установлено, что проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что все повреждения транспортного средства истца ТС2, на которые ссылается истец в иске и приложенных к делу материалах могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место <дата>, за исключением повреждений такой составной части как накладка порога левого в отношении которой доказательства наличия повреждений были установлены, но отсутствуют основания считать такие образованными в результате заявленного ДТП, а также таких составных частей как подкрылок задний левый, фара противотуманная левая, усилитель переднего бампера, стойка заднего левого амортизатора, пыльник заднего левого амортизатора в отношении которых доказательства наличия повреждений установлены не были.

Проведенное в объеме представленных исходных данных и с учетом ответа на первый вопрос исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС2, рассчитанная на дату проведения настоящего исследования от <дата> и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 844 800 руб.

Проведенное в объеме представленных исходных данных исследование и анализ позволяет заключить, что рыночная стоимость автомашины марки ТС2, рассчитанная на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с учетом принятого допущения и представленная с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 1 492 800 руб.

Стоимость годных остатков автомашины марки ТС2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> не определялась поскольку стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, рассчитанная без учета износа, не превышает его доаварийную стоимость на дату наступления повреждений, соответственно проведение восстановительного ремонта направленного на устранение повреждений образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> является целесообразным, следовательно в рассматриваемом случае не имеет место полная гибель и с экспертной точки зрения высвобождение годных остатков не имеет смысла.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение ИП Иванова В.В., с учетом его допроса, так как выводы содержат подробное описание произведенных исследований, в связи с чем доводы ответчика о неполноте исследования являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика об исключении из общего размера ущерба продажную стоимость автомобиля ТС2, имевшего место со стороны истца 22 марта 2023, суд обращает внимание, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения ответчика - причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца причиненного в результате данного ДТП материального ущерба, в размере 844 800 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 11 648 руб.

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зимина Вячеслава Владимировича в пользу Лежнина Евгения Валерьевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 844 800 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., возврат госпошлины в размере 11 648 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 04 июля 2023 г.

УИД 12RS0003-02-2023-001509-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25932/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина ФИО8 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2209/2023 по иску Лежнина ФИО9 к Зимину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лежнин Е.В. обратился в суд с иском к Зимину В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 3 марта 2023 г. в г. Йошкар-Олы произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Зимина В.В., управлявшего транспортным средством Toyota Rav 4, не была застрахована. Автомобиль Kia Quoris, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно счета на оплату СТОА ООО «Кузовной центр» стоимость ремонта составляет общую сумму 1 118 132 руб. 30 коп.

С учётом уточненных требований, просил взыскать с Зимина В.В. сумму ущерба в размере 844 800 руб....

..., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 648 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г., с Зимина В.В. в пользу Лежнина Е.В. взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 844 800 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., возврат госпошлины в размере 11 648 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указав на несогласие с заключением судебной экспертизы, необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы. Считает, что судами не учтена продажа автомобиля истцом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2023 г. в г. Йошкар-Олы по вине Зимина В.В., управлявшего автомобилем Toyota Rav 4, получил механически повреждения автомобиль Kia Quoris, принадлежащий Лежнину Е.В.

Ответственность Зимина В.В не была застрахована по ОСАГО.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Ивановым В.В. часть повреждения транспортного средства Kia Quoris, исключена из числа повреждений которые образованны в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, без учета износа на заменяемые запасные части составила 844 800 руб., рыночная, стоимость автомобиля Kia Quoris, - 1 492 800 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной причинной связи между наступлением вреда и виновными действиями Зимина В.В., пришел к выводу о возложении на ответчика, как на причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 844 800 руб., судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

На доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судом повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствовали.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ИП Ивановым В.В., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о продаже автомобиля истца, не согласии с заключением судебной экспертизы, назначением судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 11 октября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина ФИО11 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 сентября 2023 г., принятое определением от 11 октября 2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

М.Н. Бугарь