Лежнина Татьяна Константиновна

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Голенковой Н.П.,

с участием истца Латышева П.Л.,

ответчика Лежнина А.В.,

представителя ответчика – адвоката Скандакова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева ФИО9 к ОАО «СГ МСК», Лежнину ФИО10 о взыскании страхового возмещения, убытков в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Латышев П.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ МСК», Лежниной Т.К., Лежнину А.В., в котором просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплату страхового возмещения <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков Лежниной Т.К., Лежнина А.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Латышев П.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № (гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК») и автомобиля <данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>»), принадлежащего на праве собственности Лежниной Т.К., под управлением Лежнина А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №. Филиал ОАО «СГ МСК» в Ростовской области по результатам осмотра <данные изъяты> № определил стоимость устранения повреждения с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с величиной стоимости устранения повреждений, он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> №. Согласно экспертному заключению № № <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченной страховой суммой составляет <данные изъяты> На основании ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В счет выполненных услуг по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля им было уплачено Центру «Независимая оценка (экспертиза)» ИП ФИО6 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по телефону в филиал ОАО «СГ МСК» в Ростовской области с требованием добровольно ему выплатить разницу между выплаченной страховой суммой <данные изъяты> коп., стоимость экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>., иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом составили, на что получил отказ, мотивированный тем, что выплата уже проведена, дело закрыто, сдано в архив. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам Лежниной Т.К. и Лежнину А.В. с требованием добровольно выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, на что получил отказ. Он за свой счет произвел ремонт своего автомобиля. Фактическая стоимость ремонта <данные изъяты> № составила <данные изъяты> что подтверждается прилагаемыми документами к исковому заявлению. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в сл...

...учае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическом размером ущерба составляет <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. такие Правила утверждены, в соответствии с п. 60, в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Так, для того, чтобы произвести покраску нового бампера, снять старый бампер, установить новый бампер, необходимо было транспортировать автомобиль в <адрес>, официальный дилер <данные изъяты> для выполнения вышеуказанных работ. и там его оставить на четыре дня. Для выполнения этой цели ДД.ММ.ГГГГ он взял на работе отпуск без сохранения заработной платы на один день. Утраченный заработок за этот день составил <данные изъяты> коп. Стоимость бензина <адрес> составила <данные изъяты>. Стоимость билета на автобус Ростов-Каменск составила <данные изъяты> Таким образом, иные расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом составили <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей». С ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю, поскольку в добровольном порядке ОАО «СГ МСК» требования потребителя, связанные со страховой выплатой надлежащим образом не исполнило.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к Лежниной Т.К. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Латышев П.Л. уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходы, произведенные им в связи с причиненным вредом расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю; взыскать с Лежнина ФИО11 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных исковых требований истец привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Лежнин А.В.не признал исковые требования, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика адвокат Скандаков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Лежнина А.В., ссылаясь на то, что в п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае страховая сумма меньше, чем 120 тысяч рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей должна быть взыскана со страховой компании, а не с Лежнина А.В. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» только если страховой суммы не хватает для выплаты, то остальная сумма взыскивается с виновника ДТП. Полагает, что возникшие отношения регулируются не только ст. 15 ГК РФ, но и ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, ответственность несут владельцы транспортных средств. Лежнин А.В. не является владельцем транспортного средства и по данному делу может быть только третьим лицом. В соответствии с этим все требования истца должны быть возмещены за счет страховой компании. С Лежнина А.В. взыскание не подлежит. Лежнин А.В. также является добросовестным страхователем, добросовестно выполнил все, что положено, есть страховой полис, и он также защищен ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Латышева П.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Лежниной Т.К., под управлением Лежнина А.В., в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лежнина А.В. (л.д. №)

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истца по делу, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис №).

В связи с наступлением страхового случая ОАО «СГ МСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. №).

По ходатайству ответчика ОАО «СГ МСК» по делу судом была назначена и проведения автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и с учетом его износа, суд основывается на указанном заключении эксперта, так как данное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы, экспертиза была назначена судом, стороны не оспаривали результаты данной экспертизы, а истец уточнил исковые требования, исходя из ее выводов. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

В судебном заседании установлено, что ОАО «СГ МСК» по факту ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб, на день рассмотрения настоящего гражданского дела полностью произведена страховая выплата потерпевшему в пределах установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы -<данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.

Согласно п. 60 Правил (подпункт «б») при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Перечень иных расходов, подлежащих взысканию со страховой компании в пределах страховой суммы, предусмотренный указанной нормой не является исчерпывающим. Истцом в связи с повреждением автомобиля понесены расходы, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта, выразившиеся в затратах на дорогу и неполученном заработке за один день работы в общей сумме <данные изъяты>. Суд считает, что указанные убытки были необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК).

Суд не принимает доводы ответчика Лежнина А.В. о том, что он не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, так как не являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № так как собственником транспортного средства является Лежнина Т.К., он не указан страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ему не выдавалась доверенность на управление данным транспортным средством.

Судом было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся именно Лежнин А.В., и только то обстоятельство, что он в момент совершения ДТП не был указан в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при отсутствии доказательств, подтверждающих управление им автомобилем на незаконных основаниях, непредставлении ответчиком в суд возражений, касающихся наступления страхового случая, не может быть основанием для отказа в иске в отношении причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Лежнина А.В. в возмещение вреда, а именно разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа ТС и фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Однако, суд считает, что при определении суммы восстановительного ремонта без учета износа, подлежащая взысканию с ответчика Лежнина А.В. сумма должна определяться не исходя из фактически понесенных истцом расходов по восстановлению транспортного средства, а, исходя из суммы, определенной экспертным заключением – <данные изъяты>., так как расчет восстановительного ремонта экспертом произведен в соответствии со среднерыночной стоимостью в <адрес> на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость запасных частей принята среднерыночная по <адрес> с перерасчетом по курсу EUR на ДД.ММ.ГГГГ г., а истцом не представлено доказательств необходимости больших затрат для производства восстановления автомобиля.

Таким образом, разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановления поврежденного автомобиля истца составляет: <данные изъяты> которые подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП – ответчика Лежнина А.В. При этом судом не установлено оснований, освобождающих Лежнина А.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный им ущерб.

При этом, суд учитывает, что рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца определена заключением эксперта без учета износа автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что именно данная сумма в полном мере соответствует реальному ущербу истца. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам, без учета износа его автомобиля, поэтому вынужден нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца в целях приведения автомобиля в рабочее состояние до ДТП, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного экспертного заключения Центра независимая оценка (экспертиза) по определению ущерба от повреждения составила <данные изъяты> рублей (квитанция-договор № №).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него, как потребителя в результате действий ОАО «СГ МСК», выразившихся в умышленной недоплате страхового возмещения, длительное время его не выплачивалось страховое возмещение, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого она оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что со стороны ответчика ОАО «СГ МСК» имела место недоплата в выплате страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Латышева П.Л. на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) обращения потребителя в страховую организацию с требованием возместить вред в полном объеме. Обязанность страховщика по возмещению вреда в полном объеме, а не частично, в пределах лимита ответственности возложена законом.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска <данные изъяты>..

С ответчика Лежнина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб.

В Каменский районный суд Ростовской области из экспертного учреждения ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований» поступило заявление о разрешении вопроса по взысканию расходов за выполненную по поручению суда работу, при этом в заявлении указано, что стоимость производства проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По определению суда была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза с обязанием нести расходы по ее оплате ответчика ОАО «СГ МСК», однако, ответчиком расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей понесены не были, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований» расходы за выполненную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латышева ФИО12 к ОАО «СГ МСК», Лежнину ФИО13 о взыскании страхового возмещения, убытков в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Латышева ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, произведенные в связи с причиненным вредом – <данные изъяты> штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Лежнина ФИО15 в пользу Латышева ФИО16 разницу между страховым возмещением и реальными убытками, причиненными в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей,, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Латышеву ФИО17 – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Лежнина ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Северокавказский цент экспертиз и исследований» оплату произведенной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: