Лезина Тамара Васильевна

24 сентября 2012г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Скотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаматова М.М. и Шаматовой О.В. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

по иску Шаматова М.М. и Шаматовой О.В. к Ермолаевой М.В., Пергаеву В.Н., Пергаеву В.В., Капранову С.А., Капрановой О.М. и Лезиной Т.В. о прекращении права долевой собственности и выделе помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Шаматов М.М. и Шаматова О.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая, что они являются участниками долевой собственности - по *** доли - дома № по <адрес> на основании свидетельств о праве собственности от <дата> и <дата>. Они пользуются частью дома. В этой части они выполнили перепланировку путём утепления коридора ***, также путем переноса стены между кухней *** и жилой комнатой № и переустройство путём установления инженерных сетей. Перепланировка дома заключается в устройстве душевой комнаты, туалета в помещении коридора *** и утеплении его, а также в переносе стены между кухней *** и жилой комнатой ***. Для этого кухню и жилую комнату *** разделяет вновь возведенная стена. Было также произведено подключение проектируемых сетей к водопроводу и канализации. В результате перепланировки коридоры утеплены, изменилась площадь с *** на *** кв.м.; *** кв.м. на *** кв. м., в котором установлены ванная и туалет, а также осуществлен перенос стены путем увеличения площади кухни с *** кв.м. на *** кв.м. и уменьшения площади жилой комнаты *** с *** кв.м. на *** кв.м. В результате перепланировки уменьшилась служебная площадь. Данные работы были произведены для удобства пользования домом. Нагрузка на перекрытие не измени...

...лась. Согласно рабочей документации ООО фирма «А» данные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм законодательства РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта для жизни и здоровья людей. Решения по внутренним инженерным сетям и системам водопровода, канализации, отопления и вентиляции соответствуют требованиям, которые предъявляются соответствующими нормами СНиП.

Они же обратились в суд с дополнительным иском к Ермолаевой М.В., Пергаеву В.Н., Пергаеву В.В., Капранову С.А., Капрановой О.М. и Лезиной Т.В. о прекращении права долевой собственности на д№ по <адрес> и выделе им в собственность комнаты № площадью *** кв.м., комнаты № - *** кв.м., комнаты № - *** кв.м., кухни №- *** кв.м., коридора №- *** кв.м., ванны и туалета №- *** кв.м., подсобного помещения - ***, указывая, что между участниками долевой собственности сложился порядок пользования указанным жилым домом и фактически дом разделен в натуре между участниками долевой собственности и каждая часть обособлена и оборудована самостоятельным входом. Сложившийся порядок пользования домом соответствует интересам по владению и пользованию домом, не препятствует осуществлению права собственности. В связи с этим, необходимо прекратить право долевой собственности на дом и выделить в натуре занимаемые ими жилые помещения в собственность.

В судебное заседание истцы не явились, от них поступили заявления о прекращении производства по делу, так как отказываются от иска, заявления просят рассмотреть в их отсутствие.

Из заявлений следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, им разъяснены.

Учитывая, что отказ истцов от своих требований не противоречит закону,

руководствуясь ст.ст.39,173,220 абз.4,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Шаматова М.М. и Шаматовой О.В. от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

Дело № 2-2144\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием истца Лезиной Т.В.

ответчиков Капрановой О.М., Ермолаевой М.В.

третьего лица Ревиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лезиной Т.В. к Капранова О.М,, Ермолаевой М.В. о сносе сарая,

установил:

Лезина Т.В. обратилась в суд с иском к Капранова О.М,, Ермолаевой М.В. о сносе сарая. В обоснование своих требований указывая, что она является собственником 2\16 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Сособственниками других долей жилого дома являются :1\16 доли Капранов С.А., 1\16 доли - Капранова О.М,, 3\8 доли Ревина Т.А., 1\8 доли - Пергаев В.Н., 4\16 доли - Ермолаева М.В.

Земельный участок под домом не оформлен, находится в пользовании всех собственников жилого дома, как и все надворные постройки.

Согласно плану БТИ от <дата> на земельном участке располагается сарай лит.Г3. В настоящее время ответчики снесли сарай и ведут строительство нового хозяйственного сарая, выходя за границы старого сарая.

Истица, как участник общей долевой собственности своего согласия на снос сарая и возведение нового не давала.

В соответствии со ст. 209, 247 ГК РФ просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку сарай, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Лезина Т.В. исковые требования и доводы иска поддержала. В суде также пояснила, что она также хотела возвести кирпичный сарай вместо дере...

...вянного, но они ей не разрешили, и она также решила не давать им согласие на возведение сараев.

Ответчик Капранова О.М. исковые требования не признает, пояснила, что в настоящее время сособственником 1\18 доли после смерти ее мужа К. является ее несовершеннолетний сын С. <дата> года рождения. При доме имеется сарай лит.Г2 площадью 87,2 кв.м, которым пользуются Капрановы, Ермолаевой М.В., Ревина Т.А., Пергаев В.Н. Сарай пришел в ветхое состояние, а часть Ревиной Т.А. даже рухнула. Было решено возвести новый сарай в тех же границах. Ревина Т.А. и Пергаев В.Н отказались возводить новый сарай, из-за отсутствия денежных средств. Капранова О.М. и Ермолаева М.В. восстановили сарай в тех же размерах, что и был. Это видно из фотографий, которые они представили в суд.

Через эти сараи они проходят на огород, и состояние сараев несло угрозу их жизни и здоровью.

Ермолаева М.В. доводы Капрановой О.М. поддержала и дополнила, что у нее тоже имеются денежные затруднения, но так как сарай находился в аварийном состоянии, то она также решила его восстановить.

Третье лицо Ревина Т.А. также поддержала доводы Капрановой О.М. и пояснила, что в связи с денежными затруднениями, она не намерена пока восстанавливать свой сарай, хотя он у нее рухнул. Кроме того, ей такой большой сарай не нужен и она разрешила Капрановой О.М. занять часть ее территории. За границы старого сарая они не вышли.

Третье лицо Пергаев В.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица администрации г.Арзамас в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> являются: ФИО12 - 2\16 долей, Капранова О.М. - 7\48 долей, несовершеннолетний С. - 1\48 доля, Ревина Т.А. - 3\8 доли, Ермолаева М.В. - 4\16 долей, Пергаев В.Н. - 1\8 доля.

Из копии инвентаризационного плана <адрес> на март <дата> следует, что на земельном участке расположены вспомогательные помещения, в том числе сарай лит.Г2 площадью 87,2 кв.м.

Как следует из объяснений участников процесса, данным сараем пользуются Капрановы, Ермолаева М.В., Ревина Т.М., Пергаев В.Н. Сарай разделен перегородками, через данный сарай они проходят на огород.

Из представленных фотографий видно, что сарай находится в ветхом состоянии. Часть сарая, принадлежащая Ревиной Т.М., рухнула. Собственники дома приняли решение о восстановлении сараев. Из тех же фотографий видно, что восстановление сараев происходит в прежних границах. Увеличение Капрановой О.М. своего сарая в длину произошло с разрешения Ревиной Т.А.

Истица Лезина Т.В. не представила суду доказательств того, что при проведении работ по восстановлению сараев, были нарушены ее права. Кроме того, истица не представила суду доказательств того, что новый хозяйственный сарай вышел за границы прежней постройки. Незначительные отступления от прежних границ, не может повлиять на права истицы, связанные с пользованием ею земельным участком.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Лезиной Т.В. к Капранова О.М,, Ермолаевой М.В. о сносе сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу.

Р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области

Первушкин Н.В., с участием истицы Ковыловой З.Н., при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыловой З.Н. к Разиной Г.В., Генераловой В.Г., Генералову А.В., Ореховой В.Н., Хрестиной В.Н., Киселевой В.В., Родьковой Н.И., Генералову А.В., Губяшовой А.Г., Галиевой А.А., Логачевой Л.М., Логачеву А.И., Деминой Л.В., Демину П.П., Корчагиной Л.В., Корчагину В.И., Чирковой Л.П., Карповой М.И., Калемасовой Л.А., Гусевой Т.И., Рабочих Е.С., Завьяловой Т.Н., Сафроновой А.А., Киселевой Н.К., Киселеву А.И., Корчагину Н.И., Ялышевой В.И., Лезиной Т.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковылова З.Н. обратилась в суд с иском к Разиной Г.В., Генераловой В.Г., Генералову А.В., Ореховой В.Н., Хрестиной В.Н., Киселевой В.В., Родьковой Н.И., Генералову А.В., Губяшовой А.Г., Галиевой А.А., Логачевой Л.М., Логачеву А.И., Деминой Л.В., Демину П.П., Корчагиной Л.В., Корчагину В.И., Чирковой Л.П., Карповой М.И., Калемасовой Л.А., Гусевой Т.И., Рабочих Е.С., Завьяловой Т.Н., Сафроновой А.А., Киселевой Н.К., Киселеву А.И., Корчагину Н.И., Ялышевой В.И., Лезиной Т.В. о компенсации морального вреда, указав, что в 2000 году ответчики по данному делу без каких - либо оснований написали в Хрипуновскую сельскую администрацию коллективное письмо с просьбой обратиться в районный суд с исковым заявлением о признании Ковылову З.Н. недееспособной по факту наличия у нее психического заболевания. Однако Ковылова З.Н. обратилась в суд с заявлением и решением суда было установлено, на основании проведенной экспертизы, что она психическим заболеванием не страдает. Данное решение вступило в законную силу. Выше...

...указанным коллективным обращением ответчиков Ковыловой З.Н. были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред, поскольку она человек пожилой и больной, инвалид по заболеванию - сахарный диабет - 2 группы, однако психическим заболеванием не страдает. Ковылова З.Н. просит взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков по 1 млн. рублей.

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что компенсацию морального вреда она просит взыскать с ответчиков за то, что они подписали письмо, что истица недееспособна, письмо направили в Хрипуновскую сельскую администрацию, её сочли «глупой», эксперт сказал, что она дееспособна. Врач больницы выдала ответчикам справку о заболевании истицы, но истица на учете не состоит.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, обсудив исковое заявление Ковыловой З.Н., приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03 апреля 2003 г. отказано в удовлетворении иска Ковыловой З.Н. к Розиной Г.В., Генераловой В.Г., Генералову А.В., Ореховой В.И., Губяшовой А.Г., Хрестиной В.Н., Киселевой В.В., Родьковой Н.И., Генераловой А.В., Галиевой А.А., Лезиной А.А., Логачевой Л.М., Логачеву А.И., Деминой Л.В., Демину П.П., Корчагиной Л.В., Корчагину В.И., Чирковой Л.П., Карповой М.И., Калемасовой Л.А., Гусевой Т.И., Рабочих Е.С., Завьяловой Т.Н. Сафороновой А.А., Киселеву А.И., Киселевой Н.К., Корчагину Н.И., Ялышевой В.И., Лезиной Т.В., Лезину И.С., защите чести и достоинства. Решение суда вступило в законную силу ... мая 2003 г.

Названным решением рассмотрен иск Ковыловой З.Н. к ответчикам по тому основанию, что ответчики подписались под коллективным заявлением об установлении недееспособности Ковыловой З.Н.

Как следует из названных гражданских дел, предмет иска - компенсация морального вреда, основания иска - коллективное заявление ответчиков об установлении недееспособности Ковыловой З.Н., стороны по делу одни и те же.

Исковое требование истицы Ковыловой З.Н. по настоящему гражданскому делу уже рассмотрено по существу и по нему вынесено решение от ... апреля 2003 года, вступившее в законную силу.

Согласно статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку, требование истицы Ковыловой З.Н. к Разиной Г.В., Генераловой В.Г., Генералову А.В., Ореховой В.Н., Хрестиной В.Н., Киселевой В.В., Родьковой Н.И., Генералову А.В., Губяшовой А.Г., Галиевой А.А., Логачевой Л.М., Логачеву А.И., Деминой Л.В., Демину П.П., Корчагиной Л.В., Корчагину В.И., Чирковой Л.П., Карповой М.И., Калемасовой Л.А., Гусевой Т.И., Рабочих Е.С., Завьяловой Т.Н., Сафроновой А.А., Киселевой Н.К., Киселеву А.И., Корчагину Н.И., Ялышевой В.И., Лезиной Т.М. о компенсации морального вреда, рассмотренные ранее, и требования истицы к тем же ответчикам по настоящему гражданскому делу имеют один и тот же предмет иска, по одному и тому же основанию, между теми же сторонами, поэтому, производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Ковыловой З.Н. к Разиной Г.В., Генераловой В.Г., Генералову А.В., Ореховой В.Н., Хрестиной В.Н., Киселевой В.В., Родьковой Н.И., Генералову А.В., Губяшовой А.Г., Галиевой А.А., Логачевой Л.М., Логачеву А.И., Деминой Л.В., Демину П.П., Корчагиной Л.В., Корчагину В.И., Чирковой Л.П., Карповой М.И., Калемасовой Л.А., Гусевой Т.И., Рабочих Е.С., Завьяловой Т.Н., Сафроновой А.А., Киселевой Н.К., Киселеву А.И., Корчагину Н.И., Ялышевой В.И., Лезиной Т.В. о компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Ардатовский районный суд.

Судья: Первушкин Н.В.

Копия верна. Судья: Первушкин Н.В.

Секретарь: Панкратова Т.Ф.

Подлинник определения находится в гражданском деле

Судья: Первушкин Н.В.

Секретарь: Панкратова Т.Ф.

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Кондратьев А.Е.,

при секретаре Арутюновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тарусе

ДД.ММ.ГГГГ

дело по исковому заявлению Лезина Тимура Сергеевича к Лезиной Тамаре Васильевне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Лезин Т.С. обратилась в Жуковский районный суд <адрес> с иском к Лезиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: земельным участком по адресу: <адрес> расположенными на нем: летним домом и объектами незавершенного строительства.

Истец Лезин Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца Лезина Т.С. по доверенности адвокат Крылов Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что истец является собственником земельного участка, летнего дома и объектов незавершенного строительства в <адрес>. Истец временно разрешил пользоваться указанными объектами ответчику Лезиной Т.В. По требованию истца ответчик отказывается покинуть земельный участок, летний дом и находящиеся на земельном участке строения, чем нарушает права собственника недвижимого имущества.

Истец Лезин Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Ответчик Лезина Т.В., будучи надлежаще извещена в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, не про...

...сила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате такой оценки суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лезина Т.С. в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании брак между Лезиным Т.С. и Лезиной Т.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Чертановского межмуниципального (районного) суда ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Из свидетельств о государственной регистрации прав следует, что Лезину Т.С. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 3973 кв.м. с кадастровым №, летний дом, общей площадью 54 кв.м., незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 159,6 кв.м.

Согласно уведомления о вручении, Лезина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление с требованием освободить земельный участок со строениями в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интьересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд находит, что ответчик, отказываясь освобождать земельный участок и расположенные на нем объекты, нарушает права истца, являющегося собственником указанного имущества, на владение и пользовании принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом.

Суд с учетом изложенного находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым обязать ответчика Лезину Т.В. не чинить препятствий истцу Лезину Т.С. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> расположенными на нем: летним домом и объектами незавершенного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ЛЕЗИНУ ТАМАРУ ВАСИЛЬЕВНУ не чинить препятствий ЛЕЗИНУ ТИМУРУ СЕРГЕЕВИЧУ в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> расположенными на нем: летним домом и объектами незавершенного строительства.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.Е. Кондратьев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Якушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лезиной Т. В. к Баленкову А. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и земельного участка и встречному иску Баленкова А. В. к Лезиной Т. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лезина Т.В. обратилась в суд с иском к Баленкову А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка площадью 525,00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № № и Выпиской и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка площадью 525.00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ...

...права серии № № и Выпиской и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является Баленков А. В..

Истица занимает изолированную часть жилого дома общей площадью 57.20 кв.м. Баленков А. В. занимает изолированную часть жилого дома общей площадью 44.80 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» следует, что «В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, по фактически занимаемым площадям, разделение жилого дома в натуре между Баленковым А. В. и Лезиной Т. В. возможно.

С учетом уточнения исковых требований Лезина Т.В. просит прекратить право общей долевой собственности между Лезиной Т. В. и Баленковым А. В. в домовладении по адресу<адрес>, <адрес>.

Выделить Лезиной Т. В. в натуре жилой дом блокированной застройки с отдельным входом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57.20 кв.м, состоящий из помещений расположенных на 1 этаже жилого дома с обособленным выходом на земельный участок, общей площадью 57,2 кв.м.: помещение № (площадью 16,0 кв.м.), помещение № (площадью 9,1 кв.м.), помещение № (площадью 12,8 кв.м.), помещение № (площадью 9,8 кв.м.), помещение № (площадью 5,5 кв.м.), помещение № (площадью 4,0 кв.м.). и земельный участок площадью 245.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком границах точек № B согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Признать за Лезиной Т. В. право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом общей площадью 57.20 кв.м., и земельный участок площадью 245.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Ответчик Баленкова А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Лезиной Т. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и земельного участка, в обосновании указав, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка площадью 525.00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на, основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления от ДД.ММ.ГГГГ No №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, Выпиской и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка площадью 525.00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № № и Выпиской и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является Лезина Т. В..

Баленков А.В. занимает изолированную часть жилого дома общей площадью 44.80 кв.м., Лезина Т.В. занимает изолированную часть жилого дома общей площадью 57.20 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, по фактически занимаемым площадям, разделение жилого дома в натуре между Баленковым А.В. и Лезиной Т.В. возможно.

Баленков А.В. просит суд прекратить право общей долевой собственности между Лезиной Т. В. и Баленковым А. В. в домовладении по адресу: гСамара, <адрес>.

Выделить Баленкову А. В. в натуре жилой дом блокированной застройки с отдельным входом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.: помещение № (площадью 19,2 кв.м.), помещение № (площадью 12,9 кв.м.), помещение № (площадью 7,1 кв.м.), помещение № (площадью 4,1 кв.м.), помещение № (площадью 1,5 кв.м.), кроме того сени (площадью 1,6 кв.м.) и земельный участок площадью 280.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Признать за Баленковым А. В. право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом общей площадью 44,8 кв.м.: помещение № (площадью 19,2 кв.м.), помещение № (площадью 12,9 кв.м.), помещение № (площадью 7,1 кв.м.), помещение № (площадью 4,1 кв.м.), помещение № (площадью 1,5 кв.м.), кроме того сени (площадью 1,6 кв.м.). И земельный участок площадью 280.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Истица Лезина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле представителя.

Представитель истца Лезиной Т.В. – Бережная Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что встречные исковые требования признает.

Ответчик Баленков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле представителя.

Представитель ответчика Баленкова А.В.- Ивасенко В.М., действующий на основании доверенности, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что уточнённые исковые требования признает.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено, что Лезина Т.В. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 102.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка площадью 525.00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № и Выпиской и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником вышеуказанного <адрес> доли жилого дома, общей площадью 102.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка площадью 525.00 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> на является Баленков А.В. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Заявления от ДД.ММ.ГГГГ No №, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, Выпиской и из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ООО «БТИ Самара» следует, что «В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения суда споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, по фактически занимаемым площадям, разделение жилого дома в натуре между Баленковым А. В. и Лезиной Т. В. возможно.

Баленкову А. В. выделяется изолированная часть жилого дома, расположенная на 1 этаже жилого дома с обособленным выходом на земельный участок, общей площадью 44,8 кв.м.: помещение № (площадью 19,2 кв.м.), помещение № (площадью 12,9 кв.м), помещение № (площадью 7,1 кв.м.), помещение № (площадью 4,1 кв.м), помещение № (площадью 1,5 кв.м.), кроме того сени (площадью 1,6 кв.м.)

Лезиной Т. В. выделяется изолированная часть жилого дома, расположенная на 1 этаже жилого дома с обособленным выходом на земельный участок, общей площадью 57,2 кв.м.: помещение № (площадью 16,0 кв.м), помещение № (площадью 9,1 кв.м.), помещение № (площадью 12,8 кв.м.), помещение № (площадью 9,8 кв.м), помещение № (площадью 5,5 кв.м.), помещение № (площадью 4,0 кв.м)

Выдел доли праве в собственности натуре, приведенный в настоящем заключении возможен при условии дальнейшей эксплуатации собственниками подлежащих выделению частей жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким частям жилого дома (невозможность использования такого имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его состояния (в том числе, в результате сноса частей) либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из разъяснений под. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить её в таковую путём соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Раздел возможен, если каждой из сторон может быть выделена часть дома с самостоятельным выходом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с собственности на жилой дом» - «выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома».

Между сособственниками Лезиной Т.В. и Баленковым А.В. сложился порядок пользования домом и земельным участком, в совместном пользовании помещений нет, доли сособственников реально были выделены. Порядок пользования не менялся.

Сложившийся порядок пользования жилым домом подтверждается заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ возможно выделить Лезиной Т. В. в натуре жилой дом блокированной застройки общей площадью 57,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Выделяемая часть не окрашена и в плане показана помещениями размером 16,0 кв.м, 9,1 кв.м, 12,8 кв.м, 9,8 кв.м, 5,5 кв.м и 4,0 кв.м ( рис. 2).

Возможно выделить Баленкову А. В. в натуре жилой дом блокированной застройки общей площадью 44,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Выделяемая часть окрашена белым цветом и в плане показана помещениями размером 19,2 кв.м, 12,9 кв.м, 7,1 кв.м, 4,1 кв.м, 1,5 кв.м и сени 1,6 кв.м (рис. 2).

Из плана границ земельного участка усматривается, что участки сформированы, имеют границы, с которыми смежные пользователи согласны.

Кадастровым инженером Печининой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0928003:14, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями закона сторонами по делу предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности раздела в натуре жилого дома и выдела им изолированных частей домовладения.

Требования ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними, что и имеет место по настоящему делу.

Согласно выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью 525 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, вид использования – жилой дом блокированной застройки, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с решением Д. Г. округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре». Проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Постановлением правительства Самарской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах III пояса (пояс ограничений) зоны санитарной охраны головного водозабора. В соответствии с приложением № к «ПЗЗ Карта ЗОУИТ, связанных с экологическими и санитарными ограничениями» испрашиваемый земельный участок расположен: приаэродромная территория «Безымянка», подзоны 3,4,5,6 (полностью), приаэродромная территория «Кряж» (полностью), охранная зона транспорта, учетный №.00.2.137 (полностью). В соответствии с топографическими сведениями Департамента (М 1:500) испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, ЛЭП).

Суд не может принять во внимание установленные в отношении испрашиваемого земельного участка ограничения, поскольку в силу п. 1 ст. 6 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской Г. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, при этом, исключения составляют те несоответствующие настоящим Правилам и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, а применительно к этим объектам постановлением Главы города устанавливается срок приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами.

Кроме того, согласно представленной Департаментом градостроительства Г. округа Самара выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Г. округа Самара, границы земельного участка не пересекают границы красных линий.

Таким образом, учитывая, что истцы пользуются жилым домом, имеют отдельный вход и автономные коммуникации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Лезиной Т.В. и встречные исковые требования Баленкова А.В. в части прекращения права общей долевой собственности между Лезиной Т.В. и Баленковым А.В. в домовладении по адресу: гСамара, <адрес>, выделении Лезиной Т.В. в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57.20 кв.м, состоящий из помещений расположенных на 1 этаже жилого дома с обособленным выходом на земельный участок, общей площадью 57,2 кв.м.: помещение № (площадью 16,0 кв.м.), помещение № (площадью 9,1 кв.м.), помещение № (площадью 12,8 кв.м.), помещение № (площадью 9,8 кв.м.), помещение № (площадью 5,5 кв.м.), помещение № (площадью 4,0 кв.м.). и земельный участок площадью 245.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В., признать за Лезиной Т. В. право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом общей площадью 57.20 кв.м., и земельный участок площадью 245.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком границах точек 15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,5,3,17,16,15 согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Выделить Баленкову А. В. в натуре жилой дом блокированной застройки с отдельным входом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.: помещение № (площадью 19,2 кв.м.), помещение № (площадью 12,9 кв.м.), помещение № (площадью 7,1 кв.м.), помещение № (площадью 4,1 кв.м.), помещение № (площадью 1,5 кв.м.), кроме того сени (площадью 1,6 кв.м.) и земельный участок площадью 280.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В.. Признать за Баленковым А. В. право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом общей площадью 44,8 кв.м.: помещение № (площадью 19,2 кв.м.), помещение № (площадью 12,9 кв.м.), помещение № (площадью 7,1 кв.м.), помещение № (площадью 4,1 кв.м.), помещение № (площадью 1,5 кв.м.), кроме того сени (площадью 1,6 кв.м.). И земельный участок площадью 280.00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

На основании изложенного, суд считает что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности между Лезиной Т.В. и Балекновым А.В., выделе в натуре части жилого дома и признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лезиной Т. В. к Баленкову А. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и земельного участка удовлетворить.

Встречные исковые требования Баленкова А. В. к Лезиной Т. В. о прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и земельного участка – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности между Лезиной Т. В. (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) и Баленковым А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в домовладении по адресу: гСамара, <адрес>.

Выделить Лезиной Т. В. в натуре жилой дом блокированной застройки с отдельным входом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57.20 кв.м, состоящий из помещений расположенных на 1 этаже жилого дома с обособленным выходом на земельный участок, общей площадью 57,2 кв.м.: помещение № (площадью 16,0 кв.м.), помещение № (площадью 9,1 кв.м.), помещение № (площадью 12,8 кв.м.), помещение № (площадью 9,8 кв.м.), помещение № (площадью 5,5 кв.м.), помещение № (площадью 4,0 кв.м.). и земельный участок площадью 245.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Признать за Лезиной Т. В. право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом общей площадью 57.20 кв.м., и земельный участок площадью 245.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Выделить Баленкову А. В. в натуре жилой дом блокированной застройки с отдельным входом расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м.: помещение № (площадью 19,2 кв.м.), помещение № (площадью 12,9 кв.м.), помещение № (площадью 7,1 кв.м.), помещение № (площадью 4,1 кв.м.), помещение № (площадью 1,5 кв.м.), кроме того сени (площадью 1,6 кв.м.) и земельный участок площадью 280.00 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Признать за Баленковым А. В. право собственности на жилой дом блокированной застройки с отдельным входом общей площадью 44,8 кв.м.: помещение № (площадью 19,2 кв.м.), помещение № (площадью 12,9 кв.м.), помещение № (площадью 7,1 кв.м.), помещение № (площадью 4,1 кв.м.), помещение № (площадью 1,5 кв.м.), кроме того сени (площадью 1,6 кв.м.). И земельный участок площадью 280.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый жилыми домами с приусадебным участком в границах точек № согласно представленному плану от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Кадастровым инженером Печининой Е.В..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.