Лхов Алексей Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-5204/2023

г. Кемерово 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Пушкаревой Н.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона», поданную 16 января 2023 года, на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года

по административному делу № 2а-37/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» -Магда А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона» (далее - ООО «СВР») обратилось в суд с административным иском к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании незаконным: бездействие по непринятию решения о подготовке документации по планировке территории, подготовке документации по планировке территории и утверждению документации по планировке территории микрорайона Элита с. Береш Шарыповского муниципального округа Красноярского края, в установленном порядке, в том числе: проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Элита с. Береш Шарыповского муниципального округа. Возложить на администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края обязанность принять решение о подготовке документации по планировке территории, подготовить соответствующую документацию (в том числе: проект планировки и проект межевания территории микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа) и утвердить в установленном порядке, с отражением в ней сведений о местоположении магистрального Южно-Шарыповского водовода, дорог и проездов к нему; бездействие администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края по непринятию мер по ...

...устранению нарушений градостроительного законодательства РФ, в том числе, не совершению действий по отмене градостроительных планов и уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении земельных участков микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа Красноярского края, на территории которых находится Южно-Шарыповский водовод; обязании отменить соответствующие градостроительные планы и уведомления, ссылаясь на то, что администрацией Шарыповского муниципального округа не принято мер, достаточных для обеспечения безопасной эксплуатации магистрального Южно-Шарыповского водовода; размещение объектов капитального строительства непосредственно над водоводом может привести к критическим техногенным и социальным последствиям всего муниципального округа.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано бездействие администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края по непринятию решения о подготовке документации по планировке территории, подготовке документации по планировке территории и утверждению документацию по планировке территории микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа Красноярского края, в установленном законом порядке, в том числе: проекта планировки территории микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа; проекта межевания территории микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа Красноярского края, незаконным. Возложена обязанность на администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края в установленном законом порядке принять решение о подготовке документации по планировке территории, подготовить документацию по планировке территории и утвердить документацию по планировке территории микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа, с отражением в ней сведений о местоположении магистрального Южно-Шарыповского водовода, а также дорог и проездов к нему, в том числе: проект планировки территории микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа Красноярского края; проект межевания территории микрорайона Элита с.Береш Шарыповского муниципального округа Красноярского края. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СВР» ставит вопрос об изменении решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на доводы, положенные в основание административного иска и апелляционной жалобы. Настаивает, что оспариваемые градостроительные планы и уведомления выданы административным ответчиком в нарушение требований законодательства, указывает на несоответствие планируемых объектов ИЖС микрорайона Элита с.Береш предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства; несоответствие градостроительных планов и Уведомлений о соответствии объекта ИЖС установленным параметрам требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2010 году право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, где в настоящее время располагается микрорайон Элита с.Береш, было зарегистрировано за Назарько Л.Н., при этом на момент регистрации права собственности указанный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района от 22 августа 2016 года № 354-п вид разрешенного использования земельного участка микро-района Элита с. Береш изменен на индивидуальное жилищное строительство.

В 2016 году собственником земельного участка с кадастровым номером № Назарько Л.Н. территория участка разделена на отдельные земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, где осуществляется застройка микрорайона Элита с. Береш индивидуальными жилыми домами с целью их последующей продажи.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края (картой градостроительного зонирования), местоположение спорных земельных участков на территории микрорайона Элита с. Береш Шарыповского муниципального округа (ранее Шарыповского района), отнесено к территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилищными домами (Ж1)».

Согласно схемам земельных участков, сведениям из публичной кадастровой карты Шарыповского района, а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время Южно-Шарыповский водовод проходит по земельным участкам микрорайона Элита с. Береш Шарыповского муниципального округа с кадастровыми номерами № №, № №№№№№№№№№№№№№№№№ которые принадлежат на праве собственности Назарько Л.Н., Назарько Р.А., Ваулину П.С., Ваулиной А.А., Скрипникову А.В., Скрипниковой М.Н., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой И.В., Рудю А.А., Сафроновой Ю.С., Сафронову М.А., Ахтямову М.М. (заинтересованные лица по делу).

Решением Красноярского краевого суда от 9 ноября 2020 года признан недействующим со дня принятия Генеральный план муниципального образования Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, утвержденный решением Холмогорского сельского Совета депутатов от 13 декабря 2012 года № 143-р, в части отсутствия в нем сведений о сооружении - Южно-Шарыповский водовод от насосной станции № подъема до № протяженностью 25304 м, по адресу: <адрес> от насосной № подъема до №. На Шарыповский районный Совет депутатов возложена обязанность по внесению в установленном законом порядке изменений в Генеральный план муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края в части отображения в нем сведений о сооружении - Южно- Шарыповский водовод от насосной станции № подъема до № протяженностью 25304 м., по адресу: <адрес>, от насосной № подъема до №.

Судом установлено, что в настоящее время наличие Южно-Шарыповского водовода от насосной станции № подъема до №, как объекта инженерной инфраструктуры, не отражено ни в одном градостроительном документе, регламентирующем планировку и застройку территории микрорайона Элита с. Береш. Кроме этого, решение о подготовке документации по планировке территории микрорайона Элита с. Береш, сама документация по планировке указанной территории, администрацией не принимались и не подготавливались, соответственно, проект планировки и межевания территории микрорайона Элита с. Береш не утверждался, что не оспаривалось представителем ответчика.

При этом освоение и застройка территории микрорайона Элита с. Береш, расположенного в границах Шарыповского муниципального образования, подразумевает наличие индивидуальных жилых домов, дорог, площадок, тротуаров и т.д., что может привести к установлению, изменению или отмене красных линий.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности заинтересованным лицам Назарько Л.Н., Назарько Р.А., Ваулину П.С., Ваулиной А.А., Скрипникову А.В., Скрипниковой М.Н., Ибрагимову Р.Р., Ибрагимовой И.В., Рудю А.А., Сафроновой Ю.С., Сафронову М.А., Ахтямову М.М., отнесены к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. На основании заявлений собственников спорных земельных участков Назарько Л.Н., Назарько Р.А., Ваулина П.С., Ваулиной А.А., Скрипникова А.В., Скрипниковой М.Н., Ибрагимова Р.Р., Ибрагимовой И В., Рудь А.А., Сафроновой Ю.С., Сафронова М.А., Ахтямова М.М. постановлениями администрации Шарыповского района Красноярского края были утверждены и выданы градостроительные планы земельных участков: № от 23 апреля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №; № от 18 апреля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №; № от 27 февраля 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №; № от 9 декабря 2016 года на земельный участок с кадастровым номером № № от 6 декабря 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №; № от 15 января 2018 года на земельный участок с кадастровым номером №; № от 6 октября 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №; № от 6 декабря 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №.

Заинтересованными лицами в администрацию подавались уведомления о планируемом строительстве объектов индивидуального жилищного строительства на спорных земельных участках, по результатам рассмотрения которых администрацией Шарыповского района Красноярского края выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках: от 4 февраля 2020 года № (земельный участок с кадастровым номером №); от 22 июня 2020 года № (земельный участок с кадастровым номером 24№); от 25 июня 2020 года № 332 (земельный участок с кадастровым номером №); от 4 сентября 2020 года № (земельный участок с кадастровым номером №); от 11 сентября 2020 года № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); от 14 сентября 2020 года № (земельный участок с кадастровым номером №; № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный уча-сток с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); от 23 сентября 2020 года № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); № (земельный участок с кадастровым номером №); от 5 октября 2020 года № (земельный участок с кадастровым номером №).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых градостроительных планов и уведомлений, руководствовался положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 51.1, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент утверждения и выдачи градостроительных планов спорных земельных участков, а также уведомлений о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, границы зон с ограниченными условиями на спорных земельных участках отсутствовали, как и ограничения к строительству.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Суды правомерно исходили из того, что градостроительный план по своей правовой природе не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом, если документацией градостроительного планирования в отношении земельного участка не определена территориальная зона, а, следовательно, не установлен градостроительный регламент, указанное не влечет отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку отсутствие данных сведений отражается в соответствующих разделах градостроительного плана.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что градостроительные планы спорных земельных участков содержат сведения о том, что земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж1», предназначены для индивидуального жилищного строительства, а также содержат сведения о придорожной полосе автомобильной дороги шириной 50 метров, в границах которой проходит магистральный Южно-Шарыповский водовод, в отсутствии доказательств несоответствия объектов планируемого строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом Шарыповского района Красноярского края, как и доказательств строительства объектов в месте прохождения водовода и его территориальной зоны, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части являются обоснованными.

Ссылки административного истца на невозможность надлежащейэксплуатации системы водоснабжения на спорных земельных участках, находящихся в собственности заинтересованных лиц и огороженных забором, на выводы судов о законности оспариваемых градостроительных планов и уведомлений не влияют.

Вопрос о доступе на спорные земельные участки для надлежащейэксплуатации системы водоснабжения может быть разрешен в ином порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: не соответствие нормативным правовым актам действий (бездействия) должностного лица (принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав административного истца.

Между тем, такая совокупность по настоящему делу в оспариваемой части судами не была установлена.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, административный истец фактически просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи