Николаева Алевтина Кузьминична

Дело № 2а-3618/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Тагирова Р.И.,

при секретаре – Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАК к заместителю прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании неправомерными действий заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ, выразившихся в нарушении процессуального порядке рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12, признании неправомерными выводов заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

НАК обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании неправомерными действий заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ, выразившихся в нарушении процессуального порядка рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12, признании неправомерными выводов заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12. В обоснование требований указала, что <дата> представитель НАК ФИО9 обратился в Прокуратуру Первомайского района г. Ижевска с жалобой о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. Письмом от <дата> №ж-2017 заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Считает действия заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ незаконными. При рассмотрении жалобы о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, заместителю прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ надлежало вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает необоснованными выводы об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. <дата> в адрес МРО по ОИП УФССП по УР от представителя взыскателя НАК ФИО10 поступил запрос о ходе исполнительного производства №- ИП от <дата> возбужденное в отношении должника Администрации МО г. Ижевска, предмет исполнения: обязать предоставить на условиях договора социального найма помещение общей площадью не менее 40,7 кв.м., в доме капитального типа, благоустроенное пр...

...именительно к условиям г. Ижевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Ижевска, включив в договор социального найма в качестве членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в пользу взыскателя: НАК. В связи с неполучением в установленный срок ответа на запрос представителем взыскателя <дата> в адрес Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска направлена жалоба о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ. <дата> от МРО по ОИП УФССП по УР поступил ответ от <дата> № на запрос о ходе исполнительного производства. Согласно отметке на конверте ответ на запрос направлен только <дата>. Следовательно, начальником отдела – старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12, нарушен срок направления ответа на запрос, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Нарушение порядка рассмотрения жалобы гражданина заместителем прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ а так же невыяснение необходимых всех обстоятельств нарушает права взыскателя – НАК на защиту своих прав и законных интересов, связанных со своевременным и полным получением информации о ходе исполнительного производства №-ИП от <дата>. Просила признать неправомерными действия заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ, выразившиеся в нарушении процессуального порядка рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12; признать неправомерными выводы заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска КБТ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12

Административный истец НАК в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик заместитель прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Прокуратуры УР – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду объяснила, что обращение НАК рассмотрено заместителем прокурора КБТ в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан. Поскольку все действия совершены в соответствии с положениями закона, то в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заинтересованное лицо начальник МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просит признать неправомерными действия заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ, выразившиеся в нарушении процессуального порядке рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12, а также признать неправомерными выводы заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12

Статьей 2 Федерального закона №59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон «О прокуратуре») прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона «О прокуратуре», предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требованиям части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии статьей 10 Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 Закона «О прокуратуре».

Согласно статье 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры № от <дата> (далее - Инструкция), Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п.5.8 указанной Инструкции срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении.

Из материалов надзорного производства №ж-2017 следует, что <дата> представитель НАК по доверенности ФИО9 обратился в Прокуратуру Первомайского района г.Ижевска с жалобой о привлечении к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ начальника отдела МРО по ОИП УФССП по УР ФИО13 в связи с тем, что должностным лицом МРО по ОИП несвоевременно дан ответ на запрос заявителя о результатах исполнительного производства.

В рамках проведенной Прокуратурой Первомайского района г.Ижевска проверки по факту обращения НАК направлен запрос начальнику отдела МРО по ОИП УФССП по УР ФИО13 о предоставлении информации об ответе на обращение НАК от <дата> г. с представлением доказательств отправки данного ответа в адрес заявителя.

По итогам проверки Прокуратурой Первомайского района г.Ижевска <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц МРО по ОИП УФССП по УР за отсутствием события правонарушения.

<дата> в адрес заявителя направлен ответ на обращение, подписанный зам.прокурора района КБТ, в котором заявителю разъяснено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, <дата> дополнительно направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ от <дата>.

Не согласившись с данным ответом, представитель НАК <дата> обратился с жалобой на бездействие заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ в порядке подчиненности в Прокуратуру УР.

В ответ на данное обращение <дата> прокурором Первомайского района г.Ижевска ФИО14 заявителю дан ответ о ходе рассмотрения поступившего в МРО по ОИП УФССП по УР заявления НАК, отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения настоящего обращения, разъяснено право на ознакомление с материалами надзорного производства.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обращение НАК было рассмотрено компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на него дан своевременный и исчерпывающий ответ по существу обращения, также в адрес заявителя направлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт получения данного определения представителем административного истца в судебном заседании не оспорен. Действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры Первомайского района г.Ижевска, а также оспариваемым ответом от <дата> права и охраняемые законом интересы НАК нарушены не были, доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

Доводы заявления сводятся к несогласию заявителя с непринятием мер прокурорского реагирования, однако принятие таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств. Непринятие мер прокурорского реагирования не препятствует обращению гражданина за защитой своих прав в суд лично.

В силу статьи 27 Закона «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на заявление само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) данного должностного лица.

Следовательно, при рассмотрении обращения НАК со стороны должностного лица прокуратуры Первомайского района г.Ижевска не было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца, тогда как, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

При этом, несогласие административного истца с содержанием данного ему прокуратурой ответа на его обращение не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица – заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании неправомерными действий заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ, выразившихся в нарушении процессуального порядке рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12, признании неправомерными выводов заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены прокурором, отсутствуют.

Суд также отмечает, что вынесенное прокурором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица МРО по ОИП ФИО12, могло быть обжаловано заявителем (административным истцом), как отдельный процессуальный документ, в порядке, предусмотренном ст.30 КоАП РФ. В рамках рассмотрения такой жалобы суд мог дать оценку правильности выводов прокурора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, административный истец данным правом не воспользовался. В материалы настоящего дела доказательств не представил.

В соответствии со ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая же настоящий административный иск, суд констатирует, что проверка по обращению гражданки НАК проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с соблюдением установленных сроков, с дачей мотивированного ответа по существу обращения в установленный законом срок, при этом вмешательство суда в осуществление прокурором надзорной функции недопустимо. Решение вопроса о необходимости принятия мер прокурорского реагирования по результатам проведения проверки находится в исключительной компетенции прокурора и не может являться предметом судебного контроля.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, то на основании положений ст.111 КАС РФ, судебные издержки относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАК к заместителю прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании неправомерными действий заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ, выразившихся в нарушении процессуального порядке рассмотрения жалобы о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12, признании неправомерными выводов заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска КБТ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -