Филатенков Василий Иванович

Мартыновский А.А. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника – адвоката Агаян Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хиславичского района Смоленской области Сажина Д.М., апелляционной жалобе адвоката Агаян Л.В. в защиту осужденного Ф. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата)

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Агаян Л.В., не поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

Ф., (дата) , <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На Ф. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осущ...

Показать ещё

...ествляющего контроль за поведением условно осужденных.

Судом указано, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда Ф. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении прокурор Хиславичского района Смоленской области Сажин Д.М. ссылаясь на ст.297, 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь перечислением фамилий свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании с указанием листов дела, однако сами показания не нашли отражения в приговоре, следовательно, им не дана соответствующая правовая оценка. Приводя положения ст.247 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29, отмечает, что удовлетворив ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с болезнью, суд нарушил его право на защиту. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Агаян Л.В. в защиту осужденного Ф. полагает, что в отношении осужденного должен быть вынесен оправдательный приговор. Указывает, что основанием для обыска явилось постановление судьи Сажиной Н.Б., которое является незаконным, немотивированным и не основанным на доказательствах, поскольку судья указала, что основанием обыска служат сведения, содержащиеся в материалах и в протоколе допроса свидетеля, однако, в постановлении не приведены ни фамилия этого свидетеля, ни конкретные материалы, на которых основаны выводы суда, кроме того, обыск произведен не тем лицом, которому было поручено проведение обыска. По мнению адвоката, патроны были изъяты незаконно и вследствие чего незаконно исследованы экспертом. Обращает внимание на показания Ф., который показал, что патроны хранил неумышленно, более 20 лет назад положил их в ящик и забыл про них, его показания ничем не опровергнуты. Обращает внимание, что обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокурором Сажиным Д.М. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агаян Л.В. считает, что право Ф. на защиту нарушено не было, на момент вынесения приговора Ф. был здоров и сам не пожелал участвовать в судебном заседании. Отмечает, что Ф. был выписан из больницы (дата) , накануне судебного заседания она общалась с Ф. разъясняла ему право на отложение судебного разбирательства, однако он сказал, что пусть суд рассмотрит без него. Указывает, что прокурор Сажин Д.М. в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в отсутствие подсудимого. Находит безосновательными доводы прокурора о необходимости описания в приговоре показаний свидетелей. Считает, что в случае отмены приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сажин Д.М. указывает, что все исследованные в судебном заседании доказательства были признаны допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, однако судом были допущены существенные нарушения ст.ст.247, 307 УПК РФ. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» с учетом положений статьи 74 и части 1.2. статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением фамилий свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, однако, сами показания не наши отражения и не получили соответствующей оценки в приговоре суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, приговор в отношении Ф. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение иных доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в представлении и жалобе, проверить и оценить все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Ф. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Солдатенкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова

Свернуть

Дело №1-31 -22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Хиславичи 22 августа 2022

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Барсуковой Г.Г.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.И.

защитника Агаян Л.В представившей удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Корнеевой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филатенкова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ивановка Хиславичского района Смоленской области, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, проживающего по адресу: Смоленская обл., п.Хиславичи, ул. Урицкого, д.46,

ранее несудимого

мера пресечения не избрана

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Филатенкова В.И. как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ -незаконное хранение 3 патронов, одновременно исключив из обвинения действия обвиняемого по незаконному приобретению и перевозке вышеуказанных патронов, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Филатенков В.И. совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах: подсудимый, действуя с прямым умыслом, начиная с 1997 года ( точная дата и время не установлены) и до изъятия патронов в период обыска, произведенного с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в ящике серванта на веранде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996г «Об оружии», умышлен...

Показать ещё

...но, незаконно, хранил 2 автоматных патрона калибра <данные изъяты> мм и 1 пистолетный патрон калибра <данные изъяты>, которые относятся к боеприпасам для боевого огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Филатенков В.И. виновным себя признал полностью, и суду показал, что в <данные изъяты> он при увольнении в запас со службы в армии на обочине дороги п. Дяково Виноградского района Закарпатской области нашел 2 патрона калибра <данные изъяты> и калибра <данные изъяты> мм, которые привез в домой в д. Суборовка Хиславичского района Смоленской области, из которых хотел сделать брелоки на память об армии. Патроны хранил в столе в своей комнате. После переезда в Хиславичи в ДД.ММ.ГГГГ патроны он взял с собой и положил в ящик серванта в веранде дома. В конце августа начале сентября ДД.ММ.ГГГГ он копал картофель на приусадебном участке возле своего дома и нашел патрон калибра <данные изъяты>. Данный патрон он положил к уже имеющимся у него патронам и забыл про них. В июня ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания п. Хиславичи, ул. Урицкого, д.46 был произведен обыск в присутствии двух понятых. Сотрудником полиции ему было зачитано постановление о производстве обыска и предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, он не думал, что у него будет произведен обыск и сказал, что у него запрещенного ничего нет. При проведении обыска в серванте в одном из ящиков, сотрудники полиции обнаружили 2 патрона <данные изъяты> и 1 патрон <данные изъяты>, которые были изъяты.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого Филатенкова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается признанием вины подсудимого Филатенкова В.И. показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, которые судом исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности.

показаниями свидетеля ФИО13 с учетом её показаний данных на предварительном следствии (т. 1 л.д.125-127) и подтвержденных в судебном заседании из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено сотрудниками полиции побыть в качестве понятой при обыске у гр. Филатенкова В.И. Вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым они подъехали к дому Филатенкова В.И. по адресу п<адрес>. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности при производстве обыска, затем сотрудником полиции Филатенкову В.И. было зачитано постановление Починковского районного суда о производстве обыска, и предложено добровольно выдать имеющиеся в доме запрещенные предметы. Филатенков В.И. ответил, что таких предметов не имеется. В ходе обыска в веранде дома в ящике серванта были обнаружены 4 патрона, которые были изъяты, упакованы, оклеены бирками, где она и второй понятой расписались.

показаниями свидетеля ФИО14., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.122-124) давшего суду аналогичные со свидетелем ФИО15 показания.

показаниями свидетеля ФИО16 с учетом его показаний данных в ходе дознания (т.1 л.д.131-133) и подтвержденных в судебном заседании из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. он совместно с двумя понятыми и сотрудниками полиции. прибыли в дом Филатенкова В.И. расположенного по адресу: <адрес>. Им было зачитано Филатенкову В.И. постановление Починковского районного суда о производстве обыска в его жилище и предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, наркотические вещества. Филатенков В.И. ответил, что у него запрещенного в доме ничего нет. В ходе обыска в ящике серванта на веранде дома были обнаружены 2 патрона калибром <данные изъяты>, 1 патрон 9 мм,1 патрон <данные изъяты> мм, данные патроны как пояснил, Филатенков он привез из армии. Патроны были изъяты, упакованы, оклеены бирками с пояснительными записками, где все расписались.

показаниями свидетелей ФИО17. с учетом его показаний в ходе дознания (т.1 л.д.128-130), ФИО18 с учетом его показаний в ходе дознания (т.1 л.д.134-137) и подтвержденных в судебном заседании давших суду аналогичные со свидетелем Конашковым Р.И. показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается

постановлением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище Филатенкова В.И, протоколом обыска и иллюстрационной таблицей к нему ( т.1 л.д. 28,30-54) из которых установлено, что в ходе обыска, произведенного на основании постановления Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ящике серванта на веранде дома Филатенкова В.И., расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 2 автоматных патрона калибра <данные изъяты> мм и 1 пистолетный патрон калибра <данные изъяты> Перед началом обыска у Филатенкова В.И., у последнего имелась возможность добровольно выдать эти патроны, однако Филатенков В.И. такой возможностью не воспользовался.

заключением эксперта №№ (т.1 л.д.60-64) установлено, что изъятые у Филатенкова В.И. 2 автоматных патрона калибра <данные изъяты> мм и 1 пистолетный патрон калибра <данные изъяты>, относятся к боеприпасам для боевого огнестрельного оружия и пригодны для производства выстрелов, и что при их исследовании были произведены выстрелы..

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит достоверными и допустимым доказательствами, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую экспертную специальность, и так как это заключение подтверждается другими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118), установлено, что две гильзы от <данные изъяты>, 1 гильза от патрона <данные изъяты> осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого в отношении инкриминированного ему преступления, так как в суде установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял, неадекватного поведения не обнаруживал.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Под незаконным хранением боеприпасов суд понимает их сокрытие в помещении дома, обеспечивающее их сохранность.

Все вышеизложенные доказательства подтверждают бесспорно, что Филатенков В.И., не имея разрешение на хранение, действуя умышленно, незаконно хранил 2 автоматных патрона и 1 пистолетный патрон, относящиеся к боеприпасам для боевого огнестрельного оружия, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 и 60 УК РФ принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Филатенковым В.И. относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ)

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Филатенков В.И. сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об обстоятельствах приобретения и хранения боеприпасов, что подтверждается протоколами допросов Филатенкова В.И. в качестве подозреваемого и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние его здоровья.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Филатенковым В.И. преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Филатенков В.И. по месту жительства УУП ГУУП и ПДН ПП по Хиславичскому району МО МВД России »Починковский» характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.106), главой администрации МО»Хиславичский район» Смоленской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.98), на учете у врача психиатра и врача нарколога Хиславичской ЦРБ не состоит ( т.1 л.д.96).

Оснований для назначения Филатенкову В.И. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые существенно уменьшили степень общественной опасности, им содеянного.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п»и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Филатенковым В.И. преступления, суд находит, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение его целей, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения.

Учитывая данные о личности Филатенкова В.И. суд полагает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа..

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает целесообразным возложить на Филатенкова В.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Решение о выплате вознаграждения адвокату Агаян Л.В. за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления.

Руководствуясь ст.296- 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Филатенкова Василия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Филатенкову В.И. испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока на Филатенкова В.И. возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства: 3 гильзы от патронов, хранящиеся в КХВД МО МВД «Починковский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.Г. Барсукова.

Свернуть