Личман Марина Юрьевна

Судья Даценко Д.В. Дело № 33-7316\2025

50RS0029-01-2023-001890-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Тегуновой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 149\2024 по иску Губина Павла Евгеньевича к администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Таширово администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Александров Андрей Валентинович, Личман Марина Юрьевна, Поляков Александр Петрович, Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Головково», о признании незаконным бездействия и установлении бессрочного публичного сервитута на земельный участок,

по частной жалобе администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2023 года по заявлению Губина Павла Евгеньевича и АНО ЦСО « Гарант» о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.05.2024 исковое заявление Губина Павла Евгеньевича к администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Терри...

...ториальное управление Таширово администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Александров Андрей Валентинович, Личман Марина Юрьевна, Поляков Александр Петрович, Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Головково», о признании незаконным бездействия и установлении бессрочного публичного сервитута на земельный участок, удовлетворено частично.

Установлено бессрочно право ограниченного пользования (публичный сервитут) на часть земельного участка общей площадью 1865 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для нужд местного населения с целью обеспечения прохода (проезда), организации муниципальной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно координат границ установленных заключения экспертизы № 2а-3845/2023, выполненного АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» 18.01.2024.

Установлено бессрочно право ограниченного пользования (публичный сервитут) на часть земельного участка общей площадью 519 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью обеспечения прохода (проезда), организации муниципальной дороги к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> согласно координат границ установленных заключения экспертизы № 2а-3845/2023, выполненного АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» 18.01.2024.

В удовлетворении искового заявления о признании незаконным бездействия администрации Наро-Фоминского городского округа, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа по установлению публичного сервитута, отказано.

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступило заявление истца Губина П.Е., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-149/2024, а также заявление АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Корнева Т.А., на заявлении настаивала, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика – администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, по доверенности Лепехин А.А. в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что ответчик прав истца не нарушал, сервитут проходит по землям леса, следовательно, и судебные расходы необходимо взыскивать с Комитета лесного хозяйства.

Административный ответчик - Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Таширово администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Александров Андрей Валентинович, Личман Марина Юрьевна, Поляков Александр Петрович, Общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Головково», а также АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 23 сентября 2024 года заявление истца Губина Павла Евгеньевича и АНО ЦСО «Гарант», о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-149/2024, удовлетворено частично.

Взысканы с администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу АНО ЦСО «Гарант» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 114 000 руб.

Взысканы с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу АНО ЦСО «Гарант» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 114 000 руб.

Взысканы с администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу Губина Павла Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя, на оплату почтовой корреспонденции и расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб.

Взысканы с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа в пользу Губина Павла Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя, на оплату почтовой корреспонденции и расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере –отказано.

В частной жалобе администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области и в частной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Нароминского городского округа Московской области просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным истцом, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П возможность взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, связывает с наличием между ответчиком спора по основаниям возникновения или по содержанию, при котором лицо было вынуждено прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий ( бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Из материалов дела следует, что удовлетворение иска Губина П.С. не связано с установлением фактов незаконности действий ( бездействия) администрации Наро - Фоминского городского округа Московской области и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, указанные ответчики не нарушали прав истца и возникший спор не связан с нарушением или оспариванием прав истца со стороны администрации Наро-Фоминского городского округа и Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и землеустроительная экспертиза была назначена в целях установления публичного сервитута.

И, таким образом, состоявшееся решение об установлении публичного сервитута не может расцениваться как принятое против Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза и расходы были возложена на истца Губина П.Е.

По сообщению экспертной организации стоимость экспертизы составила 228 000 рублей, оплата произведена не была.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление АНО Центр Судебной Экспертизы « Гарант» удовлетворить и взыскать с Губина Павла Евгеньевича расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 228 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Губина Павла Евгеньевича о взыскании судебных расходов с администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области – отказать.

Взыскать с Губина Павла Евгеньевича в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы « Гарант» расходы за проведенную землеустроительную экспертизу в размере 228 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2025 г.