Лицуков Алексей Александрович

Дело 2-843/2025 (2-7739/2024;)

УИД 48RS0001-01-2024-008437-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.01.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретова Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора истец не явился по вызову суда 26.12.2024 и 14.01.2025, 15.01.2025 Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая неявки истца дважды без уважительных причин, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и рук...

...оводствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кретова Евгения Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения, если неявка имела место по уважительным причинам, и у заявителя отсутствовала возможность сообщить о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01апреля 2014года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Суминой Ю.А.

С участием представителя истца Козлова Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Батунина А.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Батунин А.В., действуя через представителя Козлова Е.Ю., обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылался на то, то (дата). произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Лицукова А.А., принадлежащего Батунину А.В., автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Щеглова А.В., принадлежащего Щегловой Л.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Цыгулева Д.Н., принадлежащего Колоскову Д.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. Гражданская ответственность Щеглова А.В. была застрахована в ОАО СК «Альянс». (дата). истец обратился с заявлением в страховую компанию, страховая выплата не была произведена. 28.01.2014г. истцом был организован осмотр автомобиля предст...

...авителями ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

В последующем представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором представитель в связи оплатой ответчиком суммы <данные изъяты>., просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Щеглов А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании факт ДТП, вину и размер ущерба не оспаривал.

Третьи лица Лицуков А.А., Щеглова Л.В., Цыгулев А.Д., Колосков Д.Н.. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, является Батунин А.В., собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер № является Щеглова Л.В. и собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № является Колосков Д.Н.. (л.д.53, 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №№) застрахована в ОАО «СК «Альянс» (л.д.8).

Судом установлено: (дата). в 12час. 15мин. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> госномер № под управлением Лицукова А.А., принадлежащего Батунину А.В., автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Щеглова А.В., принадлежащего Щегловой Л.В. и <данные изъяты> госномер № под управлением Цыгулева Д.Н., принадлежащего Колоскову Д.Н. (л.д.8).

Водитель Щеглов А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер №, не учел погодных и метеорологических условий, допустил наезд на два автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и <данные изъяты> госномер № (л.д.9).

Факт совершения ДТП по вине Щеглова А.В. и факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № от 28.01.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Ответчик указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д.75).

При указанных обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., согласно расчету: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты>.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>. в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями).

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ОАО СК «Альянс»об извещении об осмотре поврежденного автомобиля оценщиком в сумме <данные изъяты>. (л.д.11).

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> по отправке телеграмм в адрес Щеглова А.В. и Щегловой Л.В. не подлежат удовлетворению, поскольку отправленные телеграммы не касалась ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки по сумме, выплачиваемой по договору ОСАГО, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

(дата). представителем истца подано заявление в ОАО СК «Альянс» о произошедшем событии по договору ОСАГО ВВВ № (л.д.10) Однако в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки, подлежащих взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>. /75х8,25/100х30 дней (с 26.01.2014г. по 25.02.2014г),

где <данные изъяты>. - страховая сумма, предусмотренная ст. 7 ФЗ об ОСАГО, период просрочки с (дата) (по истечении 31дня с момента получения заявления о производстве страховой выплаты) по (дата) (до даты выплаты (дата) г.). Таким образом, неустойка за указанный период составляет 3519руб. 80 коп.

<данные изъяты>. /75х8,25/100х28 дней (с (дата). по (дата)),

где <данные изъяты>. - невыплаченная страховая сумма, период просрочки с (дата) по (дата) Таким образом, неустойка за указанный период составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.46-48).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя (л.д.109).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., включая расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Батунина А.В. <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.04.2014года

Судья: Л.И. Чигринова