Лиджиев Михаил Дмитриевич

Дело № 2-2427/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 июля 2014 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева М. Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Лиджиев М.Д. обратился суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на территории которого расположен электрический столб. Считает, что данный столб создает препятствия в реализации его права собственности, поскольку на его месте планирует построить гараж. Устранение нарушения его прав возможно путем переноса электрического столба с территории его домовладения. Из ответа МБУ «Городское зеленое хозяйство» от ххх следует, что вопрос о технических условиях переноса прорабатывается, поскольку перенос электрических линий может осуществляться только специализированными организациями. Просил суд обязать МБУ «Городское зеленое хозяйство» устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-35 с его территории.

Истец Лиджиев М.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Лиджиева М.Д. Лиджиева В.О. поддержала исковые требования, сославшись на...

... доводы указанные в иске.

Представитель ответчика МБУ «Городское зеленое хозяйство» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Лиджиевым М.Д. не представлено доказательств нарушения его прав именно ответчиком. При приобретении истцом земельного участка в собственность ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением над данным земельным участком электролинии с 1982 года и наличием охранной зоны вдоль воздушной линии электропередач уже существовали, о чем истцу было известно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Постановлением Мэрии г.Элисты № 876 от 19 сентября 2000 года «Об изъятии и предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» ФИО1 предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 710 кв.м по <адрес> (л.д. 18).

Постановлением Мэрии г.Элисты № 139 от 05 февраля 2001 года «О передаче земельного участка в собственность, пользование для индивидуального жилищного строительства» указанный участок передан ФИО1 в частную собственность (л.д. 17).

Судом установлено, что Лиджиев М.Д. на основании договора купли-продажи от ххх является собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Пунктом 6 договора купли продажи от ххх закреплено, что осмотр покупателем (Лиджиевым М.Д.) незавершенного строительством жилого дома и земельного участка произведен, стороны претензий друг к другу не имеют.

Над указанным земельным участком проходит воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП-35, на территории участка установлена опора линии электропередач, которая построена и введена в эксплуатацию в 1982 году.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что воздушная линия электропередач, проходящая через <адрес>, существует с начала восьмидесятых годов. Данные показания соотносятся с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются пояснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации права 08 РК № и 08 РК №, кадастровым паспортом земельного участка от ххх г., договором купли-продажи от ххх г., актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома и схемой к нему от ххх г.

Из изложенного следует, что на момент возникновения у Лиджиева М.Д. права собственности на недвижимое имущество, линия ВЛ-0,4 кВ и опора, о переносе которой заявлены настоящие требования, уже находилась на спорном земельном участке, о чем последнему было известно при приобретении земельного участка в 2013 г., претензий в отношении расположения опоры указанной линии на своем земельном участке у истца не имелось.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с действовавшими на момент введения в эксплуатацию ЛЭП Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. N 667, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи на 2 метра с каждой стороны (п. 2). В пределах охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные работы, производить посадку и вырубку деревьев и т.д. Между тем в соответствии с п. 6 Правил земельная площадь охранных зон ЛЭП напряжением до 1 000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Таким образом, с 1972 года указанным постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.

С учетом приведенных норм права суд считает, что как на момент предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, так и на момент возникновения у истца права собственности на него, ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. Ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом, и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении земельного участка Лиджиева М.Д. установлено обременение в виде наличия охранной зоны. Последствием границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередач либо опор таких линий, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящиеся в охранной зоне.

Таким образом, с указанными постановлением установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

По смыслу положения ст. 304 ГК РФ, истец должен был доказать, что ответчиком допущены нарушения его прав как собственника земельного участка и строений на нем путем устройства на его участке опоры линии электропередач.

Доказательств того, что прежний собственник земельного участка не был согласен с местом расположения указанного объекта, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Нахождение опоры воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством опоры линии электропередач, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права Лиджиева М.Д., данный участок приобретен им с уже имеющимся на нем обременением, о чем ему было известно и с чем он был согласен.

Доводы истца и его представителя о нарушении права собственности на земельный участок в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы истца о том, что опора воздушной ЛЭП создает препятствия в реализации его права собственности, поскольку на его месте планирует построить гараж, не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано ранее, ЛЭП действует с 1982 года, в то время как земельный участок передан во временное пользование, а затем в собственность для индивидуального жилищного строительства граждан в 2000 году, право собственности истца на земельный участок возникло только в 2013 году. Обременение возникло задолго до изъятия земельного участка из муниципального фонда и предоставления гражданам и возникновения права собственности истца, следовательно, ответчиком право истца не нарушено.

На основании изложенного, правовых основания для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лиджиева М. Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова