Лиджиев Олег Сангаджиевич

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Чимидову И.С., Лиджиеву О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Чимидовым И.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 600 000 руб. под 21 % годовых. В обеспечение кредита Банком в этот же день был заключен договор поручительства физического лица № с Лиджиевым О.С. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Чимидову И.С. сумму кредита, однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 620316,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчиков Банкомнаправлялись требования о возврате кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени кредит не погашен. Банк просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму указанной задолженности по кредиту, а также расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Чимидов И.С. в судебном заседании исковые требования Банка признал полностью.

Ответчик Лиджиев О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения ответчика Чимидова И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с Чимидовым И.С. заключен кредитный договор№, согласно которому Банк обязался предоставить Чимидову И.С. кредит в размере 600000 руб. под 21 % годовых. В исполнение данного кредитного договора Банк осуществил кредитование заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик Чимидов И.С. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение кредита в установленные договором сроки не производит.

Согласно предоставленному Банком расчету, на ДД.ММ.ГГГГ за Чимидовым И.С. образовалась задолженность по кредиту в размере 620316,61 руб.., в том числе: срочный основной долг – 387500 руб., просроченный основной долг – 126860,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88619,07 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10436,73 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6900,03 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета Банком кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования Банка к ответчику Лиджиеву О.С., суд приходит следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с Лиджиевым О.С. заключен договор поручительствафизического лица №, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Чимидовым И.С. обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником Чимидовым И.С. обеспеченного поручительством кредитного обязательства Банк просит взыскать с поручителя в солидарном порядке с должником сумму кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенного Банком с Лиджиевым О.С. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из пункта 6 кредитного договора, п. 2.3.1 договора поручительства следует, что погашение кредита производится ежемесячно, дифференцированными платежами, 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита.

Поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), следовательно, постольку течение срока данности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительство кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из расчета задолженности, судом установлено, что частичное погашение задолженности произведено заемщиками по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с указанной даты у истца возникло право требования к поручителям обязательства по возврату кредита. Следовательно, Банк обратился в суд с соблюдением установленного годичного срока для предъявления требований по договору поручительства, в связи с чем, требования Банка о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору суд находит обоснованными.

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиком существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, заемщику направлялось требование о досрочном погашении просроченной задолженности. Ответчик требования Банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ответчиком Чимидовым И.С. подлежат удовлетворению.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежными поручениями№ и № отДД.ММ.ГГГГ при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 15403,17 руб. (9403,17 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + 6000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора).

При таких данных с заемщика Чимидова И.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу Банка в размере 10701,58 руб. (4701,58 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности + 6 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора), а с ответчика Лиджиева О.С. – 4701,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Чимидову И.С., Лиджиеву О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Чимидовым И.С..

Взыскать солидарно с Чимидова И.С. и Лиджиева О.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 620316 (шестьсот двадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., в том числе: срочный основной долг – 387500 руб., просроченный основной долг – 126860,78 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88619,07 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10436,73 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6900,03 руб.

Взыскать с Чимидова И.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 10701 (десять тысяч семьсот один) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Взыскать с Лиджиева О.С. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701 (четыре тысячи семьсот один) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 14 января 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов