Лиджиев Владимир Ситаевич

дело № 2-440/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года пос. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лиджиевой В.С-Г., Лиджиеву В.С., Лиджиеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (до переименования Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» ЗАО, далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лиджиевой В.С-Г. в качестве Заемщика заключен кредитный договор №-КФ, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 350 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,00 % годовых от суммы ссудной задолженности. Исполнение Заемщиком обязательства обеспечено договорами поручительства №-П1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Лиджиевым В.С., и №-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Лиджиевым Н.В. Между тем, Заемщик нарушает обязательства по внесению ежемесячных платежей установленных графиком погашения кредита, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 527 804,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 530,88 руб., просроченные проценты – 67 448,57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 118 887,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты –...

... 88 937,87 руб. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 331, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору в размере 527 804,75 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,05 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года в размере 574 411,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 530,88 руб., просроченные проценты – 75 476,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 143 379,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 103 024,17 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,05 руб.

Представитель истца Акционерного общества «Гринфилдбанк» Петрова В.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Лиджиева В.С-Г., ее представитель Бондаренко В.А. исковые требования признали частично, ответчики Лиджиев В.С. и Лиджиев Н.В. исковые требования не признали, представив письменные возражения. Считают, что задолженность образовалась по причине отсутствия у ответчиков информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, следовательно по вине банка, что исключает начисление каких-либо штрафных санкций, а также подлежит исключению из числа надлежащих ответчиков поручителей, так как исходя из п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратится, если кредитор в течение года не предъявит иска к поручителю. Просили уменьшить размер исковых требований к ответчику Лиджиевой В.С-Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ до 252 530,88 руб. – основной долг, 67 448,57 руб. – просроченные проценты по основному долгу.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ Банк предоставляет Заемщику – Лиджиевой В.С-Г. денежные средства в размере 350 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых от суммы ссудной задолженности. По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения (Приложение 1 к кредитному договору). Договором предусмотрены все характерные существенные для сделок данного вида условия о правах, обязанностях, ответственности сторон.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его использование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов, за каждый день просрочки, включая дату оплаты (пункт 6.1).

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ с Лиджиевым В.С. и Лиджиевым Н.В. договоры поручительства №-П1 и №-П2, в соответствии с которыми Поручители приняли на себя обязательства солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустоек, иные обязательства по договору и возмещение судебных иных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу № АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года по делу № конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» было продлено на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года по делу № конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» было продлено на 6 месяцев.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме и предоставил Заемщику обусловленную кредитным договором денежную сумму. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете Лиджиевой В.С-Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором №-КФ, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2017 года составляет 527 804,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 530,88 руб., просроченные проценты – 67 448,57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 118 887,43 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 88 937,87 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на 01 августа 2017 года составляет 574 411,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 252 530,88 руб., просроченные проценты – 75 476,75 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 143 379,63 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 103 024,17 руб.

Пунктом 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности с указанием суммы задолженности и реквизитов, по которым следовало производить оплату. Вместе с тем, к установленному сроку ответчики требования не исполнили.

Доводы ответчика Лиджиевой В.С-Г. о том, что у нее отсутствовали сведения о реквизитах счета, на который она должна была производить платежи, до получения письменного требования банка от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными и опровергаются письменными доказательствами, а именно копией информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснениями, копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с адресом ответчика и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с указанием о вручении письма адресату.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и условий указанных договоров, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 6.1 Кредитного договора следует, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, размер неустоек составляет 182,5% годовых (0,5%х365), что в 22,12 раза превышает установленную на момент заключения кредитного договора решением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования – 8,25% и в 10,6 раза превышает рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на февраль 2014 года – 17,21%.

Месячная и годовая инфляция, выраженная в процентах относительно предыдущего периода, которая рассчитана на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики, и составляет в 2016 году – 5,38 %, в 2017 году – 1,31 %,

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения обязательства, отказ ответчиков в добровольном порядке возвратить кредитные средства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых сумм неустойки.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1, заключенных с Банком, договоров поручительства предусмотрено, что поручители Лиджиев В.С., Лиджиев Н.В. и заемщик - Лиджиева В.С-Г. отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Лиджиев В.С., Лиджиев Н.В. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик Лиджиева В.С-Г.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой солидарно суммы задолженности с поручителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Лиджиевым В.С., Лиджиевым Н.В. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Указание в договоре на то, что договор поручительства действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик Лиджиева В.С-Г. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1 к кредитному договору) ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик Лиджиева В.С-Г. с февраля 2016 года допустил просрочку по возврату основного долга и просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем, Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно печати на конверте), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Лиджиева В.С., Лиджиева Н.В. в части возврата денежных средств за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с изложенным и с учетом снижения штрафных санкций, с заемщика Лиджиевой В.С-Г. и поручителей Лиджиева В.С., Лиджиева Н.В. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 25 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в сумме 299 487,67 руб., в том числе просроченный основной долг – 220 688,12 руб., просроченные проценты – 42 799,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 24 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 000,00 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на 01 августа 2017 года – 108 519,96 руб., в том числе просроченный основной долг – 31 842,76 руб., просроченные проценты – 32 677,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 26 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 18 000,00 руб., подлежит взысканию с заемщика Лиджиевой В.С-Г.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 8 478,05 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (пункт 5).

Таким образом, с ответчиков Лиджиевой В.С-Г., Лиджиева В.С., Лиджиева Н.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: в размере 6 564,98 руб. солидарно с Лиджиевой В.С-Г., Лиджиева В.С., Лиджиева Н.В., и в размере 1 913,07 руб. с Лиджиевой В.С-Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лиджиевой В.С-Г., Лиджиева В.С., Лиджиева Н.В. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ за период с 25 июля 2016 года по 01 августа 2017 года в сумме 299 487 (двести девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг – 220 688,12 руб., просроченные проценты – 42 799,55 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 24 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 12 000,00 руб.

Взыскать с Лиджиевой В.С-Г. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ по состоянию на 01 августа 2017 года в сумме 108 519 (сто восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг – 31 842,76 руб., просроченные проценты – 32 677,20 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 26 000,00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 18 000,00 руб.

Взыскать солидарно с Лиджиевой В.С-Г., Лиджиева В.С., Лиджиева Н.В. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Лиджиевой В.С-Г. в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Лиджиевой В.С-Г., Лиджиева В.С., Лиджиева Н.В. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий : Е.Н. Нидеев

.