Лифанов Сергей Анатольевич

копия

дело №а-2989/2025

УИД: 86RS0004-01-2024-021010-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 13 февраля 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры к Лифанову С. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому Лифанов С.А. (ИНН №), является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность на общую сумму 79 021 рубль 26 копеек. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. В принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском процессуального срока, установленного п. 2 ст.48 НК РФ. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с Лифанова С.А. недоимку в размере 79 021 рубль 26 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия. Административный ответчик Лифанов С.А. в судебное заседание не явился, ...

...извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес Лифанова С.А., почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Явка неявившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обращался в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что заявление подано за пределами шестимесячного срока. С настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).

Рассматривая доводы административного истца о том, что им предпринимались меры к взысканию задолженности в установленном законом порядке, суд учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с взысканием суммы задолженности, оснований для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации судом не установлено.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ХМАО-Югры к Лифанову С. А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «13» февраля 2025 года

Подлинный документ находится в деле №а-2989/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко

2-1484/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифанова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к предоставлению (ознакомлению) расчета страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Лифанов С.А. обратился в суд с названным иском, в котором просит обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить (ознакомить) ему расчет страховой выплаты по страховому случаю (убыток Номер ).

Как следует из искового заявления, в соответствии с актом о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» от Дата по убытку Номер размер страхового возмещения составил Данные изъяты.

С целью проверки правильности расчета страховой организацией размера страховой выплаты Дата истец предъявил требование о предоставлении ему акта о страховом случае, в котором на основании имеющихся у страховщика документов о страховом случае произведен расчет страховой выплаты.

Как указывает истец, акт по страховому случаю не содержит предусмотренных законом данных, а именно не содержит расчета страховой выплаты. В акте в разделе 5 указана только сумма страхового возмещения – Данные изъяты, но расчета данной суммы, состоящей только из стоимости восстановительного ремонта, нет. То есть, показан только результат выплаты, но не расчет.

Дата истцом получен отказ в предоставлении акта о страховом случае, содержащим расчет страховой выплаты.

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим ...

...его права потребителя услуг по страхованию.

В письменном заявлении от 09.06.2017 уточнил заявленные требования в части понятия расчета страховой выплаты, под которой подразумевает калькуляцию.

Истец Лифанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также уточнил

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения, пояснив обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Лифанова С.А. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису Номер .

21.10.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Чижановка, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Лифанова С.А., причинены механические повреждения (л.д.12).

Дата Лифанов С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.13), по результатам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.21).

Также в судебном заседании установлено, что Дата представитель Лифанова С.А. по доверенности ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с актом осмотра транспортного средства и в этот же день был ознакомлен с указанным документом (л.д.24).

В заявлении от Дата представитель по доверенности ФИО1, действуя от имени Лифанова С.А., просит СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставить копию расчета оценки рыночной стоимости его транспортного средства и расчет стоимости годных остатков с учетом износа (л.д.4).

Письмом от Дата Номер СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца копии акта о страховом случае и акта осмотра, в выдаче иных документов отказало (л.д.5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, законодатель прямо предусматривает обязанность страховщика по выдаче потерпевшему в случае наступления страхового случая акта о страховом случае.

Судом установлено, что данная обязанность исполнена страховщиком путем направления в адрес истца Лифанова С.А. копии акта о страховом случае и копии акта осмотра (л.д.28).

Согласно п. 3.11 названного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из буквального толкования данных положений следует, что законом гарантирована возможность потерпевшего ознакомиться с документами, подтверждающими размер страховой выплаты, результатами осмотра транспортного средства.

Как установлено выше, данная обязанность также исполнена страховой компанией в части ознакомления потерпевшего с актом осмотра. Вместе с тем сведения об ознакомлении Лифанова С.А. с результатами представленной ответчиком для обозрения суду независимой экспертизы (оценки), проведенной ООО «ПРОФИТ» в отношении транспортного средства истца, в материалах дела отсутствуют, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Лифанова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о понуждении страховщика ознакомить его с расчетом страховой выплаты (результатами независимой экспертизы) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лифанова С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомить Лифанова С.А. с расчетом страховой выплаты по страховому случаю (убыток Номер ).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья И.Б. Егорова

№ 2-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лифанова Сергея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Лифанов С.А., действуя через своего представителя Герасимова И.В., обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование ссылаясь на то, что в соответствии с актом о страховом случае от 09.11.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 106000 руб. по убытку №ПР7293461. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Центр аудита и оценки Титул» от 14.06.2017г. рыночная стоимость автомашины «Volkswagen Passat III», регистрационный знак Данные изъяты, на дату дорожно-транспортного составила 149 000 руб., стоимость годных остатков- 26 000 руб. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 123000 руб., а сумма недоплаты 17000 руб. Направленная им в адрес ответчика претензия от 11.12.2017г. осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17000 руб., неустойку за период просрочки с 09.11.2016г. по 12.01.2018г. в размере 72930 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 800 руб.

В судебное заседание истец Лифанов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащ...

...им образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Матакаева Ф.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Просила взыскать с истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 18000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с.Пригородное, ул. Чижановка, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Greatwall регистрационный знак Данные изъяты под управлением Л.А. и автомобилем Volkswagen Passat Данные изъяты под управлением Лифанова С.А., принадлежащему истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 16).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Л.А. (л.д. 16 оборот).

25.10.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 17).

26.10.2016 г. был произведен осмотр транспортного средства и согласно акту о страховом случае от 09.11.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 106 000 руб. (л.д.27).

11.12.2017 Лифанов С.А., действуя через своего представителя Герасимова И.В., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 17000 руб., ссылаясь на результаты независимой экспертизы, организованной в ООО « Центр аудита и оценки « Титул», оплатить расходы за проведение независимой экспертизы и неустойку. (л.д. 28).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Положение) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)( п.39).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.( п.40).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat Данные изъяты составила 248 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от 21.10.2016 составляет 130 300 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП – 23 300руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперт Панькин А.Н., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела и фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Полученное экспертное заключение, суждения которого признаны объективными и достоверными, сторонами не оспаривалось. Выводы экспертизы суд считает необходимым взять за основу при расчете размера убытков.

Поскольку в данном случае имела место полная конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков подлежит определению в соответствии с пп. "а" п. 18 и п.19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составит 107000 руб. из расчета: 130300-23300 руб. ( действительная стоимость за вычетом стоимости годных остатков).

Разница между размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком, и размером ущерба, определенным судебной экспертизой, организованной истцом, составляет 1000 руб. ( 107000-106000) и находится в пределах допустимой погрешности. Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, и истцу в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать.

Как производное от основного требования не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от 07.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 18000 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило услуги судебного эксперта, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018г. №116224.

Посредством производства экспертизы ответчик доказал необоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем с истца, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию с пользу ответчика понесенные судебные расходы в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лифанова Сергея Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лифанова Сергея Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Судья Н.В. Копылова

28 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Лифановой С.А., Лифанову С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Муромский городской суд с иском к Лифановой С.А., Лифанову С.А. и просит обязать ответчиков обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: .... для осуществления работ по приостановлению подачи газа; взыскать с ответчиков в равных доля расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиками задолженности и исчезновением необходимости в прекращении газоснабжения. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Одновременно просит вернуть оплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчики Лифанова С.А. и Лифанов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если э...

...то противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив материалы дела, суд принимает отказ истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска к Лифанову С.А. и Лифановой С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от иска к Лифановой С.А., Лифанову С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа.

Производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Лифановой С.А., Лифанову С.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для осуществления работ по приостановлению подачи газа, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение № 6828 от 10 апреля 2018 года).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.М. Филатова

УИД 66RS0006-01-2023-005406-67

Дело № 2а-372/2024 (2а-5879/2023)

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Рубанову А.А. о признании незаконными заключения, предписания,

установил:

ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», действуя через представителя, обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых уточнений просит признать незаконными: заключение по несчастному случаю с Тарасовой Н.В. главного государственного инспектора труда Рубанова А.А. от 22.09.2023, предписание Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – ГИТСО) < № > от 25.09.2023.

В обоснование требований административного иска указано, что предписанием на общество незаконно возложена обязанность по утверждению акта формы Н-1 о признании несчастного случая с Тарасовой Н.В. тяжелым и производственным, что противоречит установленным обстоятельствам и доказательствам расследования несчастного случая. Из представленных медицинских документов следует, что падение Тарасовой Н.В. 13.03.2023 не привело к временной утрате трудоспособности, поскольку она продолжила работать 14.03.2023, 16.03.2023 и 19.03.2023. В связи с изложенным, расследование проведено с грубым нарушением ст. 227...

...-231 Трудового кодекса Российской Федерации в части квалификации. Также просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с тем, что 05.10.2023 административное исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, откуда возвращено, о чем определение получено 18.10.2023.

В судебном заседании представитель административного истца Фурсова Е.М. требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик Рубанов А.А. возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая принятые им акты законными.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Свердловской области Саубанова Г.Р. полагала требования административного искового заявления подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств признания случая тяжелым.

Заинтересованное лицо Тарасова Н.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что полученная ей в результате падения на производстве травма в виде переломов является тяжелой. После падения 13.03.2023 она отказалась идти на больничный, поскольку до очередного ежегодного отпуска оставалось 3 дня, которые она проработала, принимая обезболивающие средства. Поскольку во время отпуска боль только усилилась, она была вынуждена обратиться в больницу, где в результате исследований было зафиксировано наличие консолидированного (срастающегося) перелома лонной и седалищной костей таза.

Административные ответчики представитель Государственной инспекции труда в Свердловской области, руководитель Государственной инспекции труда Свердловской области – главный государственный инспектор труда Свердловской области Кравцов Ф.А., представитель заинтересованного лица Федерации профсоюзов Свердловской области, главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Свердловской области Бикметов Р.И., консультант ОР и ЭСС Социального фонда Свердловской области Кротченко В.В. не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из исследованной видеозаписи, что 13.06.2023 в 21:30 ч. в рабочее время и на рабочем месте в торговом зале торгового центра ООО «Метро Кэш энд Керри» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 102а старший инспектор отдела движения товара Тарасова Н.В. поднялась по лестнице, встала ногами на освобожденное от упаковок место на паллете, сняла требуемый ценник и начала спускаться, но под картоном начали рассыпаться упаковки с газировкой, в результате чего она потеряла равновесие и упала на пол.

Согласно трудового договора от 07.07.2014, Тарасова Н.В. с 07.07.2014 принята на работу в ООО «Метро кэш энд Керри» на должность оператора торгового зала в отдел Торгового центра «Метро» (т. 1 л.д. 173-176). Дополнительным соглашением от 30.12.2021 должность изменена на старшего оператора движения товара отдела движения товара Торгового центра «Метро» (т. 1 л.д. 177-178, 179-183).

В соответствии со справкой от травматолога от 15.03.2023 у Тарасовой Н.В. зафиксирован ушиб < данные изъяты > (т. 2 л.д. 98).

С 03.04.2023 Тарасовой Н.В. открыт листок нетрудоспособности, который неоднократно продлевался и закрывался.

Из медицинского заключения компьютерной томографии < № > от 10.05.2023 Тарасовой Н.В., выданного ОООО «Медико-фармацевтический центр «Рубин» следует, что по результатам компьютерной томографии диагностировано: < данные изъяты >.

Из медицинского заключения приема травматолога-ортопеда (первичный) < № > от 27.05.2023 Тарасовой Н.В. следует, что по результатам приема травматолога-ортопеда диагностировано при поступлении основной диагноз: < данные изъяты >. Анамнез заболевания: травма 13.03.2023 на работе (т. 1 л.д. 104-105)

18.06.2023 Тарасовой Н.В. в адрес управляющего ТЦ ООО «Метро кэш энд Керри» направлено заявление о проведении служебной проверки по факту производственной травмы, полученной при падении 13.03.2023 (т. 1 л.д. 129-130).

28.06.2023 приказом управляющего ТЦ ООО «Метро Кэш энд Керри» от 28.06.2023 < № > создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе трех человек (т. 1 л.д. 131).

В тот же день управляющим ТЦ ООО «Метро кэш энд Керри» главному врачу ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» направлено заявление о выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 13.03.2023 с работником Тарсовой Н.В. (учетная форма 315/у) (т. 1 л.д. 133)

30.06.2023 ООО «Метро кэш энд Керри» составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 13.03.2023 со старшим оператором отдела движения товара Тарасовой Н.В.- зоны продажи напитков торгового зала ТЦ ООО «Метро кэш энд Керри» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 102а (т. 1 л.д. 159-161).

По обстоятельствам произошедшего опрошены должностные лица ООО «Метро Кэш энд Керри» (т. 1 л.д. 162-164, 165-166) и сама пострадавшая Тарасова Н.В., которая в том числе заявила, что не заявила о своей травме в связи с тем, что у нее начинался ежегодный отпуск, однако, находясь в отпуске в г. Каменск-Уральский, почувствовала себя плохо, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью в городскую больницу г. Каменска-Уральского (т. 1 л.д. 167-172).

07.07.2023 ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23» подготовлено медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма 315/у), согласно которой Тарасова Н.В. поступила в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 (травмпункт) 15.03.2023 в 14:51 ч., диагноз: < данные изъяты >, степень тяжести травмы – тяжелая (т. 1 л.д. 138, 139).

07.07.2023 ООО «Метро кэш энд Керри» подготовлено извещение о несчастном случае на производстве (тяжелый) с пострадавшей Тарасовой Н.В. (т. 1 л.д. 141).

07.07.2023 заместителем руководителя ГИТСО принято решение о проведении с 07.07.2023 по 06.08.2023 расследования несчастного случая со старшим оператором отдела движения товаров Тарасовой Н.В.< дд.мм.гггг > по адресу: < адрес >. (т. 1 л.д. 155-156).

Приказом управляющего ТЦ ООО «Метро Кэш энд Керри» от 07.07.2023 < № > создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая в составе: председателя комиссии – представителя ГИТСО и членов комиссии, в том числе: представитель отделения фонда пенсионного и социального страхования, представитель органа исполнительной власти субъекта, председатель первичной профсоюзной организации и др. (л.д. 147, 148-152)

В ходе расследования получен ответ на запрос из ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» от 17.07.2023, согласно которому Тарасова Н.В. обратилась 30.03.2023 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в ногу, от листка нетрудоспособности отказалась, данных о том, что 13.03.2023 произошел несчастный случай, не сообщала. (т. 1 л.д. 140).

Решением главного государственного инспектора труда Свердловской области срок расследования продлен на 15 дней – до 19.08.2023 (т. 1 л.д. 129).

Руководителем государственной инспекции труда в Свердловской области от 18.08.2023 срок расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 13.03.2023 со старшим оператором движения товара ООО «Метро кэш энд Керри» Тарасовой Н.В., продлен до 25.08.2023 (т. 1 л.д. 130).

13.07.2023 Тарасовой Н.В. управляющему ТЦ ООО «Метро Кэш энд Керри» направлено заявление об отказе от участия в комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в связи с убытием на реабилитацию (л.д. 145).

Из акта о расследовании группового несчастного случая (форма № 5) от 25.08.2023 следует, что в соответствии с мнением комиссии по расследованию несчастного случая установлен факт получения травмы Тарасовой Н.В. в рабочую смену на территории работодателя, при выполнении служебных обязанностей в интересах работодателя, но не установлен факт необходимости перевода пострадавшей на другую работу, временную или стойкую утрату ею трудоспособности в период с 13.03.2023 по 30.05.2023, ввиду отсутствия основания для признания получения травмы на производстве при выполнении служебных обязанностей в интересах работодателя, полученная травма не может быть признана несчастным случаем на производстве, согласно статьям 227,229 Трудового кодекса Российской Федерации указанный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации в ООО «Метро Кэш энд Керри», акт по форме Н-1 не оформлялся, в соответствии со статьей 226 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит регистрации как микротравма. Такое решение принято большинством членов комиссии (т. 1 л.д. 37-47, 109-119).

25.08.2023 главным государственным инспектором труда Рубановым А.А. в Государственную инспекцию труда Свердловской области подготовлено особое мнение, согласно которому принятое большинством членом комиссии решение о квалификации произошедшего 13.03.2023 с Тарасовой Н.В. случая, как не связанного с производством, не соответствует установленным по делу обстоятельствам; данный несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 на основании ст.ст. 227. 229.2, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением № 223н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 учету и регистрации в ООО «Метро кэш энд Керри» (т. 1 л.д. 20-24, 120-124). Аналогичные по своему содержанию выводы изложены в особом мнении заместителя председателя Федерации профсоюзов Свердловской области (т. 1 л.д. 125-128).

28.08.2023 Тарасовой Н.В. руководителю ГИТСО направлено заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ней 13.03.2023 на территории ТЦ ООО «Метро кэш энд Керри» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 102а, в связи с несогласием с выводами комиссии 25.08.2023 (т. 1 л.д. 96,158).

В рамках дополнительного расследования государственным инспектором труда Рубановым А.А. направлены запросы главному врачу ГАУЗСО «Городская больница в г. Каменск-Уральский», директору ООО «Медико-фармацевтический центр «Рубин» (л.д. 97-99, 100-102), на которые получены ответы (л.д. 103-105, 106-108).

Так, из ответа главного врача ГАУЗСО «ЦГБ № 23» от 10.08.2023 следует, что произошедший случай травмы от 13.03.2023 со слов пациентки определен как бытовой (при падении 15.03.2023 со стремянки), а не производственный. При обращении она предъявляла жалобы на боли в правом плечевом суставе, грудной клетке, правом лучезапястном суставе. Тарасова Н.В. 30.05.2023 вновь обратилась в травмпункт, сообщив о себе, что 15.03.2023 перенесла производственную травму на рабочем месте при падении со стремянки с высоты около 3 метров, диагноз соответствует степени тяжести травмы, указанной в справке < № > от 07.07.2023 форма 315/у.

Согласно ответу заместителя главного врача по КЭК ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» данных о том, что 13.03.2023 произошел несчастный случай, Тарасова Н.В. участковому терапевту не сообщала (т. 1 л.д. 106-108, 140).

По результатам проведенного дополнительного расследования, государственным инспектором труда Рубановым А.А. подготовлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом (форма № 7) от 22.09.2023, произошедшему 13.03.2023 в 21:30 ч. с Тарасовой Н.В., согласно выводам которого данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации «Метро Кэш энд Керри» (л.д. 25-36, 79-90).

Предписанием < № > от 25.09.2023, выданного главным государственным инспектором труда Рубановым А.А., на ООО «Метро Кэш энд Керри» возложена обязанность:

на основании заключения по несчастному случаю с Тарасовой Н.В. от 22.09.2023 составить и утвердить акт формы Н-1, предусмотренной приложением 2 (форма № 2) Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 < № > в соответствии со ст. 214, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации – в течение трех дней с момента получения предписания;

выдать экземпляр утвержденного акта Н-1 вместе с экземпляром заключения по несчастному случаю с Тарасовой Н.В. от 22.09.2023 пострадавшему или иному доверенному лицу - в течение 3 дней со дня утверждения в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации - в течение 3 дней с момента утверждения акта ФОРМЫ Н-1;

предоставить 2 экземпляра оформленного акта формы Н-1, составленного на основании заключения по несчастному случаю с Тарасовой Н.В. от 22.09.2023 в Государственную инспекцию труда Свердловской области – ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации – в течение 3 дней с момента утверждения акта формы Н-1(л.д. 48-49, 94-95).

Согласно заключению ВК < № > от 19.10.2023 Тарасовой Н.В. поставлен диагноз < данные изъяты > (т. 2 л.д. 160).

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что Тарасова Н.В. после получения травмы продолжала осуществлять свои трудовые функции, также посещала ТЦ с целью приобретения продуктов питания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Е.В., показала, что является территориальным менеджером по охране труда ООО «Метро кэш энд Керри». 13.03.2023 после падения Тарасова Н.В. от помощи и вызова скорой помощи отказалась. Кроме того, после падения 13.03.2023 Тарасова Н.В. продолжала работать в течение 3 дней, на боль не жаловалась и также приходила за продуктами.

Предметом проверки по настоящему делу являются заключение по несчастному случаю с Тарасовой Н.В. главного государственного инспектора труда Рубанова А.А. от 22.09.2023 и предписание < № >-И/10-3270-И/57-263 от 25.09.2023.

Проверяя соблюдение порядка проведения расследования несчастного случая, по результатам которого вынесены оспариваемые заключение и предписание, суд приходит к выводу о соблюдении требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку проведения расследования.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления. При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая (часть 2).

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (ч. 5-7 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дополнительное расследование государственным инспектором труда Рубановым А.А. проведено на основании поступившего от пострадавшей Тарасовой Н.В. заявления о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая от 25.08.2023 с привлечением консультанта ОР и ЭСС отделения СФР по Свердловской области Кротченко В.В. и главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области Бикметова Р.И. по месту регистрации работодателя в качестве страхователя в установленный срок. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда Рубановым А.А. составлено заключение и выдано предписание.

Таким образом, дополнительное расследование проведено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором труда в соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления пострадавшей с привлечением необходимых специалистов и в пределах установленного срока.

Разрешая доводы административного истца о незаконности заключения в части квалификации несчастного случая как производственного и тяжкого, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждена учетная форму N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней и заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Указанное медицинское заключение на основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит включение в материалы расследования несчастного случая.

В соответствии с п. 2 ч. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения здоровья, квалифицированные при первичном осмотре пострадавшего врачами стационара, травматологического пункта или другими организациями здравоохранения как: переломы.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 13.03.2023 в течение рабочего времени и на территории работодателя (ТЦ) имело место падение при выполнении своих трудовых функций сотрудника ООО «Метро кэш энд Керри» Тарасовой Н.В., у которой согласно справки от 15.03.2023 зафиксированы ушибы правового плечевого сустава, грудной клетки справа, левого лучезапястного сустава. При этом в последующих медицинских документах зафиксировано наличие у Тарасовой Н.В. срастающегося перелома, оформлен листок нетрудоспособности.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в медицинском заключении по форме 315У, включенного в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы расследования, а также отсутствие медицинских заключений с иными выводами, суд полагает правомерным квалификацию государственным инспектором труда данного случая, как производственного и тяжкого.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Тарасовой Н.В. иной тяжести, в материалы дела не представлено. Само медицинское заключение по форме 315/у не отменено и незаконным не признанно, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты.

Поэтому с учетом полученных в ходе расследования и дополнительного расследования доказательств, исходя из установленной медицинским заключением по форме 315/у степени тяжести среда здоровью, заключение государственного инспектора труда Рубанова А.А. о квалификации несчастного случая, как несчастного случая на производстве, правомерно. Вопреки указанию административного истца нормативно-правовыми актами на Государственную инспекцию труда обязанность по проведению медицинской экспертизы не возложена. В свою очередь, сам административный истец, являясь работодателем пострадавшего, не был лишен возможности самостоятельного проведения медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между падением 13.03.2023 Тарасовой Н.В. и наступившими у нее последствиями в виде переломов. Однако такие действия ООО «Метро кэш энд Керри предприняты не были, несогласие же с заключением ГИТСО связано исключительно с оценкой полученных в ходе расследования медицинских документов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в части признания незаконным заключения по несчастному случаю с Тарасовой Н.В. главного государственного инспектора труда Рубанова А.А. от 22.09.2023 не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее – ГИТСО) < № > от 25.09.2023, суд исходит из следующего.

Учитывая, что ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам дополнительного расследования выдается предписание с требованием составить новый акт, поскольку он не соответствует материалам расследования несчастного случая, действия государственного инспектора труда по выдаче 25.09.2023 предписания после вынесения 22.09.2023 заключения о признании несчастного случая производственным, которое незаконным судом не признанно, основаны на вышеуказанных положениях закона.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей,

Таким образом, установление судом несчастного случая на производстве влечет обязанность работодателя составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются в государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности (ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, содержащиеся в предписании от 25.09.2023 требования об утверждении акта формы Н-1 и выдаче его заинтересованным лицам, основаны на вышеприведенных требованиях закона, обоснованно включены государственным инспектором труда в предписание и подлежат исполнению работодателем в установленный срок.

Более того, в случае установления впоследствии иной степени тяжести вреда здоровью пострадавшей Тарасовой Н.В., ООО «Метро кэш энд Керри» не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре обстоятельств указанного несчастного случая и наступивших в результате него последствий.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования административного искового заявления ООО «Метро кэш энд Керри» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Рубанову А.А. о признании незаконными заключения, предписания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова