Лифанова Виктория Александровна

Дело № 2-244/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Гульден» к Лифановой В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрокредитная компания «Гульден» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика Лифановой В.А. в пользу истца: сумму основного долга – 147105 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа – 258186,93 рублей; пени по договору займа - 25175,12 рублей, а также почтовые расходы – 62,54 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7505 рублей.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Лифановой В.А. заключен договор займа №, согласно которому Лифановой В.А. был предоставлен заем в размере 147105 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа /кредита, сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 % в день (77,958 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее <данные изъяты> числа) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца. ООО «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, Приложения № к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными по...

...ручениями, приложенными к заявлению. Платежей от должника не поступало и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 405291,93 руб.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Гульден», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лифанова В.А., представитель ООО «АРМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и Лифановой В.А. заключен договор займа №, согласно которому Лифановой В.А. был предоставлен заем в размере 147105 руб. по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа /кредита, сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 0,213 % в день (77,958 % годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее <данные изъяты> числа) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца.

ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 Индивидуальных условий договора, Приложения № к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к заявлению.

Из материалов дела следует, что платежей от должника не поступало и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ компания с ограниченной ответственностью «Fairway Investment Overstas Limited» с одной стороны и ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» заключили договор залога имущественных прав №, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получать удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МК «Русмикрофинанс -АСТ» (далее должник) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и должником и обеспеченному залогом.

Согласно п. 1.5 договора залога имущественных прав, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником какого- либо из своих обязательств по основному договору, залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на переданное в залог имущественное право.

Обращение взыскания на заложенное право производится путем уступки заложенного права залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу в соответствии с п. 3 ст. 358.8 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ

Компанией с ограниченной ответственностью «Эрл Менеджмент ЛТД» (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования) и ООО МК «Гульден» заключен договор цессии № №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между цедентом и ООО МК «РУСМИКРОФИНАНС -АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ООО МКК «Гульден» было заключено соглашение о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация заложенных прав, вследствие чего новым займодавцем стало ООО МКК «Гульден».

В соответствии с п. 2.3 договора цессии №, ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» направило должнику уведомление о передаче прав требования к новому займодавцу ООО МКК «Гульден».

Согласно п. 2.1 договора займа №, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования заемщику.

Установлено, что ответчик Лифанова В.А. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в срок, указанный в договоре займа (до ДД.ММ.ГГГГ) долг и начисленные проценты не погасила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 405291,93 руб., из которых задолженность: 147105 рублей – сумма основного долга; 258186,93 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойку (штраф, пеню) за нарушение срока исполнения обязательства.

В настоящем деле займ предоставлен под 77,958 % годовых на 24 месяца.

Договор займа Лифанова В.А. подписала, денежные средства получила, стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, Лифанова В.А. согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, с иными условиями, их не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Согласно п. 8.2 Общих условий договора микрозайма «Рефинансирование», Займодавец может потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов, а также возмещение убытков в случае нарушения заемщиком своих обязательств, оговоренных разделом 3 и 4 настоящих общих условий.

Требования о возврате всей оставшейся суммы займа, причитающихся процентов ввиду нарушения условий договора займа ответчиком не исполнены.

По заявленным требованиям ООО МК «Гульден» обращалось к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ в порядке приказного производства. Мировой судья заявленные требования удовлетворил. В установленный законом срок от ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем судебный приказ был отменен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку действующее законодательство на момент заключения договора не содержало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Размер процентов, как и любое другое условие договора, может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

Из дела видно, что с предложением об изменении условий договора к другой стороне Лифанова В.А. не обращалась, не обращалась и с соответствующим иском в суд.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Такими законами являются Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.).

Действительно, Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) позволяет ограничивать денежные обязательства заемщика по договору микрозайма предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и который вступил в законную силу 01.01.2017 года, а также действовал на момент заключения указанного договора займа.

В рассмотренном деле займ предоставлен на срок более года, но и в этом случае нарушений вышеприведенного законодательного запрета в настоящем деле не установлено.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" норм о предельном размере процентов за пользование заемными средствами не содержит.

При таком положении дела размер установленных договором процентов, являющийся результатом согласованной воли сторон договора, суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета суммы долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 147105 рублей; сумма процентов – 258186,93 руб., сумма пени 25 175,12 руб.

Проверив расчет суммы долга по договору займа (основной долг, проценты и пени), суд считает его правильным.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере – 147105 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 258186,93 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки 25175,12 рублей соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у суда нет оснований к уменьшению размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя, оплата госпошлины, оплата почтовой корреспонденции), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Установлено, что ООО МКК «Гульден» заключило с ФИО1 договор на оказание услуг (л.д. <данные изъяты> на основании которого просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и подача настоящего искового заявления аналогичны по содержанию, интересы в суде ФИО1 не представляла, в суд не являлась, то суд считает разумным и обоснованным удовлетворить требования истца в этой части частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей за услуги представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвел почтовые расходы в размере 62,54 руб., что подтверждается квитанциями и подлежит взыскании в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7505 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Гульден» к Лифановой В.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден»:

147105 рублей – сумму основного долга;

258186,93 руб. – сумму процентов за пользование суммой займа;

25175,12 руб. – пени.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» почтовые расходы в размере 62,54 рублей.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Гульден» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7505 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 10 мая 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив общества взаимного кредитования «Союз-Кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга – 43453,00 рубля; проценты – 5600,00 рублей; неустойку – 3143,00 рубля; услуги юриста – 3000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606,00 рублей, взыскать с ФИО1 в свою пользу членские взносы в сумме 25000,00 рублей. В обосновании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ пайщик ФИО1 заключила с ПК ОВК «Союз – Кредит» договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом № договора потребительского займа ПК ОВК «Союз – Кредит» передал пайщику ФИО1 денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50000 рублей на потребительские цели на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить в ПК ОВК «Союз – Кредит» сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в порядке, установленном договором потребительского займа. На основании п.6 договора потребительского займа ответчик обязуется возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2083,00 рубля и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 32 % годовых согласно № договора. В соответствии с п. № договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями. В обеспечении возврата суммы займы ФИО1 был заключен договор поручительства за № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, где согласно п. № «Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «Союз – Кредит», если ФИО1 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору». Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и вышеназванного договора потребительского займа и ему известны все условия указанного выше договора, заключенного между Кооперативом и Пайщиком, в том числе по уплате: а) полной суммы займа – 50000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; б) процентов в размере: 32% в год от остатка суммы займа, до полного погашения всех принятых на себя обязательств; в) размер...

...а неустойки (штрафы, пени)». Поручитель договор поручительства подписал собственноручно, второй экземпляр получил на руки. Сумму займа в 50000,00 рублей ФИО1 получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения займа ФИО1 произвела оплату в соответствии с графиком платежей основного долга в размере 6547,00 рублей, процентов в размере 4703,00 рубля, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты по возврату суммы займа не производила. ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК «Союз – Кредит» обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа. ФИО1 подала возражение, на основании которого мировой судья вынесла определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52196,00 рублей. Истец, считая невыполнение обязательств ответчиком нарушением своих прав, направил ФИО1 письменное требование, в котором уведомляет о возникшей просрочке и просит в течение 15 дней погасить образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о приеме ее в члены ПК ОВК «Союз – Кредит» на правах пайщика. Во время финансового участия ФИО1 обязана вносить членские взносы в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» и п.12.1.2. Устава Кооператива. В соответствии с обязательством члена ПК ОВК «Союз –Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась в срок до 01 числа каждого месяца, просила включить членские взносы в график платежей для ее удобства. Также обязалась оплатить страховой дополнительный членский взнос до 3-х кратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки. Таким образом, ФИО1 числится задолженность по членским взносам в размере 25000,00 рублей. В связи с отсутствием в штатном расписании ПК ОВК «Союз – Кредит» должности юриста, Кооперативом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично, пояснив суду, что с суммой основного долга согласна, проценты, неустойку и расходы просила снизить, с членскими взносами не согласна, также полагала договор займа недействительным.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатками и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 1, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» компенсация (проценты) является платой пайщиков - заёмщиков пайщикам -сберегателям за использование их сбережений, но никак не кредитному кооперативу. Убытки несут пайщики - сберегатели, так как несвоевременный возврат денежных средств заёмщиками ведёт к несвоевременному возврату денежных средств сберегателей и начисленных процентов по договорам сбережений.

Как усматривается из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ пайщик ФИО1 заключила с ПК ОВК «Союз – Кредит» договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № договора потребительского займа ПК ОВК «Союз – Кредит» передал пайщику ФИО1 денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 50000 рублей на потребительские цели на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить в ПК ОВК «Союз – Кредит» сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в порядке, установленном договором потребительского займа.

На основании п№ договора потребительского займа ответчик обязуется возвратить заем ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2083,00 рубля и оплату начисленных процентов, которые начисляются из расчета 32 % годовых согласно № договора.

Сторонами составлен график платежей по возврату займа, стороны договор займа и график платежей согласовали и скрепили подписями.

В обеспечении возврата суммы займы ФИО1 был заключен договор поручительства за № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, где согласно п. № «Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «Союз – Кредит», если ФИО1 не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору». Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и вышеназванного договора потребительского займа и ему известны все условия указанного выше договора, заключенного между Кооперативом и Пайщиком, в том числе по уплате: а) полной суммы займа – 50000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; б) процентов в размере: 32% в год от остатка суммы займа, до полного погашения всех принятых на себя обязательств; в) размера неустойки (штрафы, пени)». Поручитель договор поручительства подписал собственноручно, второй экземпляр получил на руки.

Сумму займа в 50000,00 рублей ФИО1 получила по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения займа ФИО1 произвела оплату в соответствии с графиком платежей основного долга в размере 6547,00 рублей, процентов в размере 4703,00 рубля, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты по возврату суммы займа не производила.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52196,00 рублей.

Истец, считая невыполнение обязательств ответчиком нарушением своих прав, направил ФИО1 письменное требование, в котором уведомляет о возникшей просрочке и просит в течение 15 дней погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о приеме ее в члены ПК ОВК «Союз – Кредит» на правах пайщика.

Во время финансового участия ФИО1 обязана вносить членские взносы в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» и п.12.1.2. Устава Кооператива.

В соответствии с обязательством члена ПК ОВК «Союз –Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась в срок до 01 числа каждого месяца, просила включить членские взносы в график платежей, также обязалась оплатить страховой дополнительный членский взнос до 3-х кратного размера ежемесячного членского взноса за каждый месяц просрочки.

Таким образом, ФИО1 добровольно вступая в члены кооператива, одновременно приняла на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу ст. 309 ГК РФ относится к основаниям возникновения обязательства ответчика перед истцом. Учитывая, что ФИО1 является членом кооператива, Уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы. В силу положений Устава, членские взносы членов кооператива являются обязательными для уплаты.

Согласно ст. 13 п.2 ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам в размере25 000рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма основного долга – 43453,00 рубля; проценты – 5600,00 рублей.

Ответчики не оспорили факт получения денежных сумм в ПК ОВК «Союз –Кредит», доказательства оплаты задолженности не представили, в связи с чем суд солидарно взыскивает сумму основного долга – 43453,00 рубля; проценты – 5600,00 рублей с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2

В соответствии ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. № договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты кредитору неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Сумма начисленной по договору займа неустойки составляет3143,00 рубля, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для ее снижения судом не усмотрено, поскольку данная сумма соразмерна нарушенным истцами обязательствам.

По доводам ответчика ФИО5 о недействительности договора суд отмечает, что данный договор заключён между сторонами добровольно, его форма и содержание не противоречат закону, факт его заключения в суде не оспаривался. Ответчик ФИО1 в установленном порядке данный договор не оспорила, встречных требований о признании сделки недействительной не заявила. В этой связи данные доводы не являются основанием для отказа в заявленном иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что обществом по кредитованию граждан понесены расходы на представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6, актом приема-передачи денежных средств л.д. №). Из штатного расписания КПК ОВК«Союз-Кредит» следует, что в данной организации не предусмотрен штат юриста (л.д. №). В этой связи реализация истцом права на использование помощи юриста для обращения в суд за защитой нарушенного права представляется суду обоснованной и необходимой.

Суд, учитывая положения закона, полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, и с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, соразмерной оказанным истцу услугам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд. Однако данная сумма расходов вопреки требованиям иска подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке.

Так, судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 этого же Кодекса, к таковым не относится. Следовательно, в случае удовлетворения иска к нескольким солидарным ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходы истца в виде уплаты пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 1 550 руб. при подаче иска в суд (л.д. №). Данная сумма расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в пропорционально равных долях по 775 руб. с каждого.

Убытки истца в сумме 1056 руб. (оплата госпошлины при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа) также подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма корреспондирует ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд признает расходы истца по взысканию с ответчиков задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины убытками кредитора, в связи с чем считает необходимым данную сумму взыскать с ответчиков. Взыскание с ответчиков расходов по оплате госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии с долевым порядком взыскания госпошлины данная сумма указанных убытков подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 528 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 52196 руб. (основной долг – 43453 руб., проценты – 5600 руб., неустойка – 3143 руб.), расходы на юридические услуги в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 775 руб., убытки в сумме 528 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 775 руб., убытки в сумме 528 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-Кредит» членские взносы в сумме 25000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов

Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ИП Устинова М.М. к Лифановой В.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устинов М.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в его пользу с Лифановой В.А., паспортные данные: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ: 10 000 (<данные изъяты>) руб.; начисленные проценты в соответствии с п.п. 1.4 договора займа: 30 000 (<данные изъяты>) руб.; штраф в период начисления процентов: 3 923 (<данные изъяты>) руб.; штраф после исчисления периода начисления процентов: 6 280 (<данные изъяты>) руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 (<данные изъяты>) руб. 09 коп.

Мотивирует требования тем, что Лифанова В.А. заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр займов». В соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Лифанова В.А. получила 10 000 (<данные изъяты>) рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, кот...

...орый является неотъемлемой частью договора. Обязательство ответчиком Лифановой В.А. в установленный срок не исполнено.

ИП Устинов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лифанова В.А., надлежащим образом извещенная о месте времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между ООО МК «Региональный центр займов» и Лифановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10000 руб. с процентной ставкой 1,5 % в день, сроком пользования 21 день, то есть платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Лифанова В.А. получила денежные средства в размере 10000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (цессии) по договору займа установлено, что права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Устинову М.М. (л.д<данные изъяты>).

Установлено, что заемщик Лифанова В.А. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в срок, указанный в договоре займа (ДД.ММ.ГГГГ) долг и начисленные проценты не погасила.

ИП Устинов М.М. обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи отказано ИП Устинову М.М. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лифановой В.А. задолженности по договору займа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве (л.д<данные изъяты>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IVквартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 596,727%, предельное значение в размере 795,636%.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от 30.11.2017 года размер процентов (547,500% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и который вступил в законную силу 01.01.2017 года, а также действовал на момент заключения указанного договора займа.

Согласно п.п.1,4 и п.п.1,5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ период начисления процентов начинается с момента получения денежных средств и заканчивается днем поступления денежных средств в кассу Займодавца. Процентная ставка составляет 1,5 % в день. Проценты продолжают начислять на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается не погашенным или пока максимальная сумма начисленных процентов и иных платежей не превысит трехкратный размер суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета установлено:

10000 рублей (сумма займа) /1,5% в день = 150 руб. (сумма процентов за один день).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата начисления процентов, не превышающая трехкратного размера суммы займа)= 200 дней х150 рублей = 30000 рублей (начисленные проценты).

Итого сумма просроченной задолженности: 10 000 рублей (сумма

основного долга) + 30 000 рублей (начисленные проценты) = 40 000 рублей (просроченная задолженность).

Проверив расчет суммы долга по договору займа (основной долг и проценты), суд считает его правильным.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Лифановой В.А. суммы основного долга в размере 10 000 руб. и процентов – 30000 рублей.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом не может превышать 30000 руб. (10000 руб. *3).

Учитывая, что размер процентов за пользование займом не превышает 3-хкратный размер суммы займа (30 000 руб.), а также, что Лифанова В.А. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга и процентов, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга в размере 10 000 руб., а также проценты – 30000 руб., согласно расчету, представленному истцом.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям Договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислены, 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного истцом расчета штрафа следует:

40 000 рублей (сумма просроченной задолженности) X 20 % годовых = 8000 рублей в год.

Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 179 дней = 800 рублей / 365 дней х 179 дней = 3 923 рубля (сумма начисленного штрафа в период начисления процентов).

Сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 157 дней = 40 000 рублей (сумма просроченной задолженности) х 0,1% х 157 дней = 6 280 рублей (сумма начисленного штрафа после исчисления периода начисления процентов).

Расчет проверен, суд считает его верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа за допущенную просрочку погашения долга по договору в размере 3923 (штраф в период начисления процентов) рублей подлежит уменьшению до 1000 рублей, а штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 6280 рублей подлежит уменьшению до 1500 рублей. Данную сумму суд находит разумной, справедливой и соразмерной нарушенным заемщиком обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований т.е. в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ИП Устинова М.М. к Лифановой В.А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Лифановой В.А., паспортные данные: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ИП Устинова М.М. задолженность, образовавшуюся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ: 10 000 (<данные изъяты>) руб.;

начисленные проценты в соответствии с № договора займа: 30 000 (<данные изъяты>) руб.;

штраф в период начисления процентов: 1000 (<данные изъяты>) рублей;

штраф после исчисления периода начисления процентов: 1500 (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Лифановой В.А., паспортные данные: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ИП Устинова М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда Н.В. Ибрагимова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Лифановой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском Лифановой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя его тем, что 05.05.2015 между клиентом Лифановой В.А. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом момент заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолжен...

...ности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 07.04.2018, путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор):№. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.11.2017 по 07.04.2018 в размере 67261,89 коп., из которых 45174,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15187,85 руб. - просроченные проценты; 6899,19 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,86 руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лифанова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения вышеуказанных лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 432 и 434 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лифановой В.А. и Акционерным обществом «ТинькоффБанк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 45000 рублей.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении –анкете от 30.04.2015, тарифный план: кредитная карта. ТП 7.17 (Рубли РФ). Акцепт осуществляется путем активации банком Кредитной карты. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, считается момент активации кредитной карты.

Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.

В соответствии с тарифами по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) беспроцентный период составляет до 55 дней, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; дополнительная процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от суммы задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей.

Факт активации кредитной карты Лифановой В.А. является выписка по договору №. Первая операция по карте произведена 30.04.2015.

Согласно п.п. 5.6, 5.7, 5.11, 5.12 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпушенные в рамках договора. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Последнее пополнение по карте произведено 12.10.2017.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств, банк расторг Договор 07.04.2018 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, ответчик не погасил задолженность по договору.

Задолженность по состоянию на 30.10.2018 (согласно справке АО «Тинькофф Банк» от 30.10.2018, расчету задолженности по договору кредитной линии № составляет 67261,89 руб., из которых 45174,85 руб. - основной долг; 15187, 85 руб. – проценты; 6899,19 руб. – комиссии и штрафы.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Лифановой В.А. не представлены.

Из документов, оформленных Лифановой В.А., при оформлении кредитной карты следует, что заемщик получила всю необходимую информацию по кредиту, по выпуску и обслуживанию кредитной карты, в том числе выразила свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, о чем имеется ее подпись в заявлении.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2217,86 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Лифановой В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 67261,89 руб., из которых 45174,85 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15187, 85 руб. – просроченные проценты; 6899,19 руб. – штраф.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 2217, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись А.А. Ломакина

Дело № 2-175/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в ходе подготовки гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Лифановой В.А. о расторжении договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Лифановой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 33005,63 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты 78,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг 703,84 руб.; просроченные проценты 1396,77 руб.; просроченный основной долг 30826,80 руб.; взыскать с Лифановой В.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 190,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лифанова В.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не пре...

...дставила в суд ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В суде установлено, что ранее представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лифановой В.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № по городу Белебею РБ на основании вышеуказанного заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ, который определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражения от ответчика Лифановой В.А., с разъяснением того, что взыскатель может предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

После чего, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в мировой суд с исковым заявлением к Лифановой В.А. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

И.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное исковое заявление возвращено истцу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, в связи с его неподсудностью, так как помимо требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены требования о расторжении договора, рассмотрение которых относится к подсудности районного суда, поскольку в соответствии со ст. 23 ГПК РФ являются требованиями неимущественного характера.

Исходя из статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25 - 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, к подсудности мировых судей отнесены дела о взыскании денежных средств, в случае если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. При этом по смыслу указанных положений к имущественным спорам, подлежащим оценке, следует отнести споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Таким образом, иск о расторжении договора является иском имущественного характера, подлежащим оценке исходя из цены договора, и его подсудность определяется в зависимости от цены иска.

Из искового заявления следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 005,63 рублей. То есть, в данном случае имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, а также, что цена настоящего иска составляет 33 005,63 руб., ответчик Лифанова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> суд передает гражданское дело на рассмотрение в мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Лифановой В.А. о расторжении договора и взыскании задолженности - передать по подсудности в мировой суд судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

дело № 2а-768/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лифановой В.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя его тем, что Лифанова В.А. имеет на праве личной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем она является плательщиком налога на имущество физических лиц. На основании ст.52, п.3 ст.363, п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ должнику направлены налоговые уведомления на уплату налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени и штрафа, которые налогоплательщик в установленные налоговым законодательством сроки исполнил не в полном объеме.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1202 руб. 31 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014 год в сумме 755 руб. 00коп., налог за 2015 год в размере 368 руб. 00 коп, пени – 79 руб. 31 коп.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и време...

...ни рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Лифанова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по административному иску в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. ст. 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Лифановой В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании с Лифановой В.А. задолженности по налогам в размере 1202,31 руб., а также взыскана государственная пошлина - 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ по возражению Лифановой В.А., которая мотивировала тем, что не согласна с суммой.

ДД.ММ.ГГГГ в суд подано настоящее административное исковое заявление. Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в сроки, установленные абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ст.52, п.3 ст.363, п.4 ст.397 Налогового кодекса РФ должнику направлены налоговые уведомления на уплату налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.69 НК РФ направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени и штрафа, что подтверждается почтовыми реестрами.

В установленный срок указанные требования Лифановой В.А. в полном объеме не исполнены.

В соответствии п.п. 3 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возмещение административным ответчиком указанных выше сумм, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, Лифановой В.А. суду не представлено.

В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество в силу ст. 75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную уплату налога за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 07 руб.91 коп.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку административным ответчиком не исполнены обязательства по уплате налогов.

В соответствии с ч.1 ст.114КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.13,175,177-180,291-293Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Лифановой В.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Лифановой В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в сумме 1202 руб. 31 коп. в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог за 2014 год в сумме 755 руб.00 коп., налог за 2015 год в размере 368 руб. 00 коп, пени – 79 руб. 31 коп.

Взыскать с Лифановой В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева