Лифарь Сергей Николаевич

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифарь С. Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ

Лифарь С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» и просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаражного комплекса с универсальным магазином и мойкой на 2 поста по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен инвестиционный договор, по которому истец все обязательства перед ответчиком выполнил. Гаражным боксом постоянно пользуется и несет бремя его содержания. Однако в несудебном порядке оформить право собственности истец не может, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец - Лифарь С.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д.23).

Представитель Яковлев А.А. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным заявлением просит рассматрива...

...ть дело в его отсутствие, обязательства истцом перед ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» истцом исполнены в полном объеме (л.д.27).

3-е лицо - представитель ООО фирма «НОРД» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным сообщением просит рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д.28).

3-е лицо - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.24).

3-е лицо - представитель отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по городу Подольску в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.42).

3-е лицо - Лифарь Т.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против заявленных исковых требований (л.д. 47).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» (Инвестор) и Лифарь С.Н. (Соинвестор) заключен договор №, предметом которого является привлечение Инвестором Соинвестора к долевому участию в инвестировании строительства многоэтажного комплекса по адресу: <адрес>, с правом получения в собственность Соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности объекта инвестирования, со следующими характеристиками: этаж 4, номер объекта 3, площадь 21 кв.м. Объект, к долевому инвестированию которого привлекается Соинвестор, представляет собой многоэтажный гаражный комплекс с универсальным магазином и мойкой на два поста, подлежащий возведению Инвестором за свой счет или за счет привлеченных средств Соинвесторов (л.д.5-9).

Обязательства перед ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта взаимозачетов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Спорный гаражный бокс №, общей площадью 21,7 кв.м. передан истцу в пользование, что подтверждается копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В настоящее время объект, в котором находится спорный гаражный бокс, построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества гаражный бокс №, общей площадью 21,7 кв.м., по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 29).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права».

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», «Инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений».

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение своих денежных средств в строительство гаражного бокса, объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - спорный гаражный бокс передан истцу в пользование, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на оформление его в собственность, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лифарь С. Н. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Строй-парк» о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Лифарь С. Н. право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 21,7 кв.м., расположенный на 4 этаже многоэтажного гаражного комплекса с универсальным магазином и мойкой на два поста по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

50RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-824/22

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 08.12.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2016г. за период с 07.08.2018г. по 15.10.2021г. в размере 170 658 рублей 71 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 613 рублей 17 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 000 рублей под 17,90% годовых на потребительские цели со сроком возврата 08.12.2021г. Однако, свои обязательства по договору ответчица не исполняет.

Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых...

... актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 450 000 рублей под 17,90% годовых на потребительские цели со сроком возврата 08.12.2021г.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного дога, а также начисленных процентов.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по кредитному договору за период за период с 07.08.2018г. по 15.10.2021г. составляет 170 658 рублей 71 копейка, в том числе:

основной долг – 143 266 рублей 84 копейки;

проценты за просроченную задолженность – 26 120 рублей 48 копеек;

суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 271 рубль 39 копеек.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере составляет 170 658 рублей 71 копейка.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 613 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2021г. (л.д. 5), суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 08.12.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2016г. за период с 07.08.2018г. по 15.10.2021г. в размере 170 658 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 613 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-1373/22

50RS0№-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года

Подольский городской суд ФИО1 <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ФИО1» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 994 рубля 55 копеек, в том числе по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 222 рубля 41 копейка, по просроченным процентам по срочной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 031 рубль 92 копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 284 рубля 81 копейка, по штрафной неустойке по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 830 рублей 07 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 625 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 664 рубля 97 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (ПАО) и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 944 444 рубля 44 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,5% годовых. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Истец представитель «ФИО1» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 52).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО1» (ПАО) и ФИО2 заключен ФИО1 договор №, по которому ФИО1 предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 944 444 рубля 44 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,5% годовых.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 092 994 рубля 55 копеек, в том числе по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 222 рубля 41 копейка, по просроченным процентам по срочной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 031 рубль 92 копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 284 рубля 81 копейка, по штрафной неустойке по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 830 рублей 07 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 625 рублей 34 копейки

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 994 рубля 55 копеек, в том числе по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 222 рубля 41 копейка, по просроченным процентам по срочной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 031 рубль 92 копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 284 рубля 81 копейка, по штрафной неустойке по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 830 рублей 07 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 625 рублей 34 копейки.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 664 рубля 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу «ФИО1» (ПАО) задолженность по ФИО1 договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 994 рубля 55 копеек, в том числе по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 222 рубля 41 копейка, по просроченным процентам по срочной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 031 рубль 92 копейки, по просроченным процентам по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 284 рубля 81 копейка, по штрафной неустойке по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 830 рублей 07 копеек, по штрафной неустойке по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 625 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 664 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО1 областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

гор. Подольск, Московской области 9 февраля 2021 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевшей Захарова Л.А.; представителя потерпевшей адвоката Аксенова С.И.; подсудимого Лифаря С.Н., защитника - адвоката Ильина Д.Ю., при секретаре Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Лифарь С.Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

Установил:

Лифарь С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Он (Лифарь С.Н.), в неустановленное следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. путем свободного доступа, находясь в <адрес>, в которой проживает его (Лифарь С.Н..) родственница Захарова Л.А., обнаружил ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета, мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе белого цвета, принадлежащие Захарова Л.А., банковскую карту VisaClassic ПАО «Сбербанк России» №, со счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Захарова Л.А., банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, со счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Захарова Л.А., при помощи которых, воспользовавшись отсутствием Захарова Л.А., имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды пре...

...ступным путем, решил неоднократно приходить в вышеуказанную квартиру, для совершения хищения денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России» Захарова Л.А..

Так, он (Лифарь С.Н.), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковских счетов ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Захарова Л.А., воспользовавшись тем, что последняя ему (Лифарь С.Н.) неоднократно доверяла комплект ключей от <адрес>. расположенной в <адрес> г.о. <адрес>, действуя согласно разработанного единого преступного плана, направленного на совершение неоднократного тайного хищения денежных средств с банковских счетов Захарова Л.А., в указанный выше период времени, находясь в квартире Захарова Л.А., расположенной по вышеуказанному адресу, где используя ноутбук марки «Asus» и мобильный телефон марки «Nokia», принадлежащие Захарова Л.А., он (Лифарь С.Н.) создал и вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» Захарова Л.А.. где с пенсионного вклада № открытого последней в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевел денежные средства на счета данных банковских карт принадлежащих Захарова Л.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на счет банковской карты ПАО Сбербанк России МИР № в размере 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на счет банковской карты ПАО Сбербанк России МИР № в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время. осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на счет № банковской карты ПАО Сбербанк России VisaClassic № в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на счет банковской карты ПАО Сбербанк России МИР № в размере 19 000 рублей.

Далее аналогичным способом, он (Лифарь С.Н.), вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк России» Захарова Л.А.. где со счета вклада № открытого последней в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевел денежные средства на счет № банковской карты VisaClassic ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Захарова Л.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на счет банковской карты ПАО Сбербанк России VisaClassic № в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил перевод денежных средств с банковского счета № на счет банковской карты ПАО Сбербанк России VisaClassic № в размере 1 283 589 рублей 91 копейки.

После перевода денежных средств со счетов ПАО «Сбербанк России» Захарова Л.А., на счета ее банковских карт, он (Лифарь С.Н.), реализуя свои преступные намерения, неоднократно обналичивал денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт ПАО «Сбербанк России», принадлежащих Захарова Л.А. через банкоматы которые, расположены на территории <адрес> г.о. <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. в размере 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР №, в банкомате ATM 050378 расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты МИР № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, а всего на общую сумму 389 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес> размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №. расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 133 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>. в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес> размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, осуществил списание денежных средств со счета банковской карты VisaClassic № в банкомате ATM №, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в размере 100 000 рублей, а всего тайно похитил денежные средства на общую сумму 2 607 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Захарова Л.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Лифарь С.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в связи с проблемами на работе, он решил украсть денежные средства у Захарова Л.А., вложить их в покупку оборудования и после получения прибыли незаметно вернуть на счет потерпевшей. Кражу совершил следующим образом, у тещи (Захарова Л.А.) было 2 карты (Виза и Мир), он зарегистрировался в «Сбербанк Онлайн», перевел денежные средства со счета потерпевшей на указанные карты, а потом постепенно снимал денежные средства с карт, так как пин-код карт ему был известен. Он часто был в гостях у потерпевшей, и поэтому ему было известно место хранения банковский карт, и телефона к номеру которого были привязаны карты, также в его распоряжении были и ключи от квартиры потерпевшей в городе Подольске. В настоящее время он полностью возместил причиненный ущерб.

Виновность подсудимого Лифарь С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей Захарова Л.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что с её вклада в ПАО «Сбербан» были похищены денежные средства в размере 2 607 700 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей денежные средства были похищены её зятем Лифарь С.Н.. Каких либо долговых обязательств у ней перед Лифарь С.Н. не было и она не давала никому разрешение на снятие с ей вклада денежных средств. В настоящее время денежные средства в размере 2 607 700 рублей её возвращены Лифарь С.Н.. В связи с тем, что Лифарь С.Н. снял деньги до окончания установленного договором срока, ей был причинен материальный ущерб в размере 33 910 рублей 09 копеек, а также моральный вред из-за переживаний;

- показаниями свидетеля Л, из которых следует, что в мае 2020 года от матери (Захарова Л.А.), ей стало известно, о хищении денежных средств со вклад, в размере более 2 600 000 рублей. От сотрудников полиции её также стало известно, что денежные средства похитил её супруг Лифарь С.Н., последний её ничего не пояснял, по факту хищения денежных средств;

- заявлением Захарова Л.А., в которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ, мошенническим путем, с её вклада, похитило денежные средства в размере 2640000 рублей (л.д. 8);

- протоколом личного досмотра Лифарь С.Н., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у последнего были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Huawei» модели «Р30 pro»; Сим карта ПАО «Мегафон»; банковская карта № выданная на имя <данные изъяты> (л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д.34-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д.40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (л.д.52-57);

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.69-75);

- протоколом выемки с фото таблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 313 СУ УМВД России по г.о. Подольск у потерпевшей Захарова Л.А. были изъяты: мобильный телефон марки «Nokia» модели 200 в корпусе белого цвета; ноутбук марки Asus модели № (л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 313 СУ УМВД России по г.о. Подольск были осмотрены: мобильный телефон марки «Nokia» модели 200 в корпусе белого цвета; ноутбук марки Asus модели № (л.д.118-121);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Nokia» модели 200 в корпусе белого цвета; ноутбуком марки Asus модели №;

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 313 СУ УМВД России по г.о. Подольск с участием потерпевшей Захарова Л.А. были осмотрены 5 листов на которых содержится история операций по дебетовым картам (л.д.125-129);

- вещественными доказательствами: 2 листами с историей по операциям по дебетовой карте VisaClassic; 3 листами с историей по операциям по дебетовой карте МИР;

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 313 СУ УМВД России по г.о. Подольск с участием обвиняемого Лифарь С.Н. были осмотрены: мобильный телефон «Huawei» модели «Р30 pro»; Сим карта ПАО «Мегафон»; банковская карта № выданная на имя № (л.д.140-143);

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 313 СУ УМВД России по г.о. Подольск с участием обвиняемого Лифарь С.Н. были осмотрены 5 листов на которых содержится история операций по дебетовым картам принадлежащих потерпевшей Захарова Л.А. (л.д.148-152).

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, чтовиновность подсудимого Лифарь С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ доказана и подтверждается как показаниями потерпевшей Захарова Л.А., свидетеля Л, так и признательными показаниями подсудимого Лифарь С.Н., также письменными и вещественными доказательствами по делу, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетеля, подсудимого Лифарь С.Н. суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Имущественное положение потерпевшей Захарова Л.А., которая является пенсионеркой, позволяет суду прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный ей преступлением, действительно является особо крупным.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Лифарь С.Н. обвинения указание на совершение хищения электронных денежных средств, поскольку согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными денежными средствами признаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу).

Таким образом, денежные средства, хранившиеся на банковском счете потерпевшей Захарова Л.А., которые впоследствии были сняты Лифарь С.Н. через банкомат - не являются электронными, и, соответственно, данный квалифицирующий признак, указанный в обвинении, не нашёл своего подтверждения и подлежит исключению.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый Лифарь С.Н. ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого Лифарь С.Н. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого Лифарь С.Н. и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, с банковского счета.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лифарь С.Н., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также добровольное возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лифарь С.Н., суд не установил.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Лифарь С.Н., не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая Лифарь С.Н., в соответствии с санкцией ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и применяет положение ст.73 УК РФ, возлагая на осужденного ряд обязанностей.

При назначении окончательного наказания также применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ

Назначая Лифарь С.Н., окончательное наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличия у него ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать Лифарь С.Н., дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

По данному уголовному делу потерпевшей /истцом/ Захарова Л.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей (в результате совершенного преступления испытала сильный стресс, обострились приобретенные хронические заболевания, появилась депрессия), возмещении причиненного материального ущерба на сумму 95 304 рубля (33 910 рублей 09 копеек, ущерб связанный с досрочным закрытия счета, при краже денежных средств, ущерб в размере 61 394 рубля 39 копеек недополученная выгода, при условии нахождения похищенных денег на вкладе «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк России» при годовой ставке 4%).

Данный гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлены к подсудимому Лифарь С.Н..

Подсудимый /ответчик/ Лифарь С.Н. заявленные исковые требования признал частично, считает, что его преступными действиями потерпевшей действительно причинен материальный ущерб в размере 33 910 рублей 09 копеек в результате досрочного закрытия счета, а также признает расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, иск в части ущерба в размере 61 394 рубля 39 копеек недополученная выгода и иск в части возмещения морального вреда в размере 600 000 рублей, не признает, так как в этой части заявлены требования не основаны на законе.

Рассмотрев заявленный иск, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого Лифарь С.Н., хищение денежных средств с досрочным закрытием счета, потерпевшей Захарова Л.А. был причинен материального ущерба на сумму 33 910 рублей 09 копеек, в этой части иск подлежит безусловному удовлетворении, заявленные требования о возмещении материального ущерба на сумму 61 394 рубля 09 копеек, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, исковые требования потерпевшей Захарова Л.А. о возмещении материального ущерба на сумму 61 394 рубля 09 копеек, не попадают под действие части 2 ст.15 УПК РФ и не являются упущенной выгодой, так как денежные средств фактически не находились и небыли потерпевшей внесены на вклад ПАО «Сбербанк России».

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями подсудимого /ответчика/ Лифарь С.Н., которые нарушили бы личные неимущественные права потерпевшей /истца/ Захарова Л.А., а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и моральным вредом, на которые ссылается истец, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Лифарь С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Применить к осужденному Лифарь С.Н. ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать условно осужденного Лифарь С.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни установленные УИИ.

Меру пресечения осужденному Лифарь С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 листа бумаги истории по операции по дебетовой карте VisaClassic и 3 листами с историей по операциям по дебетовой карте МИР - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефоном марки «Nokia» модели 200 в корпусе белого цвета и ноутбук марки Asus модели № считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Захарова Л.А..

Исковые требования Захарова Л.А. к Лифарь С.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Лифарь С.Н. в пользу Захарова Л.А. материальный ущерб в сумме 33 910 рублей 9 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 61 394 рубля 39 копеек оказать.

В удовлетворении исковых требований Захарова Л.А. к Лифарь С.Н. о взыскании морального вреда в сумме 600 000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских