Лифарь Станислав Владимирович

УИД: 07RS0005-01-2024-000347-07

М 9-30/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Майский

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Ашабоков Р.Х., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Лифарь СВ о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Лифарь С.В. о взыскании в порядке регресса 85600 руб.

Одновременно СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением о взыскании с Лифарь С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением прихожу к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ). Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение миров...

...ого соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств полномочий представителя Чекаловец Д.О. на подписание искового заявления от имени СПАО «Ингосстрах» и предъявления его в суд.

В поданном исковом заявлении, среди документов, приложенных к данному иску, указано о наличии, среди прочих документов, копии ЕГРЮЛ и копии полномочий представителя. Между тем, при вскрытии почтового конверта названные документы в нем не оказались, о чем составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, данное заявление не может быть принято к рассмотрению Майским районным судом КБР, и оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Лифарь СВ о взыскании денежных средств в порядке регресса возвратить.

Разъяснить СПАО «Ингосстрах» что согласно ч. 3 ст. 135 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков

УИД:07RS0005-01-2024-000732-16

Дело № 2-471/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Майский

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Лифарь С.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 85600 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 2768 руб.

В обоснование исковых требований, по существу указано, что ответчик, управлявший автомашиной KIA SLS SPORTAGE, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2021 года, в результате которого получила повреждения автомашина марки «Geely Atlas» с государственными регистрационными знаками «№».

Кроме того, Общество ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 85600 руб., при этом гражданская ответственность ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахована не была.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лифарь С.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела без его участия также не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридич...

...еского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия 28 июля 2021 года ДТП с участием автомашин марки «KIA SLS SPORTAGE» с государственными регистрационными знаками «№» и марки «Geely Atlas» с государственными регистрационными знаками «№» и виновность Лифарь С.В. в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком, управлявшим в названную дату автомашиной марки «KIA SLS SPORTAGE» с государственными регистрационными знаками «№ повреждений автомашине марки «Geely Atlas» с государственными регистрационными знаками «№», принадлежащей Булгаковой Ю.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лифарь С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обществом в суд представлен электронный страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Лифарь С.В. не является лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «KIA SLS SPORTAGE» с государственными регистрационными знаками «№».

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности Лифарь С.В. как виновника названного выше ДТП, в результате которого причинены повреждения автомашине Булгаковой Ю.А., застрахован не был.

В подтверждение факта осуществления страховой выплаты и ее размера представлены акт осмотра, составленный НЭК-ГРУПП ООО, расчетная часть заключения, с указанием стоимости ремонта на сумму 85600 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Обществом 85600 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Лифарь С.В. в пользу Общества 85 600 руб.

Кроме того, с Лифарь С.В. в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2768 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лифарь СВ удовлетворить.

Взыскать с Лифарь СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 85600 руб. ущерба и 2768 руб. судебных расходов.

Разъяснить Лифарь СВ право подать в Майский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков

№

Постановление

о назначении административного наказания

30 апреля 2025 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Лазарев Андрей Владимирович (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, дело об административном правонарушении № 5-252/2025, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Лифаря Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № водитель автомобиля «№ государственный регистрационный знак № Лифарь в 20 час 00 мин указанных суток в районе <адрес> в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не ходатайствовавший об отложении его рассмотрения Лифарь в суд не прибыл, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела без его участия.

При этом из поступившего в суд от Лифаря заявления следует, что вину в соверше...

...нии вмененного ему административного правонарушения он признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лифарь отстранен от управления транспортным средством – «БМВ Икс 5» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № Лифарь согласился пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с указанным протоколом основанием направления на медицинское освидетельствование Лифаря явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направлению Лифаря на медицинское освидетельствование предшествовало предложение сотрудника Госавтоинспекции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым Лифарь согласился.

Отказ Лифаря от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запечатлен на исследованной в суде видеозаписи.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лифарь, находясь в ГБУЗ «ГБ ГО Прохладный КБР» отказался пройти медицинское освидетельствование в указанном медицинском учреждении.

Аналогичная информация об отказе Лифаря о прохождении медицинского освидетельствования содержится в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Лифаря на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составление материала об административном правонарушении было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции. При этом какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении Лифаря в суде не установлено.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Лифарем транспортным средством установлен в судебном заседании.

Поскольку у Лифаря при управлении им транспортным средством были выявлены признаки опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, то сотрудник полиции был вправе потребовать от Лифаря пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, как установлено, Лифарь не выполнил данное требование.Учитывая, что в суде установлено, что Лифарь по состоянию на дату составления в отношении него вышеуказанного протокола об административном правонарушении не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его вышеописанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании исследованных в суде вышеприведенных доказательств, следует прийти к выводу о том, что совершение Лифарем ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лифаря, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признаю раскаяние Лифаря в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Лифаря, в суде не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Лифарем административного правонарушения и его личность, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, нахожу необходимым назначить ему административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Лифаря Станислава Владимировича (паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен Лифарем С.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет УФК по КБР (МОМВД России «Прохладненский», л/с 04041471170), КПП 071601001, ИНН 0709005231, ОКТМО 83710000, номер счета получателя платежа 40102810145370000070, БИК 018327106, кор. счет 03100643000000010400, УИН 18810407253330002072, КБК 18811601123010001140, наименование банка Отделение - НБ Кабардино-Балкарская Республика Банка России//УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.5, ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ возложить исполнение настоящего постановления по его вступлению в законную силу в части лишения Лифаря С.В. права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на МО МВД России «Прохладненский» (подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье) путем изъятия и хранения в течение вышеуказанного срока водительского удостоверения Лифаря С.В. на право управления транспортными средствами.

Лифарю С.В. в соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ належит в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать в ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Лифарю С.В., что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Лазарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Простова К.И., при секретаре судебного заседания Хугаевой К.А., с участием представителя прокурора – старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона <данные изъяты> Газзаева Д.А., ответчика Лифаря С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-37/2024 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Лифаря Станислава Владимировича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Лифаря денежные средства в размере 3 000 000 руб. полученные им в качестве неосновательного обогащения вследствие недобросовестности.

В обоснование заявленных требований представитель военного прокурора – Газзаев указал, что Лифарь дважды получил единовременную выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» за одно и то же ранение, полученное в ходе СВО, которое подтверждается различными справками о травме из двух военно-медицинских организаций, которые приложены к разным рапортам ...

...военнослужащего, чем причинил ущерб воинской части в указанном размере.

В ходе судебного заседания от ответчика в суд поступило заявление о признании искового заявления, в котором он указал, что последствия признания иска ему поняты, просит иск удовлетворить. Кроме того, он пояснил, что причинил ущерб воинской части в указанном размере в связи с недобросовестностью. В ходе телефонного разговора с военнослужащим войсковой части № Варгановым не сообщил последнему о получении ранее единовременной выплаты за одно и то же ранение по другой справке, а также попросил подписать и подать за него рапорт командиру воинской части для получения второй единовременной выплаты.

Заслушав представителя прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части № от 19 мая 2022 г. № 164 и от 9 января 2023 г., сержант Лифарь с 19 мая 2022 г. проходит военную службу по контракту в указанной воинской части.

В соответствии со справкой о ранении № 153/2020 от 30 сентября 2022 г., выданной в ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России (г. Нижний Новгород) Лифарь 1 июня 2022 г. получил травму «Ушиб мягких тканей головы, левой половины лица» Двухстороннюю акубаротравму».

Согласно рапорту от 14 октября 2022 г. Лифарь обратился к командиру войсковой части № с просьбой о предоставлении ему единовременной выплаты в связи с получением ранения, приложив указанную справку.

Из выписки из приказа врио командира войсковой части № от 17 октября 2022 г. № 111 следует, что Лифарю назначена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии со справкой о ранении от 6 апреля 2023 г. № 20180/11397 начальник ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России г. Ростов-на-Дону) выдал ее в связи с получением Лифарем той же травмы от 1 июня 2022 г.

Согласно рапорту Лифаря от 24 мая 2023 г. он повторно обратился к командиру войсковой части № за получением повторной единовременной выплаты за ту же травме на основании другой справки о ранении от 6 апреля 2023 г.

В соответствии с выпиской из приказа врио командира войсковой части № от 25 мая 2023 № 155 Лифарю назначена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств от 14 февраля 2024 г. на счет Лифаря поступили две единовременные выплаты в размере 3 000 000 рублей 2 ноября 2022 г. и 6 июня 2023 г.

Сообщением из Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» от 3 ноября 2023 г. подтверждается факт перечисления Лифарю вышеуказанной единовременной выплаты дважды.

Из объяснений Лифаря следует, что в ходе СВО 1 июня 2022 г. им получена травма, в связи с чем он проходил лечение с 7 по 11 июня 2022 г. в ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России (г. Ростов-на-Дону), где справка о ранении ему не выдавалась. С 14 июня 2022 г. проходил лечение в ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России (г. Нижний Новгород). Единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей за одно и то же ранение получена дважды, так как сначала его мать от его имени обратилась к командиру воинской части с рапортом к справке о травме ФГКУ «422 военный госпиталь» Минобороны России (г. Нижний Новгород). Затем в воинскую часть поступила справка о травме из ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России (г. Ростов-на-Дону), которая по его просьбе приложена к написанному в его интересах другим военнослужащим Варгановым рапорту. Полученная излишне единовременная выплата в настоящее время потрачена им по своему усмотрению, а материальный ущерб государству в указанном размере не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Варганов пояснил, что в ходе телефонного разговора с Лифарем последний не сообщил ему о получении ранее единовременной выплаты за одно и то же ранение по другой справке. Он просил подписать и подать за него рапорт командиру войсковой части № для получения второй единовременной выплаты на основании поступившей из ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России (г. Ростов-на-Дону) справки о ранении, что он и сделал.

Из письменных объяснений Якушевского от 22 февраля 2024 г. усматривается, что он, будучи врио командира войсковой части №, 17 октября 2022 г. и 23 мая 2023 г. подписал приказы о назначении Лифарю единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей дважды. Ввиду служебной загруженности спустя более полугода не понимал, что за одно и то же ранение ответчик ранее уже получил денежные средства.

Из ответа начальника ФГКУ «1602 военный клинический госпиталь» Минобороны России (г. Ростов-на-Дону) от 22 февраля 2024 г. следует, что в связи с поступлением запроса из военной прокуратуры Владикавказского гарнизона выданная 6 апреля 2023 г. и направленная командиру войсковой части № справка о ранении № 20180/11397 аннулирована.

Разрешая исковое заявление по существу, суд исходит из следующего.

Приказом Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 г. № 236 определен порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно положениям пп. 4 и 6 названного приказа (в ред., действовавшей до 23 июля 2023 г.) решение о назначении единовременной выплаты военнослужащим в форме приказа принималось командиром воинской части, в которой он проходит военную службу на основании рапорта военнослужащего и справки о ранении (контузии, травме, увечье).

Поскольку указанная выплата для военнослужащих по своей правовой природе носит компенсационный характер возмещения вреда, причиненного здоровью, то подлежит возврату в случае недобросовестности со стороны самого военнослужащего (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд считает необходимым принять признание Лифарем иска и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащих возмещению Лифарем денежных средств, в том числе с учетом его имущественного положения, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, как следует из положений подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче данного искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 23 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что войсковая часть № и военный прокурор Владикавказского гарнизона освобождены от уплаты государственной пошлины, а Лифарь не представил сведений, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты таковой, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать ее с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Лифаря Станислава Владимировича излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Лифаря Станислава Владимировича 3 000 000 (три миллиона) рублей в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» в счет излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с Лифаря Станислава Владимировича в бюджет г. Владикавказа государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 23 200 (двадцати трех тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Простов

Мотивированное решение составлено

в окончательной форме 4 марта 2024 г.

УИД: 07RS0005-01-2022-000762-88

Дело № 2-350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просянникова ДВ к Лифарю СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Просянников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лифарь С.В. о взыскании денежные средств в размере 1427984, 88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества в виде автомобиля Kia Optima, а также взыскании денежных средств в размере 34000,08 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15 340 руб., оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 660,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. возле <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Белобородова водитель ХА, являющийся гражданином Республики Таджикистан, управляя автомобилем марки ГАЗ-2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком Е 910 ЕН 07 рег., принадлежащем Лифарю С.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Kia Optima с государственным регистрационным знаком В 958 АМ 790, при...

...надлежащий Просянникову Д.В.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Optima получил повреждения. При этом, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ХА застрахована не была.

В связи с тем, что риск ответственности ХА за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован Просянников Д.В. не может обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица, либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Кроме того, у ХА, управляющего автомобилем марки ГАЗ-2704ЕЗ, какие-либо документы, подтверждающее законное владение данным автотранспортным средством отсутствовали. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Просянникова Д.В. должен возмещаться за счет ответчика, являющегося владельцем автотранспортного средства, на котором было совершено ДТП. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Просянников Д.В. вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на нормы права, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчику Лифарь С.В., по месту постоянной регистрации, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений ст. 119 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав ответчика, должным образом уведомленным, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Белобородова, <адрес>, водитель ХА, который является гражданином Республики Таджикистан, управляя автомобилем марки ГАЗ-2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком Е 910 ЕН 07, принадлежащем Лифарю С.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Kia Optima с государственным регистрационным знаком В 958 АМ 790, принадлежащий Просянникову Д.В.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Optima получил механические повреждения. При этом, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП гражданская ответственность водителя Шерматова Х.А. застрахована не была.

В связи с тем, что риск ответственности Шерматова Х.А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, владелец автомобиля марки Kia Optima лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица, либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шерматова Х.А. отказано.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком Е 910 ЕН 07, является Лифарь С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско - правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем ГАЗ-2704ЕЗ ХА в материалы дела не представлено, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ХА ответчиком не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая Лифарю С.В. указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ХА управлял транспортным средством ГАЗ-2704ЕЗ при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ХА управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima с государственным регистрационным знаком В 958 АМ 790 с учетом износа составляет 1 236 850 руб. Размер утраты товарной стоимости вышеуказанного по состоянию на дату происшествия составляет 191 134,88 руб.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП собственнику автотранспортного средства Kia Optima - Просянникову Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 1 427 984,88 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Лифаря С.В., который являясь собственником автомобиля ГАЗ-2704ЕЗ, должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного истцу ущерба, то с Лифаря С.В., как владельца транспортного средства ГАЗ-2704ЕЗ, надлежит взыскать в пользу Просянникова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 1427984, 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 15340 руб., что подтверждено чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика Лифаря С.В., как и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 660,08 руб., которые подтверждены соответствующими чеками.

Истец, также, понёс расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в полном объеме сЛифаря С.В.в пользу истца.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. Учитывая, объем и сложность выполненной работы, затраченное время на составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Лифаря С.В. в пользу Просянникова Д.В. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Просянникова ДВ (паспорт 4619 060857, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Лифарю СВ 4521 467365 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лифаря СВ в пользу Просянникова ДВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1427987, 88 руб.

Взыскать с Лифаря СВ в пользу Просянникова ДВ судебные расходы в размере 29000,08, из которых: 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 15 340 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд и 660,08 руб. почтовые расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун

уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2022-000571-79

дело № 5 – 340/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майский 12 апреля 2022 г.

Судья Майского районного суда Кабардино – Балкарской Республики Халишхова Э.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лифарь СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД РФ по КБР 11 апреля 2022 г. Лифарь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Одновременно Лифарь С.В. вручено требование прекратить противоправное действие, то есть нарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором предложено привести транспортное средство в соответствие с требованиями п. 4.3 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должн...

...о составлять не менее 70%).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» работникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД РФ по КБР действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования сотрудника полиции Лифарь С.В. не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

12 апреля 2022 г. в отношении Лифарь С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11 апреля 2022 г., требованием о прекращении противоправных действий от 11 апреля 2022 г., врученным Лифарь С.В., протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2022 г.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Лифарь С.В. при составлении протокола не поступало.

Как следует из материалов административного дела, Лифарь С.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право давать объяснения, которым Лифарь С.В. воспользовался.

Законность и обоснованность постановления и требования инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР Лифарь С.В. не оспаривались.

Обжалование указанных документов является правом, а не обязанностью, однако Лифарь С.В. в данном случае признал законность и обоснованность данных документов, и согласился со сроком исполнения требования.

Поскольку требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, является обязательным для исполнения, за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Лифарь С.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и должностным лицом 12 апреля 2022 г. составлен в отношении Лифарь С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, требований закона, суд приходит к выводу, что вина Лифарь С.В. установлена полностью, деяние, совершенное им, выразилось в неповиновении (полном игнорировании) законному требованию сотрудника полиции.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу Лифарь С.В. не усматривается.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство – признание им вины, считаю справедливым, соразмерным содеянному назначение Лифарь С.В. административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Лифарь СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Информация, необходимая на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по КБР (ОМВД по Майскому району, л/с 04041471170),

КПП 070301001,

ИНН 0703002717,

Код ОКТМО 83620101,

номер счета получателя платежа 40102810145370000070 в Отделение –НБ Кабардино – Балкарская Республика Банка России//УФК по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик,

БИК 018327106,

УИН: 18810407211500016162,

Кор./сч. 03100643000000010400,

Код бюджетной классификации 18811601191019000140,

УИН 18810407221500012880.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова

УИД 07RS0005-01-2023-000917-27

Материал № 484/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 ноября 2023 года КБР, г. Майский

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., ознакомившись с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» к Лифарь ФИО4 в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майский районный суд КБР поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса 85 600 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 768 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Исковое заявление подписано представителем по доверенности Чекаловец Д.О., вместе с тем доверенность к исковому заявлению не приложена.

Таким образом, полномочия Чекаловец Д.О. на подписание и предъявления в суд искового заявления от имени СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не подтверждены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца направлено на выявление действительного волеизъявления заи...

...нтересованного лица, на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, даже в случае подтверждение полномочий представителя на подписание и обращение в суд от имени истца, возможность возбуждения гражданского дела, исключается, ввиду следующего.

Так, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ четко определена форма, содержания искового заявления, исчерпывающим перечень требований к нему и документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Вместе с тем, требования указанных норм истцом не соблюдены, а именно в приложении иска указан перечень документов: доверенность представителя: диплом представителя; платежное поручение об оплате госпошлины; полис ОСАГО (виновника); документ из ГИБДД; акт осмотра ТС; экспертное заключение в соответствии с ЕМ ЦБ РФ; платежное поручение о выплате страхового возмещения; платежное поручение о выплате страховщику ПВУ; свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ (ИГС); выписка из ЕГРЮЛ на дату подачи иска; доказательство направления искового заявления ответчику.

Однако приложение иска не соответствует фактически представленным документам, часть из которых отсутствует, а именно: доверенность представителя; его диплом; документа из ГИБДД; свидетельство о внесении сведений в ЕГРЮЛ (ИГС); выписки из ЕГРЮЛ; доказательства направления искового заявления ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Лифарь ФИО5 в порядке регресса, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском после устранения недостатков.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко

дело № 2- 126/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.

при секретаре Лукановой Н.В.

с участием истца Сушковой Е.В.,

представителя ответчика Лифарь С.В. – адвоката Майского филиала коллегии адвокатов КБР Кузнецова А.Г. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушковой Е.В. к Лифарь С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Сушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Лифарь С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>. Мотивируют свои требования тем, квартиру по указанному адресу она приобрела ДД.ММ.ГГГГ г., является ее собственником. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован Лифарь С.В. (сын прежнего собственника). Членом семьи истца ответчик не является, совместно с ней не проживает, место его нахождение ей неизвестно, обязанности по предоставлению ответчику в силу закона и договора права проживания в квартиру истца не имеется.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. На основании ст. 50 ГПК РФ судом в качестве его представителя назначен адвокат Майского филиала коллегии адвокатов КБР.

Адвокат Кузнецов А.Г. иск не признал, указав, что это помимо воли ответчика может привести...

... к нарушению его прав.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов ее своей семьи.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Лифарь С.В. значится зарегистрированным по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г.

Тот факт, что ответчик не проживают в жилом помещении истца, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Н.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд установил, что условий, позволяющих ответчику оставаться проживать в принадлежащем истцам жилом помещении, суду не представлено.

Нахождение ответчика в спорном жилом помещении, нарушает права истца.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, что членом семьи истца в силу закона ответчик не является, не проживают в спорном жилом помещении, не пользуются им, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сушковой Е.В. к Лифарь С.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Лифарь С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова