Лифарь Виктория Николаевна

УИД: 07RS0005-01-2022-000762-88

Дело № 2-350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующей судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просянникова ДВ к Лифарю СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Просянников Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лифарь С.В. о взыскании денежные средств в размере 1427984, 88 руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением его имущества в виде автомобиля Kia Optima, а также взыскании денежных средств в размере 34000,08 руб. в счет возмещения судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 15 340 руб., оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 660,08 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. возле <адрес> по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Белобородова водитель ХА, являющийся гражданином Республики Таджикистан, управляя автомобилем марки ГАЗ-2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком Е 910 ЕН 07 рег., принадлежащем Лифарю С.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Kia Optima с государственным регистрационным знаком В 958 АМ 790, при...

...надлежащий Просянникову Д.В.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Optima получил повреждения. При этом, в момент ДТП гражданская ответственность водителя ХА застрахована не была.

В связи с тем, что риск ответственности ХА за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован Просянников Д.В. не может обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица, либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Кроме того, у ХА, управляющего автомобилем марки ГАЗ-2704ЕЗ, какие-либо документы, подтверждающее законное владение данным автотранспортным средством отсутствовали. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю Просянникова Д.В. должен возмещаться за счет ответчика, являющегося владельцем автотранспортного средства, на котором было совершено ДТП. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем Просянников Д.В. вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. Ссылаясь на нормы права, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчику Лифарь С.В., по месту постоянной регистрации, были посланы уведомления о дне и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

При этом, неполучение указанных требований не является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, исходя так же из положений ст. 119 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признав ответчика, должным образом уведомленным, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Белобородова, <адрес>, водитель ХА, который является гражданином Республики Таджикистан, управляя автомобилем марки ГАЗ-2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком Е 910 ЕН 07, принадлежащем Лифарю С.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Kia Optima с государственным регистрационным знаком В 958 АМ 790, принадлежащий Просянникову Д.В.

В результате ДТП автомобиль марки Kia Optima получил механические повреждения. При этом, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП гражданская ответственность водителя Шерматова Х.А. застрахована не была.

В связи с тем, что риск ответственности Шерматова Х.А. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, владелец автомобиля марки Kia Optima лишен возможности обратиться с требованием о возмещении ущерба к страховщику виновного лица, либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шерматова Х.А. отказано.

Собственником автомобиля марки ГАЗ-2704ЕЗ с государственным регистрационным знаком Е 910 ЕН 07, является Лифарь С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско - правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о законности владения автомобилем ГАЗ-2704ЕЗ ХА в материалы дела не представлено, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ХА ответчиком не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 абз. 4 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащая Лифарю С.В. указанная автомашина не была застрахована, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ХА управлял транспортным средством ГАЗ-2704ЕЗ при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ХА управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Optima с государственным регистрационным знаком В 958 АМ 790 с учетом износа составляет 1 236 850 руб. Размер утраты товарной стоимости вышеуказанного по состоянию на дату происшествия составляет 191 134,88 руб.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП собственнику автотранспортного средства Kia Optima - Просянникову Д.В. причинен материальный ущерб на сумму 1 427 984,88 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на Лифаря С.В., который являясь собственником автомобиля ГАЗ-2704ЕЗ, должен надлежащим образом за ним следить, а потому, учитывая, что ответчик не оспорил размер причиненного истцу ущерба, то с Лифаря С.В., как владельца транспортного средства ГАЗ-2704ЕЗ, надлежит взыскать в пользу Просянникова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 1427984, 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска, была уплачена государственная пошлина в размере 15340 руб., что подтверждено чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика Лифаря С.В., как и расходы по оплате почтовых отправлений в размере 660,08 руб., которые подтверждены соответствующими чеками.

Истец, также, понёс расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию в полном объеме сЛифаря С.В.в пользу истца.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 руб. Учитывая, объем и сложность выполненной работы, затраченное время на составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Лифаря С.В. в пользу Просянникова Д.В. судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Просянникова ДВ (паспорт 4619 060857, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Лифарю СВ 4521 467365 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Лифаря СВ в пользу Просянникова ДВ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1427987, 88 руб.

Взыскать с Лифаря СВ в пользу Просянникова ДВ судебные расходы в размере 29000,08, из которых: 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления; 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта; 15 340 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд и 660,08 руб. почтовые расходы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.М. Баун

27 мая 2014 года г.Майский КБР

Судья Майского районного суда КБР Кулеш М.А.

При секретаре Вдовенко И.Н.

В отсутствие должным образом уведомленных сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лифарь В.Н. к Пылинскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Лифарь В.Н. - истец по делу, обратилась в суд с иском к ответчику - Пылинскому А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, из принадлежащей ей квартиры №<адрес>.

На 16 мая 2014 года было назначено судебное заседание, в которое стороны будучи должным образом уведомленными не явились.

Слушание по делу было отложено на 11 часов 27 мая 2014 года. В настоящее судебное заседание стороны так же не явились, несмотря на то, что были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

Статьей 222 ГПК РФ, установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову суда.

По настоящему гражданскому делу стороны не просили о рассмотрение дела в их отсутствие, и они дважды не явились в суд, в следствии чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.222 абз.7 ст.223, 246 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лифарь В.Н. к Пылинскому А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрацион...

...ного учет, ввиду оставления заявления без рассмотрения из-за неявки сторон по вторичному вызову суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено судьей Майского районного суда по их ходатайству, в случае представления ими доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения, в Верховный суд КБР через Майский районный суд.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш