Лигачев Олег Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2013 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Князевой О.В.

с участием представителя истца - Бжитских П.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю - Климчик

Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Подникова К.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ФИО17 - Бжитских П.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителей третьего лица ФИО18 - Горюнова А.Г., Зорыча О.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО22 ФКУ Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18, собственником автомобиля является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 было вынесено постановление об отсутствии нарушений ПДД. ФИО18 был признан виновным в совершении правонарушения, а именно, п. 8.3 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб., постановления вступили в законную силу. В результате происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО18 застрахована в ФИО23 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в данную страховую компанию, после чего была направлена на повторный осмотр в ФИО24 Так как автомобиль был частично восстановлен, истцу было отказано в выплате страховой суммы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> реальный ущерб, в виде затрат ...

...на восстановительный ремонт автомобиля, составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. затрачено на оценку. На основании чего, истец просит взыскать с ответчика ФИО25 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., с ответчика ФКУ Жилищно-коммунальное управление ГУФСИН по Красноярскому краю в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков судебные издержки: госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., за составление искового заявление <данные изъяты> руб., и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – Бжитских П.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № и составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа) в виде затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также <данные изъяты> выплаченных <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта. Вину ФИО18 считает доказанной, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству); показаниями ФИО5, который утверждает, что ФИО17 начал обгон впереди идущего транспортного средства, когда полоса встречного движения для обгона была свободна, но неожиданно выехала <данные изъяты> показаниями участника ДТП ФИО17, согласно которым он начал производить обгон автомобиля <данные изъяты> перед этим убедился, что встречного автомобиля нет, как вдруг неожиданно с прилегающей территории перед автобусом <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> показаниями участника ДТП ФИО18, который подтвердил, что выезжал с прилегающей территории, что также подтвердил свидетель Иванов B.C.; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что он управлял автобусом, перед ним с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> а в это время автобус по встречной полосе обгонял автомобиль <данные изъяты> который столкнулся с <данные изъяты>; заключением № эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО17 не располагал технической возможностью избежать столкновения как при скорости в данной дорожно-транспортной ситуации, так и при скорости, рекомендованной на основании расчетов эксперта, и схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия и понятыми. При таких обстоятельствах считает, что в соответствие с ПДД РФ обязанности (уступить дорогу), возникающие у водителя ФИО18, не выполненные им надлежащим образом, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку в соответствие с требованиями пункта 1.2 ПДД требование «Уступить дорогу» обозначает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, следовательно, данная обязанность возникала у ФИО18, исходя из требований пункта 8.3 ПДД, предписывающего «при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...». Также считает, что поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного Федеральным законом об ОСАГО, является незаконным, просит к ответчику <данные изъяты> применить статью 13 Федерального закон «О защите прав потребителей», и наложить штраф в размере 50% от заявленных требований, который подлежит взысканию в пользу истца. Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представители ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю - Климчик Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Подников К.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласны, суду пояснили, что вина ФИО18 не установлена, постановление ГИБДД в отношении него отменено, решение истцом не оспаривалось. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО19 не состоял в трудовых отношениях с ЖКУ ГУФСИН, но автомобиль был закреплен за ним. Также пояснили, что никто не оспаривает, что водитель ФИО18 выезжал с прилегающей территории, но из пояснений свидетеля ФИО26 следует, что расстояние до него было более 20 метров, и уже проехав какое-то расстояние, водитель автобуса ПАЗ Стецко увидел столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считают, что у ФИО5 была возможность избежать столкновения, в связи с чем, в произошедшем дорожно-транспортном происшествий имеется и вина водителя ФИО5, на основании чего, просят отказать в удовлетворении требований ФИО1, заявленных к ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю.

Представитель ответчика ФИО27» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, представили возражение на исковое заявление, согласно которому при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В связи с тем, что автомобиль был предоставлен частично восстановленный, были зафиксированы только видимые повреждения. Определить наличие и причастность к данному ДТП тех повреждений, которые указаны в отчете истца, но не отражены в отчете ФИО28 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., однако из отчета исключено стекло ветровое, так как фиксация повреждения данной детали отсутствует в справке о ДТП. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> руб., в связи с чем, считают, что обязательства страховой компанией перед истцом выполнены в полном объеме. Сумму заявленных судебных расходов считают недоказанной, а также завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представители третьего лица ФИО18 - Горюнов А.Г., Зорыч О.В., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями ФИО1 не согласны, суду пояснили, что постановление ГИБДД в отношении ФИО18 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку отменено. Проведенная по определению суда экспертиза, однобокая и противоречит механизму ДТП. По схеме ДТП видно, что маневр выезда водителем автомобиля <данные изъяты> был закончен, автобус <данные изъяты> уже проехал на тот момент, выезд для ФИО11 был безопасен. На схеме отражены следы шин автомобиля <данные изъяты> и его дальнейшее движение, и то, что водителем ФИО17 было применено экстренное торможение, не доказано. Считают, что водитель ФИО17 нарушил п. 11.2 ПДД РФ, который гласит о том, что «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Из материалов дела следует, что впереди автомобиля <данные изъяты> в попутном направлении двигались транспортные средства: легковой автомобиль, автобус <данные изъяты> и легковой автомобиль чёрного цвета. Несмотря на то, что автобус ПАЗ ограничивал видимость водителю ФИО17, из-за чего ФИО17 не имел возможности видеть другие транспортные средства, движущиеся впереди автобуса в попутном направлении, ФИО17, в нарушение п. 11.2 ПДД начал обгон транспортных средств. Эксперт на схеме расположил автомобиль истца правой групп колёс к правому следу шин автомобиля <данные изъяты> левая группа колёс автомобиля не совпадает с левым следом шин автомобиля <данные изъяты> из-за чего невозможно определить, как двигался автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения и после столкновения. Экспертом при составлении схемы было установлено, что автомобиль <данные изъяты> левой группой колес не попадает в след от шин этой группы колёс, поэтому, расположение автомобиля на проезжей части в момент начала контакта может являться только вероятным расположением, которое исключает расположение следа шин левой группы колёс автомобиля <данные изъяты> той формы и в границах тех размеров, которые указаны на схеме. Других вариантов расположения транспортного средства экспертом не рассматривается. В данном дорожно-транспортном происшествии, усматривается и вина водителя автомобиля <данные изъяты> им был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО17 вёл транспортное средство в условиях «гололёда» со скоростью 60 км/час, не учитывая при этом дорожные условия, тогда как другие участники движения, движущиеся в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> в том числе и автобус <данные изъяты> в условиях «гололёда» двигались со скоростью 30 км/час (со слов водителя автобуса <данные изъяты> ФИО6). Нарушение ФИО17 п. 10.1 ПДД РФ также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - максимально допустимая скорость движения транспортного средства, с технической точки зрения, соответствующая условиям безопасности движения при состоянии дорожного покрытия «гололёд» составляет около 43,2 км/час. С учетом того, что после столкновения автомобиль ФИО17 проехал ещё 19 метров и врезался в гараж, предполагают, что ФИО17 двигался со скоростью, не отвечающей дорожным условиям. Просят вынести решение, определив вину каждого водителя по 50%.

Представитель третьего лица ФИО29 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17, собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18, собственником автомобиля является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> в отношении водителя ФИО17 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что нарушений ПДД в ДТП не усмотрено, делопроизводство прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО18 на основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб., на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО18 обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Красноярска и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора отделения ОГИБДД МУ МУВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО18 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.112-113), что также подтверждается делом об административном правонарушении, исследованным в судебном заседании.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО17 двигался по <адрес> в сторону ТЭЦ-2. Перед автомобилем <данные изъяты> двигался рейсовый автобус <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 Дорога имела однополосное движение без обозначения в обе стороны, на дороге был гололед. Автобус <данные изъяты> двигался со скоростью 20-30 км/ч. Убедившись в том, что на встречной полосе нет автомобилей, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО17 начал маневр – обгон автобуса, при скорости 60 км./ч, предварительного включив сигнал поворота. В это же время на полосу встречного движения, с прилегающей территории, выехал автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО18 Водитель автомобиля <данные изъяты> пытаясь уйти от столкновения, применил экстренное торможение, но с учетом гололедицы, затормозить не удалось, в результате чего произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> от удара автомобиль «<данные изъяты> откинуло в сторону на стоящий неподалеку железный гараж.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля, схемой ДТП, делом об административном правонарушении, заключением экспертизы.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителя ФИО17 и ФИО18, усматривается, что столкновение автомобилей произошло непосредственно на левой полосе движения дороги на <адрес> по направлению на <адрес>, в результате выезда автомобиля <данные изъяты> с прилегающей территории (автосервиса - автостоянки).

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО18 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.01.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, ФИО18, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выезжая с прилегающей территории автостоянки на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, не убедился в безопасности данного маневра, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО17, совершавшего маневр обгона автомобилей по направлению в сторону <адрес>, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями третьего лица ФИО17, данными в судебном заседании, а также свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству представителя истца Бжицких П.П., который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. ФИО6, управляя маршрутным автобусом ПАЗ маршрута №, двигался по <адрес> в сторону ТЭЦ-2 со скоростью 30-35 км/ч, при условиях гололеда. Справа от полосы его движения увидел, что на полосу встречного движения с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью 5-10 км/ч. Через некоторое время он услышал звук удара, и в зеркале заднего вида увидел ДТП. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> выехал в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> уже совершал маневр обгона, и его скорость в момент обгона была около 50 км/ч. При выезде на свою полосу <данные изъяты> освободил полосу для движения его автобуса. Момент выезда <данные изъяты> он не видел. Когда <данные изъяты> совершал маневр поворота, водитель <данные изъяты> не мог видеть <данные изъяты> из-за помехи автобуса, и водитель <данные изъяты> также не мог видеть <данные изъяты> из-за помехи автобуса. Кроме того, пояснил, что его полоса была свободна для движения, перед ним автомобилей не было. Столкновение произошло, когда он проехал метров 30.

Судом были оглашены объяснения свидетеля ФИО5, данные в рамках административного производства, согласно которым он ехал в автомобиле <данные изъяты> с сыном ФИО17 по <адрес>. Впереди их автомобиля двигался автобус <данные изъяты>, и следом за ним <данные изъяты> белого цвета. Водитель автомобиля <данные изъяты> начал обгон впереди идущих транспортных средств, и в тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения при совершении маневра, полоса для движения была свободна, набрав скорость для обгона, они увидели, что перед автобусом <данные изъяты> со стороны автостоянки начал движение автомобиль <данные изъяты>, не пропустив транспорт, движущийся по правой полосе, при этом перегородив полосу встречного движения, по которой двигался <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> принял все меры для того, чтобы уйти от столкновения, но избежать его было невозможно, поскольку автомобиль остановился поперек дороги, и <данные изъяты> просто не мог его объехать. В результате чего <данные изъяты> ударил своей правой частью автомобиль Газель в переднюю часть, после чего автомобиль <данные изъяты> откинуло в гараж стоящий с левой стороны.

Также ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13 со стороны ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле <данные изъяты> выезжали с территории автосервиса в отдел, он сидел рядом с водителем на пассажирском сидении, повернув налево увидели, что успевают проехать на свою полосу движения, стали поворачивать и увидели <данные изъяты> красного цвета, который, обгоняя автобус, двигался прямо на <данные изъяты>, водитель ФИО19 немного вывернули свой автомобиль в правую сторону, остановились и стали ждать удар. Уйти от столкновения было некуда. До столкновения с <данные изъяты> видел на полосе движения автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, за ним ехала какая-то иномарка, затем автобус и за автобусом уже <данные изъяты> Когда они выехали с прилегающей дороги на проезжую часть, до автомобиля <данные изъяты> было метров 20, после совершения маневра увидели «летящего» со скоростью около 60 км/ч по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>

Допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками ГУФСИН на автомобиле <данные изъяты> они выезжали с территории автосервиса в отдел, свидетель сидел за водителем на пассажирском сидении с левой стороны, их автомобиль двигался с прилегающей территории проезжей части <адрес> Когда они почти повернули налево, увидели <данные изъяты> который, обгоняя автобус и еще два автомобиля (синий и белый), двигался им навстречу. Водитель ФИО18 остановился, но столкновения не удалось избежать. Удар пришёлся в середину передней части автомобиля. В момент удара их автомобиль стоял боком от проезжей части, они не до конца выехали на проезжую часть, поэтому лобового столкновения удалось избежать. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился под углом 15-20 градусов в правую сторону от проезжей части.

Судом были оглашены объяснения свидетеля ФИО15, данные в рамках административного производства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками ГУФСИН находился в автомобиле <данные изъяты>, и выезжал на <адрес> в районе <адрес> по направлению в сторону <адрес> автомобиль справа, и убедившись, что с левой стороны они не мешают движущимся автомобилям, стали поворачивать на свою полосу движения. Водитель их автомобиля резко остановился, и свидетель увидел, что по встречной полосе по направлению их автомобиля движется автомобиль красного цвета, после этого произошло столкновение. После удара их автомобиль развернуло на 90 градусов.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО13, и объяснениям ФИО15 в части показаний о том, что автомобиль ГАЗ в момент удара стоял на обочине, и о том, что маневр обгона ФИО17 начал совершать в момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился на своей полосе движения, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками ответчика ЖКУ ГУФСИН, что говорит о заинтересованности свидетелей в исходе дела, также показания указанных свидетелей противоречат и представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетеля Стецко, заключению эксперта, схеме ДТП.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела <данные изъяты> были проведены экспертизы.

Так, согласно вводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поставленный вопрос о том, каков угол взаимного расположения транспортных средств в момент первоначального контакта? На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 100 градусов относительно их продольных осей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на поставленные вопросы о том, находился ли в движении или был неподвижен в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> № определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> определить механизм ДТП пофазно, а также определить имел ли техническую возможность предотвратить столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, эксперты пришли к следующим выводам: в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, к моменту контактирования транспортных средств автомобиль <данные изъяты> находился в движении; скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла более 36,6 км/ч; решить вопрос о технической возможности предотвращения водителем автомобиля <данные изъяты> данного столкновения в настоящее время экспертным путем не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству третьего лица ФИО18 – Горюнова А.Г. была назначена трасологическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен ряд вопросов. Согласно заключению № ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожной ситуации автомобиль <данные изъяты> в момент начала контакта с автомобилем <данные изъяты> находился в движении. Определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным. В условиях данной дорожной ситуации максимально допустимая скорость движения на данном участке проезжей части (гололед), соответствующая условиям безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, составляет около 43,2 км/ч. Данная величина скорости является только рекомендацией, так как определена расчетным путем на основании специальных познаний эксперта, которыми водитель может и не обладать. В действительности водитель сам должен выбирать скорость движения своего ТС в зависимости от навыков вождения. В условиях данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения мер к экстренному торможения, с момента выезда автомобиля <данные изъяты> из - за полосы движения автобуса <данные изъяты> при условиях заданных в вопросе, а также при полученной масштабной схеме вероятного расположения транспортных средств на проезжей части в момент начала их контакта (т. 1 л.д.190-198).

Доводы представителей ответчиков ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю о том, что вина ФИО18 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> в отношении ФИО18 отменено, суд признает несостоятельными, так как решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Доводы представителей третьего лица ФИО18 – Зорыча О.В., Горюнов А.Г. о том, что ФИО17 нарушены п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, суд находит неубедительными, указанные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли, кроме того, противоречат пояснениям свидетеля ФИО6, очевидцев ДТП, а также свидетелей, допрошенных как со стороны ответчика и третьего лица, так и самого ФИО18, которые подтвердили, что автомобиль выезжал с прилагающей территории. Также суд учитывает, что ФИО17 в момент дорожно-транспортного происшествия совершал маневр обгона, запрета на совершение маневра у него не имелось, а ФИО18 совершал маневр выезда с прилегающей территории, не убедившись в безопасности движения, установленные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, заключением эксперта, согласно выводам которого, ФИО17 не располагал технической возможностью избежать столкновения как при скорости в данной дорожно-транспортной ситуации, так и при скорости, рекомендованной на основании расчетов эксперта. Кроме того, в отношении ФИО17 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что нарушений ПДД в ДТП не усмотрено, делопроизводство прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО18 в дорожно-транспортном происшествии, установлена причинно-следственная связь между нарушением им Правил дорожного движения (п. 8.3) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству истца, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО31 которое было реорганизовано в форме присоединения в ФИО32 что подтверждается правоустанавливающими документами (л.д.140-150).

Автогражданская ответственность ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю, как владельца транспортного средства, застрахована в ФИО33», таким образом, в силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения ущерба на основании договора обязательного страхования лежит на ФИО34

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению реального ущерба выраженного в виде затрат на восстановление (восстановительный ремонт) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей выплаченных ФИО36 за оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 43).

По правилам ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку автогражданская ответственность ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю на момент наступления страхового случая была застрахована ответчиком, с ФИО37 подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного ФИО1 в пределах суммы - <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ФИО38 о том, что в данном случае ФИО39 исполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме, не подтверждены доказательствами и в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд их находит несостоятельными.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., суд, с учетом требований истца, считает необходимым возложить на ответчика ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю ответственность по выплате в счет возмещения ущерба истцу сумму в размере: <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43), расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленному договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47). Указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми расходами, подтверждены документальными доказательствами и, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО40 (57,02%) в размере <данные изъяты> руб., с ФКУ ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю (42,98%) в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на услуги представителя – в размере <данные изъяты> руб. за каждое участие в судебном заседании (л.д.45), поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО41 штрафа в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 обращалась в страховую компанию ответчика за страховым возмещением, что подтверждается, представленные ФИО42 документами (л.д.99-109).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), а также оформлена нотариальная доверенность на представителя, в связи с чем, были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО43 в размере <данные изъяты> с ЖКУ ГУФСИН по Красноярскому краю в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО44 ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявления - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность - <данные изъяты> руб., расходы по составлению заявления - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего 98 <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований Лапицкой Виктории Михайловны -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Князева

Дело № 2-1792/2014

К-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Альсовой Л.А.,

по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Требования мотивированы тем, что ФИО1, оперуполномоченный отделения розыска оперативного управления <данные изъяты> уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока, дающего право на пенсию), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Перед увольнением истцом на имя начальника <данные изъяты> был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время (сверхурочное время), согласно путевых листов. За истцом в период службы в <данные изъяты> были закреплены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от заместителя начальника <данные изъяты> ФИО2 о том, что табелями учета рабочего времени работа в выходные, праздничные дни сверхурочного времени ФИО1 в 2013 году не подтверждается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ответчика была направлена претензия с просьбой произвести ему оплату за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, выходные и не...

...рабочие праздничные дни, по фактическому выходу и нахождению на службе, согласно путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, а также произвести окончательный расчет всех выплат, причитающихся ему при увольнении, согласно трудовому законодательству РФ.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за каждый год), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные издержки – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) поддержала заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений, по изложенным выше основаниям, пояснила дополнительно, что в основу расчета выплаты за работу сверхурочно стороной истца взят расчет по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела ответчиком.

Представитель ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 (доверенность в деле) возражал против удовлетворения иска. Просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Истец был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой нарушенного права обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, учетный период по оплате труда сверх установленной продолжительности рабочего времени составляет один год. Следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании выплат за ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, стороной ответчика представлен расчет подлежащих истцу выплат за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время и в выходные (праздничные) дни. Согласно данному расчету, компенсация должна составлять <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку стоянка служебного транспорта, закрепленного за истцом, находилась по его месту жительства, в соответствии с рапортом начальника отдела розыска ФИО5, и, соответственно, ФИО1 имел возможность следовать на работу (с работы) до места жительства на служебном автомобиле, с отражением времени следования в путевом листе, расчет, по мнению представителя ответчика, необходимо произвести с учетом времени следования истца до места работы (жительства), которое ответчик определяет в количестве 1 часа. Таким образом, по мнению представителя <данные изъяты>, компенсация будет составлять <данные изъяты> рублей. В части взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика просил отказать, поскольку ФИО1 не доказан факт незаконного действия (бездействия) ответчика, а также вина ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97, 99 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст.99 ТК РФ).

Согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ч.6 ст.53 данного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Согласно ст.24 Закона РФ от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (утвержден Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ года), в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации

Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (п.4 Порядка).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время (п.8 Порядка).

Согласно пункту 18 Порядка, по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.16 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

Согласно п.17 указанного Порядка, за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:

1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Исчисление часовой ставки осуществляется в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка;

2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Согласно п.18 Порядка, сотрудникам, выполняющим служебные обязанности на основании графика сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего распорядка учреждения. При суммированном учете рабочего времени денежная компенсация за работу сверх нормального количества рабочих часов за учетный период выплачивается в следующем порядке: в полуторном размере оплачиваются сверхурочные часы, не превышающие в среднем двух часов за каждый рабочий день в учетном периоде по календарю рабочей недели, установленному в подразделении, а остальные часы оплачиваются в двойном размере часовой ставки. Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника. Служба в выходные, нерабочие дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней отдыха.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в части заявленных требований о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период 2010-2012 годы, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, и работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ годы пропущен истцом. При этом, уважительных причин пропуска судом не установлено. Ссылки представителя истца на то, что имеют место длящиеся правоотношения, и срок для защиты нарушенного права в суде должен исчисляться с момента окончательного расчета при увольнении, суд находит несостоятельными. Для защиты нарушенных трудовых прав, законодатель установил сокращенный срок для обращения в суд, который составляет три месяца и исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых указаны составляющие и сумма денежного довольствия за каждый конкретный месяц работы. С указанного момента ему стало известно о нарушении его права на получение заработной платы в полном размере и начал исчисляться срок для защиты нарушенного права в суде.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований о взыскании недополученной заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 2010 года по 2012 год включительно, без исследования фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела в части заявленных ФИО1 требований о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

ФИО1 на основании Приказа №/с от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы, на должность <данные изъяты> отдела розыска при ГУИН края. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, на должность оперуполномоченного отдела розыска при <данные изъяты>. Срок действия контракта установлен на три года, однако, в связи с продолжением работы истца, контракт считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с п.4.5 контракта, режим службы сотруднику устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка в уголовно-исполнительной системе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт на имя начальника ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении ему отгулов за отработанные ранее часы, согласно путевых листов, на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ заместителя начальника ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 за № на рапорт, согласно которому истцу были предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы за ранее отработанное время, на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Табелями учета рабочего времени, работа в выходные, праздничные дни, сверхурочного времени в ДД.ММ.ГГГГ году не подтверждается. Кроме того, указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов <данные изъяты>.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 в указанный период отработано:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно табелям учета рабочего времени, истцом отработано <данные изъяты> часов.

Согласно представленным путевым листам и выборки времени по путевым листам, представленным стороной ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал в сверхурочное время <данные изъяты> часов (<данные изъяты> дней), в выходные дни – <данные изъяты> часов.

Всего, по производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ, при ДД.ММ.ГГГГчасовой рабочей неделе, количество часов составляет <данные изъяты> часов.

Среднемесячная норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> часов (<данные изъяты> часов / <данные изъяты> месяцев).

Исходя из должностного оклада ФИО1 (<данные изъяты> рублей), представителем ответчика произведен расчет часовой ставки для оплаты труда за работу в выходные дни и сверхустановленной продолжительности рабочего времени: <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> часов = <данные изъяты> руб./час.

Таким образом, за работу в выходные дни, исходя из двойной часовой ставки, подлежат выплате <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./час х <данные изъяты> часов х <данные изъяты>).

За работу сверхустановленной продолжительности времени: 2 часа за каждый из <данные изъяты> дней оплачиваются в полуторном размере, оставшиеся часы оплачиваются в двойном размере.

Таким образом, оплата за работу сверхурочно будет составлять <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей при расчете компенсации в полуторном размере ((<данные изъяты> часов х <данные изъяты> = <данные изъяты> часов) х <данные изъяты> х <данные изъяты>./час), <данные изъяты> рублей при расчете компенсации в двойном размере ((<данные изъяты> часов – <данные изъяты> часов = <данные изъяты> часов) х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб./час).

Итого, за работу в выходные дни и сверхустановленной продолжительности рабочего времени подлежат оплате, согласно путевым листам, <данные изъяты> рублей.

Данный расчет стороной истца не оспаривался, принят в основу при расчете уточненных требований.

Вместе с тем, представителем <данные изъяты> в возражениях указано, что расчет компенсации необходимо произвести с учетом времени следования истца до места работы (жительства), которое ответчик определяет в количестве 1 часа. В обоснование, стороной ответчика в материалы дела представлен рапорт начальника отделения розыска ОО <данные изъяты> ФИО5 на имя начальника <данные изъяты> ФИО6 о разрешении, в связи со служебной необходимостью, разместить стоянку автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, закрепленного за отделением розыска оперативного отдела <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (адрес места жительства истца).

Факт нахождения стоянки служебного транспорта по адресу места жительства ФИО1 стороной истца в судебном заседании не отрицался.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

При этом, сведения о транспортном средстве включают, в том числе, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку (п.6 Приказа).

По представленным по делу путевым листам видно, что данные документы составлены в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ №152, установлен режим работы автомобиля с <данные изъяты> часов, указаны - фактическое время начала и окончания смены, общее время в наряде (работе) за сутки, а также то, что после каждой смены автомобиль был сдан (поставлен на место).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что служебный транспорт после сдачи смены располагался по адресу проживания ФИО1, оплата времени нахождения сотрудника в пути до места работы и обратно трудовым законодательством РФ и нормативно-правовыми актами <данные изъяты> не предусмотрено, суд полагает возможным признать тот факт, что временной промежуток в один час с момента начала смены и до момента окончания смены (сдачи путевого листа) подлежит исключению из расчета компенсации за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, компенсация за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за спорный период - ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая исчислению в двойном размере, будет составлять <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> часов – <данные изъяты> часов (время, затраченное на путь следования) = <данные изъяты> часов) х <данные изъяты> х <данные изъяты> руб./час).

Общая сумма компенсации за работу в выходные дни и за работу сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как работника, не предоставив ему денежную компенсацию за работу в выходные дни и сверхустановленной нормальной продолжительности рабочего времени, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего права, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> (ИП ФИО7), что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> рублей. Интересы истца в предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании представляли ФИО3, ФИО14 (по доверенности). С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителями истца работы, количества судебных заседаний, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, полагает необходимым определить размер суммы за оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (требования имущественного характера) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Лузганова Т.А.

дело № 2-199/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «15» февраля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к Лигачеву О.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лигачеву О.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Лапицкой В.М., под управлением Лапицкого А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> под управлением Лигачёва O.A. Виновным в данном ДТП признан водитель Лигачев О.А. В результате ДТП, автомобиль Лапицкой В.М., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № на основании оценки получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Лигачев О.А. частично возместил ремонт служебного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток суммы составил <данные изъяты> рублей. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лапицкой В.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 90 466 рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда изменено, с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> в пользу Лапицкой В.М. взыскано всего <данные изъяты> рублей. ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> в порядке регресса обратилось в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес> о возм...

...ещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ГУФСИН России по <адрес> взыскана сумма ущерба, взысканная в пользу Лапицкой В.М. в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба, причиненного служебному автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Лигачева О. А. в пользу ГУФСИН России по <адрес> сумму ущерба, взысканную с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Лапицкой В.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, причиненного служебному автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Новиков А.М. (полномочия по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с иском к ответчику они обратились когда у них появилось право на регрессное взыскание, то есть после вынесения итогового решения в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Представитель ответчика Мамаева Н.А. (полномочия по ордеру) возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что ее доверитель восстанавливал автомобиль за свой счет, также пояснила, что у него отсутствует материальная ответственность в рамках данных правоотношений.

Ответчик Лигачев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установленный соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Лапицкой В.М., под управлением Лапицкого А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> под управлением Лигачёва O.A. Виновным в данном ДТП признан водитель Лигачев О.А., согласно постановлению ГИБДД он нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно приказу ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Лигачевым О.А. во время прохождения службы в ГУФСИН России по <адрес> был закреплен автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> к ГУФСИН России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены данные требования. Взыскано с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> сумма ущерба, взысканная в пользу Лапицкой В.М. в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба причиненного служебному автомобилю ГАЗ-27527 г/н № в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ГУФСИН России по <адрес> была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с вступившим решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлена вина водителя Лигачева О.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>, также сумма взысканная с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому в общем размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>, который был закреплен руководителем данного учреждения за Лигачевым О.А., который выполнял свои обязанности на службе и допустил дорожно-транспортное происшествие, суд, считает обоснованным право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в сумме взысканной раннее истцом, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Лигачева О.А. в пользу ГУФСИН России по <адрес> сумму ущерба, взысканную с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Лапицкой В.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, причиненного служебному автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Е.А. Лукашенок

Дело № 2-1410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В.,

при секретаре Луцике М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по <адрес> к Лигачеву ФИО8 о взыскании суммы,

установил:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лигачеву О.А. о взыскании суммы ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2012г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, под управлением Лигачева О.А.. На основании приказа № от 13.12.2010г. Лигачев О.А. был закреплен за автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на праве оперативного управления. Фактическим работодателем Лигачева О.А. на момент ДТП являлся ГУФСИН России по Красноярскому краю на основания контракта о службе в уголовно-исполнительной системе России от 14.07.2005г. На основании постановления ГИБДД виновным в ДТП признан Лигачев О.А., нарушивший п.8.3 ПДД. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 210466 рублей, а служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № на основании оценки получил повреждения на сумму 94760,50 рублей. В решении Свердловского районного суда <адрес> от 08.05.2013г. указано, что в совершении вышеуказанного ДТП виновен Лигачев О.А. Ответчик добровольно частично осуществил ремонт служебного автомобиля, сумма средств, направленных на восстановительный ремонт, на основании предоставленных чеков составила 18004 рубля. Остаток суммы от причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего ФКУ ЖКУ ГУФСИН России, составляет 76756,50 рублей. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>. с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 90466 рублей, расходы по оценке ущерба 4641,84 рублей, за нотариальную доверенность 429,80 рублей, расходы по составлению заявления 859,60 рублей, возврат государственной пошлины 2329,51 рублей, а всего 98726,75 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.12.2013г. решение изменено, с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лапицкой В.М. взыскано всего 105119,83 рублей. ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в порядке регресса о...

...братилось в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.02.2015г., вступившим в законную силу, исковые требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ГУФСИН России по <адрес> взыскана сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО3 в размере 105119,83 рублей, сумма ущерба, причиненного служебному автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере 76756,50 рублей, возврат государственной пошлины 4903,57 рублей, всего 186779,90 рублей. Определением Свердловского районного суда <адрес> от 04.06.2014г. с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13740 рублей, указанная сумма была полностью перечислена ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.05.2016г. (дело №), вступившим в законную силу, с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> были взысканы убытки в сумме 13740 рублей в порядке регресса. Указанная сумма была полностью перечислена ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> платежными поручениями № и №. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, п.6 ст.243 ТК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ГУФСИН по <адрес> сумму ущерба, взысканную с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>, в размере 13740 рублей.

Представитель истца ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. (доверенность №/ТО/1-391 от 24.04.2017г.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лихачев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд признал надлежащим извещением, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, 07.02.2012г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>, под управлением Лигачева О.А., являвшего сотрудником ГУФСИН России по <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от 08.05.2013г. (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 23.12.2013г.) в пользу ФИО3 с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> взыскана сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 105119,83 рублей. Указанным решением суда в действиях водителя Лигачева О.А. установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ и виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.02.2015г. в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> с ГУФСИН России по <адрес> взыскана сумма ущерба, взысканная в пользу ФИО3 в размере 105119,83 рублей, сумма ущерба, причиненного служебному автомобилю ГАЗ-27257 г/н № в размере 76756,50 рублей, возврат государственной пошлины 4903,57 рублей, всего 186779,90 рублей.Данным решением суда установлено, что на момент ДТП 07.02.2012г. Лигачев О.А. состоял в трудовых отношениях с ГУФСИН России по Красноярскому краю, управлял закрепленным за ним автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> г/н №, находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, с работодателя Лигачева О.А. и была взыскана указанная сумма в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2014г. с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО3 дополнительного взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13740 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 24.05.2016г., которым взысканные в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 13740 рублей взысканы в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> с работодателя Лигачева О.А. - ГУФСИН России по <адрес>. Платежными поручениями № от 30.09.2016г. и № от 23.12.2016г. денежные средства в размере 13740 рублей переведены ГУФСИН России по <адрес> на расчетный счет ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что работником ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 был причинен материальный ущерб в результате административного проступка, материальный ущерб по решению суда был возмещен работодателем, на основании п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба подлежит возложению на работника Лигачева О.А., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 13740 рублей, взысканная решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 549,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю с Лигачева ФИО10 сумму ущерба в размере 13740 рублей.

Взыскать с Лигачева ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 549 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2018г.

Председательствующий И.В. Сарайчикова