Лигостаева Кристина Викторовна

Дело № 2-1948/12

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Демиденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгарцева П.Н. к Лигостову А.Б., Лигостовой К.В., третье лицо: ОАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке регресса выплаченной кредитору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болгарцев П.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что на основании п. 1.1 Договора поручительства № 33034 П-1 от 31 октября 2005 года он принял на себя ответственность перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 33034 от 31.10.2005 года, заключенному между Лигостовым А.Б. и ОАО «Сбербанк России». Вторым поручителем по указанному обязательству по договору поручительства №33034 П-2 выступала Лигостова К.В. В связи с тем, что ответчик Лигостов А.Б. свои обязательства перед Банком выполнил не в полном объеме, Банком было подано исковое заявление о взыскании с Лигостова А.Б, Лигостовой К.В, Болгарцева П.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 129341 рублей 64 копеек. На основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.04.2009 года Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца кредитных платежей в размере 129341 рублей 64 копеек. В связи с тем, что у истца указанной суммы в наличии не было, он был вынужден одолжить 15.12.2011 года необходимую денежную сумму у ФИО под 8% годовых. Во исполнение судебного решения, истцом 19.12.2011 года была погашена задолженность в размере 116290 рублей (приходный кассовый ордер № 33-1), а 20.12.2011 года - в размере 9256 рублей 45 копеек (чек ордер №1971881575). На осно...

Показать ещё

...вании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства, оплаченные им по кредитному договору, в размере 125546 рублей 45 копеек, проценты по пользование чужими денежными средствами с размере 60000 рублей, комиссии банку за погашение задолженности в размере 277 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Болгарцев П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что 60000 рублей – это сумма процентов, которые он оплатил по договору займа Камскову Я.С., кроме того, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчики Лигостов А.Б., Лигостова К.В., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Остроушко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Болгарцева П.Н. к Лигостову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 116290 рублей признал, в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 31.10.2005 года между Лигостовым А.Б. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 33034 (л.д.9-12).

В обеспечение взятого Лигостовым А.Б. кредита между ОАО «Сбербанк России» и Болгарцевым П.Н. был заключен договор поручительства № 33034 П-1 от 31.10.2005 года, по которому Болгарцев П.Н. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по основному договору (л.д.13-14). Вторым поручителем по указанному кредитному договору выступала Лигостова К.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 апреля 2009 года с Лигостова А.Б., Лигостовой К.В. и Болгарцева П.Н. взыскана солидарно сумма задолженность по кредиту в размере 129341 рубля 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2893 рублей 42 копеек.

Во исполнение решения суда Болгарцевым П.Н. в ходе исполнительного производства оплачена задолженность в размере 116290 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №336-1 от 19.12.2011 года, а также копией исполнительного производства (л.д.66-89).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Болгарцева П.Н. о взыскании с Лигостова А.Б. оплаченной истцом суммы задолженности в размере 116290 рублей по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Остроушко А.А. признал исковые требования Болгарцева П.Н. к Лигостову А.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 116290 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в порядке регресса ко второму поручителю Лигостовой К.В., так как поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие, в том числе, исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Следовательно, право регресса у истца к Лигостовой К.В. (второму поручителю) не возникает. В связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Болгарцева П.Н. к Лигостовой К.В. необходимо отказать в полном объеме.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 9256 рублей 45 копеек, которые по его словам он оплатил 20.12.2011 года в качестве исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов Болгарцевым П.Н. в связи с ответственностью за должника, суду не представлено. Напротив, из копии исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №169620/11/30/61, возбужденного в отношении Болгарцева П.Н., постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате комиссии банку в сумме 277 рублей 69 копеек, а также не обоснована необходимость данных расходов, поэтому данное требование также подлежит отклонению.

Одновременно с этим, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 60000 рублей, оплаченных им по договору займа от 15 декабря 2011 года, заключенному между ФИО и Болгарцевым П.Н. (л.д.30-31).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для взыскания с ответчика Лигостова А.Б. убытков, понесенных Болгарцевым П.Н. в связи с ответственностью за должника в порядке ст.365 ГК РФ, возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что вследствие неисполнения ответчиком Лигостовым А.Б. своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден был нести расходы по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, взятыми в долг у ФИО, именно для погашения задолженности по кредиту.

Из изложенного следует, что причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде расходов по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 15.12.2011 года и ненадлежащим исполнением ответчиком Лигостовым А.Б. обязательств по кредитному договору, судом не установлена.

При этом, суд полагает, что по характеру спорных правоотношений положения ст.395 ГК РФ в данном споре подлежат применению.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18 вышеназванного Постановления).

На основании изложенного, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет: 116290 х 8,25% годовых : 206 дней (с 20.12.2011 года по 16.07.2012 года):360 = 5489 рублей 86 копеек.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в пользу истца с ответчика Лигостова А.Б. подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в сумме 116290 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5489 рублей 86 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика Лигостова А.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3635 рублей 60 копеек. При этом, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 1200 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истцом не подтвержден факт несения данных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лигостова А.Б. в пользу Болгарцева П.Н. сумму задолженности в порядке регресса в размере 116290 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 года по 16.07.2012 года в размере 5489 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635 рублей 60 копеек, а всего взыскать 125415 рублей 46 копеек.

В остальной части иска Болгарцеву П.Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Болгарцева П.Н. к Лигостовой К.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной кредитору денежной суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Свернуть