Лихачев Руслан Вячеславович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

УИД: 36RS0001-01-2024-002004-52

Дело № 33-7229/2024

Дело в суде первой инстанции № 2-1811/2024

Строка № 2.212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-1811/2024 по исковому заявлениюК.В.Н. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МКП МТК «Воронежпассажиртранс»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 года

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 года в результате падения в транспортном средстве «МАЗ», госзнак №, принадлежащем МКП МТК «Воронежпассажиртранс», истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на длительный срок, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), истцу не реабилитирован функционал руки в полном объеме, в результате чего подвижность руки ограничена, что принесло душевные и физические страдания(т.1 л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июля ...

...2024 года исковые требования К.В.Н. удовлетворены в части.

С МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу К.В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.; в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований К.В.Н. отказано (т.2 л.д.72, 73-76).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель МКП МТК «Воронежпассажиртранс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов МКП МТК «Воронежпассажиртранс» указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, несоразмерной характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. К.В.Н. упала в маршрутном транспорте по собственной неосторожности, в действиях водителя Л.Р.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП. Суд не учел имущественное положение ответчика, организация создана в целях удовлетворения общественных потребностей, предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения, взысканная судом сумма для предприятия является значительной (т.2 л.д.80-84).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ш.А.С. указывает на законность решения суда. Представленным сторонами по делу доказательствам, судом дана оценка, отраженная в решении суда, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат П.Д.И. указывает на отсутствие новых доводов в жалобе, апеллянт лишь выражает несогласие с решением суда. Улучшение двигательной функции руки истца после ДТП не произошло, наоборот имеется ухудшение, что подтверждается осмотром врача.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К.В.Н., представитель истца адвокат П.Д.И., представитель ответчика П.Г.И., прокурор Воронежской областной прокуратуры Б.А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Воронежской областной прокуратуры Б.А.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на праве собственности принадлежит транспортное средство «МАЗ», государственный регистрационный знак №.

Из материала проверки от 21 сентября 2022 года КУСП № следует, что 18 апреля 2022 года примерно в 12 час. 00 мин. в г. Воронеж на <адрес> водитель Л.Р.В., управляя транспортным средством «МАЗ», гос знак №, допустил торможение, в результате которого произошло падение пассажира К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент совершения ДТП водитель Л.Р.В. состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

18 апреля 2022 года в отношении Л.Р.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.170).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено (т.1 л.д.171).

В ходе проведения процессуальной проверки в рамках КУСП от 21 сентября 2022 года № неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Р.В.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 13 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии Л.Р.В. состава преступления (т.1 л.д.177).

Согласно выводам заключения эксперта от 9 сентября 2022 года № проводившего экспертизу в рамках №, у К.В.Н. имелись повреждения в виде перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости. Повреждения в виде перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д.174).

Из объяснений водителя Л.Р.В. следует, что 18 апреля 2022 года управляя транспортным средством «МАЗ», госзнак №, осуществлял движение по Московскому проспекту г. Воронежа. На перекрестке улиц Московский проспект – Беговая, применил меры к экстренному торможению, в результате в салоне во время движения автобуса упала женщина, которой была вызвана скорая помощь, о случившемся сообщил в полицию (т.1 л.д.172, 175-176).

Как следует из объяснений К.В.Н., она ехала в маршрутном такси, сидя за водителем. При приближении к остановке транспорта «Клиническая», готовясь выходить, встала и подошла к выходу, держалась рукой за поручни. Во время резкого торможения она не удержалась и упала. От резкой боли сама встать не смогла, ее поднимали пассажиры. Водитель на падение не отреагировал, попросил ее выйти и не задерживать автобус. Скорую помощь вызывали пассажиры, после чего ее доставили в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 1», где был наложен гипс. Лечение продолжалось три месяца, была показана операция, которую в связи с болезнью отложили, в дальнейшем произошло срастание тканей.

По данным медицинского осмотра К.В.Н. от 23 июля 2024 года, помимо иных диагнозов, у нее имеется диагноз: постравматическая нейропатия правого срединного нерва с чувствительными и двигательными нарушениями. Синдром запястного канала с чувствительными и двигательными нарушениями с 2 сторон (т.1 л.д.190).

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств, исходя из того, что МКП МТК «Воронежпассажиртранс» как владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный этим источником повышенной опасности вред независимо от вины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел полученные истцом травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, длительность и специфику проведенного лечения, изменения привычного уклада жизни истца, ее пожилой возраст (на момент ДТП 71 год), наличие иных заболеваний, инвалидность третьей группы, требования разумности, справедливости и достаточности, и пришел к выводу о соразмерности ко взысканию компенсации в размере 450000,00 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы с применением статей 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда не содержат фактов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые были бы оставлены последним без внимания неосновательно, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, возраста истца (<данные изъяты>), характера физических и нравственных страданий, полученных в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, их негативные последствия для истца, в том числе частичную утрату трудоспособности, длительность и специфику проведенного лечения, необходимость проведения лечения как в настоящее время, так и в будущем, утрату способности вести полноценную активную жизнь.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Следует при этом отметить, что понятия разумности и соразмерности являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины водителя автобуса в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от выплаты компенсации морального вреда пострадавшей, а могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, что и было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.75 т.2).

В доводах апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут повлиять на изменение размера компенсации в сторону его уменьшения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено имущественное положение ответчика, не состоятельны, поскольку представителем ответчика сведения относительно имущественного положения не представлялись.

Имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда; гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда, взыскиваемые с юридического лица с учетом его материального положения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП МТК «Воронежпассажиртранс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2024 года.

36RS0001-01-2024-002004-52

Дело № 2-1811/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием пом. прокурора Шемякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Валентины Николаевны к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова Валентина Николаевна обратилась в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в автобусе МАЗ гос.рег.знак № ....., принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», ей были причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на длительный срок, прошедший с момента ДТП, она не смогла реабилитировать функционал руки в полном объеме, поскольку при падении был задет нерв, в результате чего ограничена подвижность руки, что принесло ей значительное количество душевных и физических страданий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб. (л.д. 4-6 т.1).

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лихачев Р.В., водитель транспортного средства, в котором истец получила вред здоровью (л...

....д.157-158 т.1).

В судебном заседании истец Коновалова В.Н., а также её представитель адвокат Панков Д.И., действующий на основании ордера (л.д. 155 т.1), заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Елфимова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.156 т.1), в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что факт принадлежности транспортного средства, в котором истец получила травму, именно МКП МТК «Воронежпассажиртранс», факт ДТП, а также факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с размером морального вреда.

Третье лицо Лихачев Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 179 т.1). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение помощника прокурора Шемякиной А.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1083 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда…

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику по делу МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на юридически значимый период на праве собственности принадлежал автобус «МАЗ» гос.рег.знак У853ХК36. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и суд считает их установленными.

Также судом установлено и следует из материала проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. вблизи <адрес> водитель Лихачев Р.В., управляя транспортным средством МАЗ гос.рег.знак № ....., допустил торможение, в результате которого произошло падение пассажира Коноваловой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца по делу.

На момент совершения указанного ДТП водитель Лихачев Р.В. состоял в трудовых отношениях с МКП «Воронежпассажиртранс».

18.04.2022 в отношении Лихачева Р.В. вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 170 т. 1).

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу без даты производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено (л.д. 171 т. 1).

В ходе проведения процессуальной проверки в рамках КУСП № 24535 от 21.09.2022 неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Лихачева Р.В.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 13.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Лихачева Р.В. состава преступления (л.д. 177 т. 1).

Проверив доводы истца Коноваловой В.Н. о причинении ей тяжкого вреда здоровью, судом установлено следующее.

Согласно выводам заключения эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу в рамках КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у Коноваловой В.Н. имелись повреждения в виде перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости.

Повреждения в виде перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.174 т. 1).

Таким образом, доводы истца о том, что повреждения в виде перелома хирургической шейки и головки правой плечевой кости ею были получены во время нахождения в автобусе при оказании услуги по перевозке пассажира городским транспортом, при падении в результате резкого торможения, совершенного водителем автобуса Лихачевым Р.В., нашли свое подтверждение и никем не оспаривались.

Принимая во внимание положения ранее указанных норм закона, суд соглашается с доводами истца о том, что лицом, обязанным возместить причиненный Коноваловой В.Н. моральный вред, является МКП МТК «Воронежпассажиртранс», являющееся владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя Лихачева Р.В., находящегося в момент травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истцом заявлено о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда в размере 1 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в материале проверки КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к пояснениям по данному факту водителя Лихачева Р.В. в части его поведения в момент ДТП, показавшего, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом МАЗ гос.рег.знак У853ХК36, осуществлял движение по <адрес>, и на перекрестке улиц <адрес> его с левой стороны «подрезал грузовой автомобиль», регистрационный знак которого он не запомнил, в связи с чем применил меры к экстренному торможению, в результате чего у него в салоне во время движения автобуса упала женщина, которой он вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся в полицию (л.д. 172, 175-176 т. 1), суд относится критически, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в том числе, записями видеорегистратора, камер наблюдения, свидетельскими показаниями.

Кроме того, показания водителя полностью противоречат показаниям истца по делу Коноваловой В.Н., данным ею в судебном заседании, которые не противоречат ее пояснениям, данным в ходе административного расследования, что отражено в ее объяснении без даты (л.д. 173 т. 1), о том, что она ехала в маршрутном такси, в котором было немноголюдно, во время движения ехала сидя, за водителем. При приближении к остановке транспорта «Клиническая» она, готовясь к выходу, встала и подошла ближе к выходу, при этом держалась рукой за поручни. Во время резкого торможения она не удержалась и упала, ударившись рукой сначала о стойку, затем упала на пол. От резкой боли сама встать не смогла, ее поднимали пассажиры, а водитель на ее падение не отреагировал. Когда же увидел, что ее подняли с пола всю грязную и мокрую, то попросил ее выйти и не задерживать автобус. Скорую помощь вызывали пассажиры, когда на место ДТП приехала ее внучка, после чего ее доставили в БУЗ ВО «ВГКБСМП № .....», где ей наложили гипс и отпустили домой. В общей сложности лечение продолжалось три месяца, после чего ей была показана операция, но в связи с тем, что она заболела ковидом, операцию отложили. В дальнейшем произошло срастание тканей и в настоящее время операция бесполезна.

Суд находит данные пояснения соответствующими обстоятельствам дела и не опровергнутыми ответчиком.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании истец показала амплитуду движения правого плечевого сустава: рука из опущенного вдоль тела положения может быть ею поднята вперед и немного вверх, назад рука не отводится. Также ею продемонстрированы пальцы правой руки, при этом средний и безымянный пальцы не сгибаются, крепко удерживать что-либо кистью правой руки она не может, длительное время, будучи правшой, принимала пищу левой рукой. Также поясняла, что ее соседка первые три месяца ухаживала за ней, умывала, причесывала волосы, мыла, кормила, так как самостоятельно она этого делать не могла.

Согласно данным медицинского осмотра Коноваловой В.Н. от 23.07.2024, помимо иных диагнозов, у нее имеется диагноз: ......... (л.д. 190 т. 1).

Таким образом, суд находит убедительными доводы истца о том, что в связи с травмированием она испытывала сильные физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, при этом восстановление подвижности правой руки и пальцев кисти правой руки маловероятно.

Также суд не может не учесть, что за все время с момента ДТП до даты судебного разбирательства ни водитель, ни представитель организации истцу ни разу не позвонили, не принесли своих извинений, не предложили ей помощь. Эти обстоятельства ни третьим лицом, ни ответчиком не опровергнуты.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает длительность лечения и необходимость проведения его как в настоящее время, так и в будущем, что подтверждено медицинской документацией (л.д. 186-250 т. 1, 1-64 т.2), изменение привычного уклада жизни истца, ее пожилой возраст (на момент ДТП – 71 год), наличие иных заболеваний, в частности инвалидность третьей группы в связи с перенесенным инфарктом миокарда.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и необходимости их удовлетворения.

При этом, учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450 000 руб., считая ее достаточной для компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а на сумму 750 000 руб., из расчета: 1 200 000 руб. (заявлено) – 450 000 руб. (удовлетворено), суд полагает правильным истцу

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Валентины Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН 3661022760) в пользу Коноваловой Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований Коноваловой Валентине Николаевне отказать.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (ИНН 3661022760) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.