Лихачев Вадим Олегович

УИД 62RS0005-01-2024-001470-16

№ 2-1407/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 июля 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Лихачеву В.О. о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Лихачеву В.О. о снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года в администрацию района поступило заявление <данные изъяты> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью площадь кв.м, в кадастровом квартале номер.

дата года истцом на сайте <данные изъяты> размещено извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (номер от дата).

дата года в <данные изъяты> от ответчика поступило заявление о намерении принять участие в аукционе, после чего, дата года <данные изъяты> направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Истцом обеспечено образование земельного участка номер, площадью площадь кв.м, который дата года поставлен на кадастровый учет.

дата года в администрацию от ответчика поступило заявление об утверждении схемы образования земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер квартала номер, площадью площадь кв.м в порядке перераспределения. При рассмотрении документов была утвер...

...ждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением администрации от дата года номер «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Ответчиком поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером номер.

Было установлено, что упри утверждении схемы земельного участка по заявлению ответчика в образованный земельный участок тс кадастровым номером номер частично <данные изъяты> кв.м) вошла площадь земельного участка с кадастровым номером номер, испрашиваемого <данные изъяты>

Постановлением администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» признано утратившим силу.

В связи с выявлением несоответствия схемы земельного участка с кадастровым номером номер, постановленного администрацией на кадастровый учет со схемой, поданной на предварительное согласование, администрацией снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, аукционная процедура прекращена (постановление администрации от дата года номер «Об отмене постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером номер»).

В настоящее время соглашение перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с ответчиком не заключено, плата за земельный участок не произведена.

Поскольку с момента образования земельного участка с кадастровым номером номер прошло менее трех лет, снять земельный участок с государственного кадастрового учета возможно либо по заявлению ответчика, либо по решению суда.

дата года ответчику было направлено письмо с просьбой снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером номер, ответа на требование не поступило.

В ходе устной беседы с Лихачевым В.О. был получен отказ о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

Истец ссылается на то, что сохранение на кадастровом учете земельного участка номер препятствует реализации прав граждан, изъявивших желание приобрести земельный участок, размером площадь кв.м, и обратившихся с заявлением ранее ответчика.

Полагая свои права нарушенными, истец просит снять с государственного кадастрового учета земельный участок номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес; исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

В судебное заседание представитель истца администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лихачев В.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

В силу ч. 15 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета, за исключением образуемых при выполнении комплексных кадастровых работ земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, которые после образования будут относиться к землям общего пользования, территориям общего пользования, а также земельных участков, занятых зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства, земельных участков, указанных в части 18 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только в случаях, указанных в частях 3, 15 статьи 41, части 3 статьи 70, части 7 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом Закон указывает на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с положениями закона (пункт 33 части 26 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Глава 20 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что дата года в администрацию района поступило заявление Туровского С.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: адрес площадью площадь кв.м, в кадастровом квартале номер.

дата года истцом на сайте <данные изъяты> размещено извещение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (номер от дата).

дата года в 14:05 от ответчика поступило заявление о намерении принять участие в аукционе, в связи с чем дата года Туровскому С.И. направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Истцом обеспечено образование земельного участка номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), который дата года поставлен на кадастровый учет.

дата года в администрацию от ответчика поступило заявление об утверждении схемы образования земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер квартала номер, площадью площадь кв.м в порядке перераспределения. При рассмотрении документов была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением администрации от дата года номер «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Ответчиком поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером номер, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Было установлено, что при утверждении схемы земельного участка по заявлению ответчика в образованный земельный участок тс кадастровым номером номер частично (площадь кв.м) вошла площадь земельного участка с кадастровым номером номер, испрашиваемого Туровским С.И.

Постановлением администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер постановление администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер «Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» признано утратившим силу.

В связи с выявлением несоответствия схемы земельного участка с кадастровым номером номер, постановленного администрацией на кадастровый учет, со схемой, поданной на предварительное согласование, администрацией снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, аукционная процедура прекращена (постановление администрации от дата года номер «Об отмене постановления администрации МО – Рязанский муниципальный район Рязанской области от дата года номер «О проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером номер»).

Поскольку с момента образования земельного участка с кадастровым номером номер прошло менее трех лет, снять земельный участок с государственного кадастрового учета возможно либо по заявлению ответчика, либо по решению суда.

дата года ответчику было направлено письмо с просьбой снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером номер, ответа на требование не поступило.

Принимая во внимание, что до настоящего времени соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с ответчиком не заключено, плата за земельный участок не произведена, учитывая, что земельный участок в данном случае во внесудебном порядке подлежит снятию с государственного кадастрового учета только по заявлению ответчика, который никаких действий по снятию участка с кадастрового учета не предпринимает, суд находит требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области к Лихачеву В.О. о снятии земельного участка с кадастрового учета, удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок номер, площадью площадь кв.м, расположенный по адресу: адрес, и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья

Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности Жука А.Н.,

представителя ответчика Коваленко Л.Б. по доверенности Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Коваленко ЛБ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Южный промышленный узел, стр. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Volkswagen, государственный регистрационный номер В159НС62, водитель - ФИО1 и Renault, государственный регистрационный номер Т575СВ62, водитель - Лихачёв Вадим Олегович.

Согласно справке ГИБДД, водитель Лихачёв Вадим Олегович, управляя автомобилем Renault (государственный регистрационный номер <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО "ВСК" по полису <данные изъяты>

Автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный номер В159НС62) на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <данные изъяты>.

Коваленко Л.Б., как собственник поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке ...

...ПВУ в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику своей гражданской ответственности.

На основании экспертного заключения № <данные изъяты> от 31.08.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за ремонт ООО поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении суммы в размере 228 800 руб. В порядке ПВУ в рамках заявки № <данные изъяты> САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 228 800 руб. При этом, экспертным заключением, было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец полагает, что страховой случай не наступил, в связи с чем, у САО « ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а, следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 228 800 руб. являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в пользу САО « ВСК».

Согласно заключению ООО «АВС - Экспертиза» от 20.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта Volkswagen, государственный регистрационный номер В159НС62 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 086,28 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 214 713 рублей 72 копейки (228 800,00-14 086,28).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Коваленко ЛБ сумму неосновательного обогащения в размере 214 713 руб. 72 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Жук А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Коваленко Л.А. – Приходько В.В. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Южный промышленный узел, стр. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей Volkswagen, государственный регистрационный номер В159НС62, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и Renault, государственный регистрационный номер Т575СВ62, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Согласно справке ГИБДД, водитель Лихачёв В.О., управляя автомобилем Renault (государственный регистрационный номер Т575СВ62), нарушил п 13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Renault, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № <данные изъяты>.

Автомобиль Volkswagen (государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису № <данные изъяты>.

ФИО1, как собственник поврежденного ТС, Volkswagen, государственный регистрационный <данные изъяты> обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО, как к страховщику своей гражданской ответственности.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 228 800 руб.

В пределах лимита, установленного ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, за ремонт ООО поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Коваленко Л.Б. страховое возмещение в размере 228 800 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к САО «ВСК» как к страховщику причинителя вреда, с требованием о возмещении суммы в размере 228 800 руб. В порядке ПВУ в рамках заявки № <данные изъяты> САО «ВСК» в адрес ОАО «АльфаСтрахование» было перечислено 228 800 руб.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из указанных норм закона следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из своих средств возмещает вред потерпевшему посредством выплаты самому потерпевшему или через страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, осуществившему прямое возмещение убытков.

Исходя из положений гражданского законодательства, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами страховое возмещение в размере 228 800 руб. выплачено Коваленко Л.Б. по прямому возмещению страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец САО «ВСК» не является лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика Коваленко Л.Б. в пользу истца САО «ВСК» суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Коваленко ЛБ о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья СалтовскаяЮ.В.

УИД 62RS0003-01-2019-002115-47

Дело № 2-1574/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 июля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца Лихачева О.Н. – Осипова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ администрации г. Рязани – Буханевича Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева О.Н. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев О.Н. обратился в суд с иском к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что 17.03.2019 г. в 15 час. 35 мин. на Северной окружной дороге г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Лихачева В.О. Управляя автомобилем, Лихачев В.О. совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба он организовал независимую экспертизу, за что уплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Сотрудниками ДПС установлено, что яма, в которую попал автомобиль, превосходит допустимые ГОСТ параметры. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 102403 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сум...

...ме 8000 руб., оплатой диагностики ТС в сумме 3050 руб., оплатой госпошлины в сумме 3248 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлением на него доверенности в сумме 1800 руб., копированием документов в сумме 1008 руб.

Истец Лихачев О.Н., извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Осипов С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Лихачева О.Н. в счет возмещения ущерба 68174 руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой диагностики ТС в сумме 3050 руб., оплатой госпошлины в сумме 3248 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., оформлением на него доверенности в сумме 1800 руб., копированием документов в сумме 1008 руб., при этом требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Буханевич Ю.Н. в судебном заседании иск не признал, однако, факт причинения истцу ущерба, размер уточненных заявленных требований не оспорил.

Третье лицо Лихачев В.О., извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации раскрывают понятие дорожно-транспортного происшествия. Так, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил ПДД).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. «№» п. № ч. № ст. № Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани.

Одной из задач Управления (п. 3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. № данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что истцу Лихачеву О.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе обозренным материалом проверки по факту ДТП, 17 марта 2019 года в 15 час. 35 мин. на Северной окружной дороге г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Лихачева В.О.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лихачева В.О. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на проезжей части Северной окружной дороги г. Рязани имеется выбоина размером: <данные изъяты> м х <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза, проведенная по заказу ответчика на основании Муниципального контракта, истцом не оспорена и на основании её выводов им уточнены заявленные требования, а потому не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу Лихачева О.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 68174 руб. 75 коп.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины, исчисленной из размера удовлетворяемых судом требований, в сумме 2245 руб. 24 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 руб., оплатой диагностики ТС в сумме 3050 руб., оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца, оформлением на представителя доверенности по конкретному делу в сумме 1800 руб., копированием документов в сумме 1008 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лихачева О.Н. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Лихачева О.Н. в счет возмещения ущерба 68174 (Шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 75 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2245 (Две тысячи двести сорок пять) руб. 24 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб., оплатой диагностики ТС в сумме 3050 (Три тысячи пятьдесят) руб., оформлением на представителя доверенности в сумме 1800 (Одна тысяча восемьсот) руб., копированием документов в сумме 1008 (Одна тысяча восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019 г. Судья –

дело № 1-356

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.

при секретаре Варламовой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Тузовой М.С.

подсудимых Май Михаила Яковлевича, Лычагина Александра Анатольевича,

защитников Тимакова А.И., представившего удостоверение № 612 и ордер № 4379 от 13.09.2019 года ПОКА, Потаповой Ю.А., представившего удостоверение № 689 и ордер № 005153 от 12.09.2019 года ПОКА № 3,

потерпевших ФИО9, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Май Михаила Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... работающего неофициально автослесарем, проживающего <адрес>, судимого 24.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24.01.2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто сроком 1 год 11 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лычагина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ..., неработающего, проживающего <адрес>, судимого

25.11.2014 года Октябрьским районным судом г.Пензы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лиш...

...ения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

21.04.2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.11.2014 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 29.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Май М.Я. и Лычагин А.А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Лычагин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Лычагин А.А. 07 апреля 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и Май М.Я. в гараже, расположенном вблизи дома № <адрес>, предложил последним вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, принадлежащего ФИО9, расположенного вблизи дома № по <адрес>, на что ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и Май М.Я. согласились. Согласно распределенным между собой ролям Лычагин А.А., ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и Май М.Я. должны были проникнуть в помещение гаража и похитить оттуда лом черного металла, принадлежащий ФИО9, после чего распорядиться похищенным имуществом путем реализации его в пункт приема лома металла.

Лычагин А.А., реализуя совместный с ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и Май М.Я. преступный умысел, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, взломал запорное устройство входной двери гаража, принадлежащего ФИО9, металлическим штырем, заранее принесенным с собой с целью облегчения совершения преступления, после чего Лычагин А.А., Май М.Я. и ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, с целью реализации совместного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли наблюдать за их преступными действиями, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного вблизи дома № по <адрес>, откуда тайно похитили лом черного металла, представленный в виде: стальных швеллеров в количестве 3 штук длинной 3 метра, емкости от водонагревателя объемом 200 литров, стальной емкости в виде корыта на ножках с колесами длинной 3 метра, корпуса холодильника марки «Минск-15», стального каркаса, стальной коробки, стальной лестницы, оцинкованных ведер в количестве 4 штук объемом 8 литров каждое, стальной канистры объемом 20 литров, стального дверного полотна, а всего похитили лом черного металла общим весом 293 килограмма, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла, на общую сумму 4248 рублей 50 копеек, принадлежащее ФИО9, перенеся похищенное ими имущество на участок местности около вышеуказанного гаража. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте совершения преступления потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО11, после чего задержаны сотрудниками полиции.

Лычагин А.А. в период времени с 09 часов 00 минут 11 июня 2019 года по 01 час 35 минут 12 июня 2019 года, находясь около гаража, расположенного вблизи дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись, заранее принесенным с собой с целью облегчения совершения преступления молотком, сбил навесной замок, закрывавший ворота вышеуказанного гаража. После чего Лычагин А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, открыл ворота гаража и незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: снегоуборщик марки «Huter» модели SGC 4800 стоимостью 22050 рублей 00 копеек, флягу алюминиевую объемом 40 литров стоимостью 1950 рублей 00 копеек, флягу алюминиевую объемом 30 литров стоимостью 1625 рублей 00 копеек, лом черного металла общим весом 500 килограмм, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм лома черного металла, а всего на сумму 7250 рублей 00 копеек, лом цветного металла, общим весом 100 кг, стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 килограмм лома цветного металла, а всего на общую сумму 7000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 39 875 рублей 00 копеек. После чего Лычагин А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий Лычагин А.А. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 39 875 рублей 00 копеек.

Доказательства вины подсудимых Май М.Я. и Лычагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Лычагин А.А. и Май М.Я. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, признали полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялись и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 показал, что 07.04.2019 года он, Лычагин А.А. и Май М.Я. в гараже последнего недалеко от <адрес> распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут Лычагин предложил проникнуть в гараж ФИО9 и похитить оттуда металлические изделия, сдать их в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить. Они согласились. Ворота гаража ФИО9 были закрыты на навесной замок. Примерно в 18 часов -18 часов 40 минут Лычагин взял из гаража Май металлический прут и пошел к гаражу ФИО9. Через несколько минут он вернулся и рассказал, что сбил замок с ворот гаража ФИО9. Они втроем пошли в гараж ФИО9, где навесной замок был сбит. В гараже находились металлические изделия. Из гаража на улицу Май вынес два металлических швеллера длиной около 3 метров, положил их на землю, он стал выносить ведра, Лычагин вынес холодильник. Что еще выносили - не помнит. Через некоторое время их заметил знакомый ФИО11. Они с Май закрылись у того в гараже. Оттуда они слышали, как Лычагин и ФИО11 ругаются. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, их троих задержали.

Из показаний в ходе предварительного расследования обвиняемого Май М.Я. от 04.07.2019 года следует, что 07.04.2019 года он, ФИО4 и Лычагин Александр распивали спиртное в его гараже, расположенном примерно в 200 метрах от <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут Лычагин предложил проникнуть в гараж, принадлежащий ФИО9, похитить оттуда металлические изделия и продать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства разделить. Он и ФИО4 согласились с предложением Лычагина. Ворота гаража ФИО9 были закрыты на навесной замок. Примерно в 18 часов 07.04.2019 года Лычагин Александр взял из его гаража металлический прут и пошел к гаражу ФИО9. Он в это время с ФИО4 оставались у него в гараже. Через несколько минут в гараж вернулся Лычагин, который рассказал, что сбил замок с ворот гаража ФИО9. Он, ФИО4 и Лычагин подошли к гаражу ФИО9. Навесной замок был сбит. Они втроем зашли в гараж ФИО9, где находились металлические изделия. Из гаража ФИО9 на улицу он вынес два металлических швеллера длиной около 3 метров, положил их на землю. После чего он зашёл к себе в гараж, чтобы выпить спиртного. Лычагин и ФИО4 продолжали вытаскивать из гаража ФИО9 металлические изделия. Пока он выпивал, кто-то закричал, что воруют металл. Он понял, что их увидели случайные свидетели. ФИО4 забежал к нему в гараж и закрыл изнутри ворота гаража. Лычагин оставался на улице. Через некоторое время к ним в гараж постучались сотрудники полиции. Около 1 часа они дверь не открывали, т. к. испугались. Когда они открыли дверь, он, Лычагин и ФИО4 были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе (т.2 л.д. 66-68).

Потерпевший ФИО9 показал, что вблизи <адрес> у него находится кирпичный гараж, который закрывается воротами с навесным замком. В данном гараже он хранит личные вещи, металлические изделия. 07.04.2019 года около 19 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО11 и сообщил, что его гараж вскрыт, и трое мужчин из него похищают металлические изделия. Примерно через 10 минут он пришел к гаражу, где находился ФИО11. Он видел, что из его гаража вышел подсудимый ФИО4, который спрятался в соседний гараж. Примерно через 3 минуты из его гаража вышел Лычагин. Он и ФИО11 стали спрашивать, зачем те воруют его вещи. Лычагин, который был пьян, говорил, что мимо проходил и ничего не знает. Он вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время из соседнего гаража ФИО4 вышел вместе с Май. Всех троих забрали в полицию. Из его гаража на улицу вытащили: три металлические швеллера, бочку металлическую на 200 литров, корыто на колесах, каркас холодильника, металлический четырехугольный каркас из труб, металлическую коробку, лестницу, четыре ведра металлических, металлическую канистру, дверь. Данные предметы он оценивает как металлом. Вместе с сотрудниками полиции впоследствии они взвешивали данные вещи в пункте приема металла, где весы показали 293 кг, стоимость 1 кг металла 14 рублей 50 копеек, то есть ущерб он оценивает в 4248 рублей 50 копеек. Все похищенное ему возвращено, материальных претензий к подсудимым не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО11 от 18.04.2019 года следует, что 07.04.2019 года примерно в 19 часов он пошел на дачу в СНТ «Заря» Октябрьского района г.Пензы. Проходя мимо гаражей, услышал шум и увидел, что из гаража ФИО9 выносят металлические изделия. Он в 19 часов 12 минут позвонил на сотовый телефон ФИО9 и сказал, что из его гаража выносят металл. ФИО9 сказал, что придет через 2 минуты. Он увидел, как из гаража ФИО9 выходит ФИО4, который прошел в гараж напротив, принадлежащий Май Михаилу. После этого из гаража вышел Лычагин Александр, который хотел, как он понял, потихоньку уйти, но он того окликнул по имени. В этот момент подошел ФИО9. Лычагин стал говорить, что проходил мимо, увидел, что открыт гараж, и решил посмотреть, что происходит. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и из гаража вышли Май и ФИО4. Всех троих забрали в полицию. Он сразу понял, что те втроем вскрыли гараж ФИО9 и хотели похитить металл, но он их спугнул (т.1 л.д.106).

Допрошенный в качестве свидетеля прапорщик полиции ОР ППС СП ОП ОП № 3 УМВД ФИО12 показал, что 07.04.2019 года он находился на работе, патрулировал район Арбеково на патрульном автомобиле, совместно с коллегами. Примерно в 19 часов 40 минут от оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Пензе поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в гараж в микрорайоне «Заря» Октябрьского района Пензы, и пытались похитить металлолом. Они проехали по указанному адресу, где возле гаража находились люди, которые указали, что Лычагин, Май и ФИО4 вскрыли гараж и вынесли металлические изделия. Возле одного из гаражей лежали металлические изделия. Подсудимый Лычагин находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял, что не совершал кражу. Граждане пояснили, что Май и ФИО4 закрылись в гараже напротив. Через некоторое время Май и ФИО4, которые были в нетрезвом состоянии, вышли из гаража. Подсудимые были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе для дальнейшего разбирательства.

В ходе осмотра места происшествия 07.04.2019 года с участка местности возле гаража вблизи <адрес> изъято: стальные швеллера в количестве 3 штук длинной 3 метра, емкость от водонагревателя объемом 200 литров, стальная емкость в виде корыта на ножках с колесами длинной 3 метра, корпус холодильника «Минск-15», стальной каркас, стальная коробка, стальная лестница, оцинкованные ведра в количестве 4 штук объемом 8 литров каждое, стальная канистра объемом 20 литров, стальное дверное полотно, навесной замок (т.1 л.д.7-12).

Согласно акта взвешивания от 08.04.2019 года общий вес изъятых в ходе осмотра места происшествия металлических изделий составил 293 кг. (т.1 л.д.13).

Как следует из заключения эксперта № 98/29 от 23 апреля 2019 года, общая стоимость представленных на экспертизу объектов: стальные швеллера в количестве 3 штук длинной 3 метра, емкость от водонагревателя объемом 200 литров, стальная емкость в виде корыта на ножках с колесами длинной 3 метра, корпус холодильника «Минск-15», стальной каркас, стальная коробка, стальная лестница, оцинкованные ведра в количестве 4 штук объемом 8 литров каждое, стальная канистра объемом 20 литров, стальное дверное полотно, на момент совершения преступления, т.е. на 07.04.2019 года, установленная как лом черного металла, составляла 4248 рублей 50 копеек (т.1 л.д.146-148).

Согласно заключения эксперта № 244 от 11 апреля 2019 года на представленном навесном замке имеются следы воздействия посторонним предметом, которые возникли в результате давления на верхнюю торцевую поверхность корпуса замка металлическим предметом (вероятно ломик, металлический стержень и т.п.), используемым в качестве рычага, и введенным между запираемым и удерживаемым концами дужки, при нахождении запирающего механизма в положении «заперто» (т.1 л.д. 134-136).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу (т.1 л.д.153-162).

Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимых Май М.Я. и Лычагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку они совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Май М.Я. и Лычагин А.А. совершили тайное, неочевидное для посторонних лиц, хищение чужого имущества, совместно и согласованно, изначально до совершения преступления договорившись о совместном его совершении с распределением ролей между собой и с ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, согласно которым и действовали, выполняя каждый объективную сторону хищения. Хищение совершено ими из гаража потерпевшего ФИО9, являющегося хозяйственным помещением, в котором потерпевший хранил свое имущество, представляющее для него материальную ценность. Проникли в гараж подсудимые незаконно, вопреки воле собственника, именно в целях хищения, с преодолением препятствий, взломав запорное устройство двери. Довести до конца подсудимые свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам на стадии покушения, поскольку были задержаны потерпевшим и свидетелем.

Доказательства вины Лычагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Лычагин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном чистосердечно раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний в ходе предварительного расследования обвиняемого Лычагина А.А. от 20.06.2019 года следует, что вину в совершении преступления он признал полностью. 11.06.2019 года примерно в 21 час он пришел в принадлежащий ему гараж рядом с домом № 1 «а» по ул. Юбилейная в г. Пензе, и стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут 11.06.2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу, вскрыть соседний гараж и похитить из него имущество. Примерно в 23 часа 35 минут он из своего гаража взял молоток, подошел к соседнему гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, и ударил молотком по навесному замку, после чего замок открылся, и он кинул его на крышу гаража. В 23 часа 41 минуту он зашел в гараж, включил там свет и стал искать имущество, которое можно продать в пункт приема металлолома. Из гаража он вынес 2 алюминиевые фляги, медные провода, алюминиевую трубу, многочисленные изделия из черного металла - два корпуса стиральных машинок и другое, конкретизировать не может, поскольку не запоминал особо, просто выносил все на улицу, далее из данного гаража он выкатил снегоуборщик и закатил в свой гараж. Затем он развел костер и стал обжигать провода, которые похитил из гаража. Через некоторое время он вызвал автомашину «Груз-такси», обжег провода возле гаражей. Примерно в 01 час 25 минут 12.06.2019 года подъехала автомашина марки «Газель» под управлением наглядно знакомого по имени ФИО44. После того, как он погрузил похищенное имущество, они приехали на пункт приема металлолома, где он стал выгружать металлолом из машины. У него с приемщиком произошел словесный конфликт, из-за чего - он точно не помнит. После того, как он выгрузил часть металлолома из машины, приемщик сказал, что больше ничего не надо выгружать, потому что тот больше ничего не примет. За металлолом, который он выгрузил, приемщик дал ему денежные средства в сумме 950 рублей. Днем 12.06.2019 года они, встретившись с ФИО44, поехали на пункт приема металлолома по адресу: г. Пенза, пр. Победы 75 «и». В пути следования ФИО44 попросил отдать тому две алюминиевые фляги в счет оплаты за проезд, он согласился. На вышеуказанном пункте приема металлолома он сдал изделия из алюминия, за что получил денежные средства в сумме примерно 3500 рублей. ФИО44 за проезд он отдал 1500 рублей и две алюминиевые фляги. 12.06.2019 года в вечернее время он позвонил ФИО44 с предложением купить у него снегоуборщик. Через некоторое время ФИО44 ему перезвонил и пояснил, что есть покупатель. После чего ФИО44 подъехал к его гаражу, он загрузил ему в машину украденный им снегоуборщик, и они поехали к частному дому по адресу: <адрес>, где он продал мужчине по имени ФИО51 снегоуборщик за 5000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды (т.2 л.д.48-51).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ему принадлежит гараж вблизи <адрес>, который закрывается воротами с навесным замком. В данном гараже он хранит личные вещи, строительные материалы, металлические изделия. Он в гараже был 11.06.2019 года в 09 часов, после чего он закрыл ворота на навесной замок, и ушел. 16.06.2019 года в 10 часов минут он приехал в гараж и обнаружил, что замок на двери отсутствовал, ворота были приоткрыты, трава примята возле гаража. Некоторые вещи из гаража были похищены, а именно снегоочиститель «HUTER» модели SGC 4800, 2 алюминиевых фляги объемом 40 и 30 литров, а также металлические изделия, которые он оценивает как черный лом, примерно 500 кг, стоимостью 1 кг металла 14 рублей 50 копеек, то есть на сумму 7200 рублей, а также цветной металл (медь, алюминий и т.д.) - алюминиевые трубы, металлические изделия-провода, запасные части, общим весом 100 кг, стоимостью 70 рублей за 1 кг, а всего на 7000 рублей. Он видел, что тропинка от его гаража была протоптана к соседнему гаражу, который принадлежал подсудимому Лычагину А.А.. После чего он вызвал сотрудников полиции. Ущерб, причиненный хищением, на общую сумму 39 875 рублей для него значительный, поскольку он официально не работает, иногда подрабатывает в грузтакси, при этом общий доход семьи в месяц составляет 10-20 тысяч рублей, на иждивении у него находятся малолетняя дочь и супруга, которая не работает, поскольку ухаживает за больной матерью. Из похищенного ему возвращены снегоочиститель, 2 алюминиевых фляги объемом 40 и 30 литров. Исковых требований не имеет, наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО14 показал, что работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>, приемщиком. 12.06.2019 года примерно в 02 часа к пункту подъехал автомобиль марки «Газель». Из машины вышел наглядно знакомый Лычагин Александр, который выгрузил из автомобиля лом черного металла весом 60 кг. Они принимают лом за 14 рублей 50 копеек, поэтому он отдал Лычагину 870 рублей. Тот хотел еще сдать лом, но он ему отказал, поскольку тот был сильно пьян и вел себя агрессивно.

В ходе осмотра места происшествия 16.06.2019 года - гаража и участка местности возле него вблизи <адрес> изъято: паспорт на снегоуборщик марки «HUTER» модели SGC 4800, DVD-R диск с камеры видеонаблюдения с <адрес> от 11-12 июня 2019 года (т.2 л.д.19-23).

Согласно приемочного акта 12.06.2019 года Лычагин Александр сдал в пункт приема металла ООО «Еврорециклинг» по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 75 «И» лом черного металла общим весом 440 кг за 14 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 6380 рублей 00 копеек, лом цветного металла общим весом 100 кг за 70 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 7000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.29).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.94-104, 119-123).

17.06.2019 года у ФИО15 изъяты алюминиевые емкости 40 литров и 30 литров, у ФИО16 изъят снегоуборщик марки «HUTER» модели SGC 4800 (т.2 л.д. 114-115, 117-118).

Согласно заключения эксперта № 220/20 от 28 июня 2019 года стоимость с учетом износа представленных на экспертизу объектов на момент совершения преступления, на период времени с 11 по 16 июня 2019 года, составляла: снегоуборщик марки «HUTER» модели SGC 4800- 22050 рублей 50 копеек, фляга объемом 40 литров -1950 рублей 00 копеек, фляга объемом 30 литров -1625 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 147-148).

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло.

Оценив собранные по делу доказательства, которые являются допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд считает, что вина подсудимого Лычагина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Лычагин А.А. тайно, неочевидно для посторонних лиц, совершил хищение чужого имущества из гаража потерпевшего Потерпевший №2, являющегося хозяйственным помещением, в котором потерпевший хранил свое имущество, представляющее для него материальную ценность. Проник в гараж подсудимый незаконно, вопреки воле собственника, именно в целях хищения, с преодолением препятствий, сбив навесной замок с ворот. Преступление Лычагин А.А. довел до конца, поскольку с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Лычагина А.А. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего объективного подтверждения с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №2, реально причиненного ему ущерба, наименования и характера похищенного имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности виновных, которые совершили преступления средней тяжести, судимы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются соседями – положительно, участковым уполномоченным полиции Май М.Я. – удовлетворительно, Лычагин А.А. – отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в отношении Май М.Я. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной (т.1 л.д.18-19), в отношении Лычагина А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание Лычагина А.А., является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление к лишению свободы, и при назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Май М.Я., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении Лычагина А.А. с учетом также данных о его личности – положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 53-1 УК РФ.

С учетом изложенного исправление подсудимого Лычагина А.А. суд признает невозможным без изоляции его от общества, с отбыванием наказания согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. В отношении Май М.В. возможно назначение наказания в виде обязательных работ.

При назначении Лычагину А.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку подсудимым Май М.Я. на настоящий момент не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 24.10.2017 года, итоговое наказание ему следует назначать на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору в виде 1 года 24 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Применение к Лыгачину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, является нецелесообразным с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Май Михаила Яковлевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 280 часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 24.10.2017 года в виде 1 года 24 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить Май М.Я. наказание в виде обязательных работ в размере 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 24 дня.

Признать Лычагина Александра Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Лычагину А.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лычагину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с 17.06.2019 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Лычагина А.А. под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения осужденным оставить прежними – Май М.Я. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Лыгачину А.А. – содержание под стражей в учреждении ФКУ ПФРСИ ИК -4 УФСИН России по Пензенской области.

Вещественные доказательства по делу: стальные швеллера в количестве 3 штук, емкость от водонагревателя, стальную емкость в виде корыта, корпус холодильника «Минск-15», стальной каркас, стальную коробку, стальную лестницу, оцинкованные ведра в количестве 4 штук, стальную канистру, стальное дверное полотно, переданные в ходе предварительного расследования ФИО9, оставить ему по принадлежности; две алюминиевые емкости, снегоуборщик марки «HUTER», переданные в ходе предварительного расследования Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности; DVD-R диски с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, навесной замок – уничтожить, одежду Лычагина А.А., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г.Пензе, передать его матери ФИО18

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лычагиным А.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а Лычагин А.А. также в 10-дневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий