Лихачёв Евгений Геннадьевич

Дело № 2-9/25

76RS0014-01-2024-000469-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль

город Ярославль 17 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Лихачевой Ольге Юрьевне, Лихачевой Татьяне Юрьевне, Кузнецовой Светлане Владимировне, Дыдыкиной Марии Евгеньевны, Лихачеву Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО 2 в котором просило взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору в размере 208 735,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5287,35 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО 1 был заключен договор о предоставлении кредита №377572645 от 12.07.2016 г., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 134 000 рублей на срок до 12.07.2021 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, по состоянию на 22.11.2023 образовалась задолженность в сумме 208735,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 умер.

Судом в качестве ответчика привлечен наследники ФИО 1 – ФИО 2 Лихачева О.Ю., Лихачева Т.Ю., наследники умершего ФИО 1. – Кузнецова С.В., Дыдыкина М.Е., Лихачев П.Е., а также стра...

...ховая компания – АО «МАКС»

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании ответчики Лихачева О.Ю., Кузнецова С.В. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Дыдыкина М.Е. в письменных возражениях исковые требования не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности, кроме того, указала, что Лихачев Ф.Ю. застраховал риски на случай неоплаты задолженности по кредиту в рамках договора добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного с АО «МАКС».

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что 09.04.2014 г. между АО «МАКС» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор страхования № 8457-04-14-13/2014, по условиям которого застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, заключившие со страхователем кредитный договоры о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программ нецелевого потребительского кредитования, на основании заявления ФИО 1 от 12.07.2016 г. на присоединение к программе добровольного страхования «Защита заемщика», ФИО 1 присоединился к договору страхования, заключенному между АО «МАКС» и ПАО «Промсвязьбанк» в качестве застрахованного лица, страховая сумма по договору составила 134 000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с «Общими правилами страхования от несчастных случаев и болезней №44.4», 12.12.2017 г. ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в АО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица – ФИО 1 однако страховая выплата не была произведена, 18.01.2018г. истцу направлен ответ, в котором запрошены документы, необходимые для принятия решения по вопросу выплаты страхового возмещения, таким образом, в 2018 году истцу стало известно о решении страховщика об отказе в осуществлении страховой выплаты, однако с исковым заявлением истец обратился только в 2024 году, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО 1 был заключен договор о предоставлении кредита №377572645 от 12.07.2016 г., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 134 000 рублей на срок до 12.07.2021 года.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО 1 был подключен к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком по договору коллективного страхования заемщиков № 8457-01-14-13/2014 от 09.04.2014 года являлось АО «МАКС».

По состоянию на 22.11.2023 образовалась задолженность в сумме 208735,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО 1 являются ФИО 2 Лихачева Т.Ю., Лихачева О.Ю. Наследник ФИО 2 умер, после его смерти наследниками являются Кузнецова С.В., Дыдыкина М.Е., Лихачев П.Е.

В силу норм ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Факт принятия ответчиками наследства нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Учитывая, что стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязанность по выплате задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ перешла к ответчику в порядке универсального правопреемства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пол делу установлено, что 12.12.2017 г. ПАО «Промсвязьбанк» направило в адрес АО «МАКС» заявление о получении страховой выплаты, тем самым потребовав полного досрочного исполнения обязательств по договору за счет реализации способа обеспечения исковых требований.

Суд полагает, что направление в адрес АО «МАКС» требования о перечислении страховой выплаты изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 18.01.2018 года, с даты направления страховщиком АО «МАКС» ответа об отказе в выплате страхового возмещения. Именно с этой даты истец узнал о решении страховщика об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Заемщик ФИО 1 при заключении кредитного договора был присоединен к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в АО «МАКС».

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, ответчики ссылались на что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам. При этом, как следует из материалов дела, банк был осведомлен о смерти заемщика уже по состоянию на 12.12.2017 года, когда обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

С иском в суд банк обратился только 06.02.2024 г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты.

Уважительности причин непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, в указанный период требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, истцом не приведено.

Длительность непредъявления банком требований к наследникам о взыскании задолженности по заключенному умершим наследодателем кредитному договору в данном случае не позволила ответчикам – наследникам оспорить отказ страховщика АО «МАКС» в выплате страхового возмещения, повлекла истечение сроков исковой давности по требованиями об оспаривании отказа АО «МАКС» в осуществлении страховой выплаты.

В данном случае, ФИО 1 как заемщик являлся участником организованной банком программы страхования, банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие его смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком. Наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах возможность оспорить отказ в выплате страхового возмещения в случае предъявления исковых требований к наследникам в течение трехлетнего срока с момента отказа в выплате страхового возмещения имелась, однако длительность необращения банка с исковым требованиями к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договор лишила ответчиков указанной возможности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912) к Лихачевой Ольге Юрьевне (№), Лихачевой Татьяне Юрьевне (№), Кузнецовой Светлане Владимировне (№), Дыдыкиной Марии Евгеньевне (№), Лихачеву Павлу Евгеньевичу (№), АО «МАКС» (ИНН 7709031643) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова