Лиханский Евгений Викторович

31RS0016-01-2021-004560-08

Административное дело № 2а-3632/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е.,

в отсутствие: административного истца Лиханского Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Ю.А., представителя заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах», о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лиханского Евгения Викторовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Юлии Александровне, Артюшенко Юлии Евгеньевне, Управлению ФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, его отмене и возврате списанных денежных средств,

установил:

Лиханский Е.В. инициировал обращение административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление от 20.08.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Ю.А., о ...

...возбуждении исполнительного производства №№-ИП;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексееву Ю.А. возвратить списанные денежные средства в размере 16619,35 руб. в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с административным иском в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 20.08.2015 на основании исполнительного листа серии ВС №№ от 28.10.2011, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 123600 руб.

О судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ, ему не было известно, постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 20.08.2015 в его адрес не направлялось.

О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №№-ИП от 20.08.2015 он узнал 30.10.2020 после списания с его счета денежных средств в размере 2029,35 руб., 07.12.2020 в размере 14590 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевой Ю.А.

Полагал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 20.08.2015 в нарушение положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку с даты выдачи исполнительного листа серии ВС №№ от 28.10.2011 и его предъявления к исполнению прошло белее трех лет.

В судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Иркутска, проведенное по ходатайству административного истца, административный истец Лиханский Е.В. не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 150, 152 оборотная сторона, 155), смс-извещением (л.д. 152). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеева Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 150, 153). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 150, 154). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. полагала административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, в настоящее время исполнительное производство №№-ИП находится у нее на принудительном исполнении. Первоначально исполнительный лист серии ВС №№ от 28.10.2011, выданный Октябрьским районным судом города Белгорода, был предъявлен в ОСП по городу Белгороду для принудительного исполнения 14.12.2011, на основании которого, а также заявления взыскателя ОСАО «Ингосстрах» было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Лиханского Е.В. в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах», с предметом исполнения – задолженность в размере 123600 руб. 18.08.2014 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 20.08.2015 исполнительный лист вновь был предъявлен в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения, на основании которого 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Полагала, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены положения п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.08.2011, вступившим в законную силу 16.09.2011, по делу №2-3019/2011 с Лиханского Е.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса 120000 руб. ущерба, 3600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 123600 руб. (л.д. 16-18).

На основании заявления взыскателя, исполнительного листа серии ВС №№ от 28.10.2011, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода (л.д. 102, 103-105), судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Орловой Ю.А. 14.12.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника Лиханского Е.В. в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах», с предметом исполнения: задолженность в размере 123 600 руб. (л.д. 117-118). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 26.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России (л.д. 119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Орловой Ю.А. от 18.09.2014 исполнительное производство №№ окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 120-121), о чем на исполнительном листе сделана соответствующая отметка (л.д. 105). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

05.12.2014 исполнительный лист серии ВС №№ от 28.10.2011, выданный Октябрьским районным судом города Белгорода, был предъявлен в ОСП по городу Белгороду.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Орловой Ю.А. от 05.12.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 9 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

20.08.2015 исполнительный лист серии ВС №№ от 28.10.2011, выданный Октябрьским районным судом города Белгорода вновь предъявлен в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абакумовой Ю.С. от 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Лиханского Е.В. в пользу взыскателя ОСАО «Ингосстрах», с предметом исполнения – задолженность в размере 123600 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника Лиханского Е.В.: сделаны запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (л.д. 34), в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств (л.д. 43); в Пенсионный фонд России; в ФНС России (л.д. 44-45); операторам связи; в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 37-38), в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака (л.д. 46).

Судебным приставом-исполнителем Алексеевой Ю.А. совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк (л.д. 41-42), ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48-49), Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 50-51), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 52-53), ПАО «Росбанк» (л.д. 54-55).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№-ИП с должника Лиханского Е.В. взыскано 16843,81 руб., перечислено взыскателю 16843,81 руб. (л.д. 56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, - автомобиля Toyota Camry, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 33), постановлением от 06.05.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику (л.д. 39-40).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Поскольку ранее исполнительное производство, возбужденное в отношении Лиханского Е.В., было окончено 18.09.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом, исполнительный документ подлежал повторному предъявлению 18.09.2017.

Учитывая, что исполнительный лист серии ВС №№ от 28.10.2011, выданный Октябрьским районным судом города Белгорода, предъявлен 20.08.2015 в установленный срок в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, был скреплен гербовой печатью суда и соответствовал положениям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 20.08.2015 о возбуждении исполнительного производства №№-ИП является законным.

При этом, неполучение административным истцом, являющимся должником по вышеуказанному исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии достоверных сведений о его направлении, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 20.08.2015 не подлежат удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных ему полномочий, права должника не нарушал.

Суд принимает во внимание, что задолженность должника Лиханского Е.В. по исполнительному производству №№-ИП от 20.08.2015 не погашена.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность у судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. Факт излишнего взыскания с должника денежных средств по делу не установлен и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для возврата взысканных с должника Лиханского Е.В. денежных средств в рамках исполнительного производства №№-ИП от 20.08.2015 не имеется.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают довод истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании с его счета денежных средств. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания незаконными решения, действий (бездействия) является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления, действий требованиям закона и нарушение этими постановлением, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Лиханского Евгения Викторовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Алексеевой Юлии Александровне, Артюшенко Юлии Евгеньевне, Управлению ФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, его отмене и возврате списанных денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Дело № 2-2749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Лиханского Е.В. к ООО «СервикоПлюс», ООО «Вико» о взыскании задолженности заработной платы, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.

Лиханский Е.В. заключил бессрочный трудовой договор с ООО «Сервико Плюс ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. Также им был заключен трудовой договор с ООО «Вико» ДД.ММ.ГГГГ где он работал по совместительству в обособленном подразделении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателями были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По настоящее время в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ работодатели расчет при увольнении не произвели и не выплатили заработную плату за январь 2017 г., за 7 дней февраля 2017 г. и компенсацию за неиспользованные 23.3 дня отпуска, итого 155 623,91 руб..

Истец с учетом уточнений от 21.06.2017 г. просит:

Обязать ООО «Вико» и ООО «Сервико Плюс» изменить записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «Вико» заработную плату за январь 2017 г. в размере 28275 рублей, заработную плату за февраль 2017 г. в размере 6283,32 рубля, а также компенсацию за неисполь...

...зованный отпуск в размере 24577,32 рублей, итого 59135,64 рублей;

Взыскать с ООО «Вико» денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 5322,21 рубля;

Взыскать с ООО «Вико» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за 10 дней в размере 20481,10 рубль;

Взыскать с ООО «Вико» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ООО «Вико» расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Сервико Плюс» заработную плату за январь 2017 г. в размере 28275 рублей, заработную плату за февраль 2017 г. в размере 6283,32 рубля, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18276,09 рублей, итого 52834,41 руб.;

Взыскать с 000 «Сервико Плюс денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере 4755,10 рублей;

Взыскать с ООО «Сервико Плюс» средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за 10 дней в размере 12604,20 рубля;

Взыскать с ООО «Сервико Плюс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

Взыскать с ООО «Сервико Плюс» расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела Представитель истца Лиханская А.А. по устному заявлению требования поддержала.

Представитель ответчиков Корженко Н.Н. действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, предоставила отзывы и дополнения к ним, пояснив, что оснований для удовлетворения иска нет ввиду своевременной выплаты причитающейся при увольнении денежной суммы в полном объеме и своевременности выдачи трудовой книжки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Принимая во внимание, что материальная ответственность работодателя предусмотренная ст.236 ТК РФ наступает независимо от наличия вины работодателя в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал на прекращение трудовых отношений с работодателями ООО «Вико» и ООО «Сервико Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовой книжке сделана запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и работодателями прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследовался журнал движения трудовых книжек в котором указана дата выдачи и получения истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подпись в котором истец подтвердил.

Доводы истца о том, что фактически заработная плата составляла сумму иную чем указано в трудовом договоре, а также подписании ведомостей за несколько дней до получения денежных средств как доказательство неполучения расчета при увольнения в полном объеме-в судебном заседании не нашли подтверждения.

Ссылка истца на электронные письма от автора «Афонина Ирина afonina@serviko.ru» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ответчиком перед истцом в сумме 59135,64 рублей и 52834,41 руб. как обоснование заявленной задолженности ко взысканию судом не может быть принята во внимание, поскольку установить взаимосвязь автора электронного письма с каким-либо работодателем невозможно. Иных доказательств суду не представлено истцом в то время как ответчиком предоставлены доказательства подтверждающие позицию ответчиков об отсутствии какой-либо задолженности.

В судебном заседании представитель истца при проверке количества дней отпуска за которые причитается компенсация при увольнении, выразила согласие с представленным ответчиком обоснованием и возражений иных не заявляла вследствие чего судом оценка по данному обстоятельству не дается ввиду необоснованности заявленного требования в указанной части.

Также судом отмечается, что в результате проведенной Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверке в отношении ООО «Сервико плюс», ООО «Вико» было установлено отсутствие какой либо задолженности ответчиков перед Лиханским Е.В. в части заработной платы за январь-февраль 2017 года, в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат, что подтверждается ответом государственного органа №-№ от «13» апреля 2017 года.

Трудовым кодексом моральный вред отнесен к основаниям наступления материальной ответственности работодателя, которая наступает в результате его неправомерных действий или бездействия (ст. 237 ТКРФ).

Основанием возмещения морального вреда являются нравственные и физические страдания работника, наступившие в результате: его дискриминации в сфере труда; нарушения работодателем трудовых прав работника; повреждение здоровья, получение работником травм или увечий.

Факт причинения ответчиками каких-либо нравственных или физических страданий истцу в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лиханского Е.В. к ООО «СервикоПлюс», ООО «Вико» о взыскании задолженности заработной платы, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Р.Т. Аксаненко

Дело №2а-3224/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к Лиханский Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: Лиханский Е.В., являясь плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц, обязанность по их оплате за 2017-2018 годы своевременно не выполнил, в связи с чем ему начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога и пени остались без исполнения. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей на взыскание задолженности по налогам и пени, отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы на основании заявления ответчика.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в размере 4 879,27 руб., в том числе: по транспортному налогу – 2 720 руб., пени – 26,26 руб., по налогу на имущество физических лиц – 2 111 руб., пени – 22,01 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите, надлежаще извещенный о времени и м...

...есте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Лиханский Е.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом, возвращенным органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного производства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 4 ст. 289 Кодекса административного производства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество - жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что Лиханский Е.В. в спорный период времени являлся собственником транспортного средства автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К 503 РО 75, и объектов недвижимости: квартиры и гаража.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества на праве собственности ответчику в спорный период времени не оспаривался.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установлено, что обязанность по уплате указанных налогов за 2017-2018 годы административным ответчиком своевременно и в полном объеме исполнена не была, размер задолженности на дату подачи иска по транспортному налогу составил 2 720 руб., по налогу на имущество физических лиц – 2 111 руб.

Кроме того, ответчику были начислены пени по транспортному налогу в размере 26,26 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 22,11 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела также следует, что в адрес административного ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу, пени, который по заявлению Лиханский Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность в полном объеме на дату рассмотрении настоящего дела не погашена.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Проверяя, соблюден ли налоговым органом срок обращения в суд, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

На момент предъявления в суд настоящего административного искового заявления возможность взыскания пени по обязательным платежам налоговым органом не утрачена, поскольку шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежал исчислению со дня следующего за днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление предъявлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго данного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В данном случае сумма 3 000 руб. превысила после выставления налоговой инспекцией требования № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного срока.

Принимая во внимание, что срок обращения налоговым органом соблюден, истцом представлены доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания налогов, учитывая, что что представленный административным истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Лиханский Е.В., проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите задолженность по налогам за 2017-2018 годы в размере 4 879,27 руб., в том числе: по транспортному налогу – 2 720 руб., пени – 26,26 руб., по налогу на имущество физических лиц – 2 111 руб., пени – 22,01 руб.

Взыскать с Лиханский Е.В. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 руб.

Взысканная сумма налога и пени подлежит перечислению по реквизитам: ИНН 7536057435, КПП 753601001, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите), расчетный счет 40101810200000010001, отделение Чита.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.В. Еремеева