Лихман Елена Кирилловна
Дело 11-49/2023
В отношении Лихмана Е.К. рассматривалось судебное дело № 11-49/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 марта 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Орехово-Зуевском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Сургаем С.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лихмана Е.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лихманом Е.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 11-49/23
№50MS0167-01-2023-000807-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда Московской области
ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Сургай С.А.,
при секретаре Ерзуковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «<данные изъяты>» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихман Е.К. задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.
В частной жалобе представитель АО «<данные изъяты>», просит об отмене определения мирового судьи, считая его незаконным, указывая, что между АО «<данные изъяты>» и должником заключен договор на поставку электроэнергии в порядке ч.1 ст.540 ГК РФ. Лихман Е.К. является правообладателем 1/5 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В просительной части данного заявления о вынесении судебного приказа взыскатель просит рассмотреть дело по месту исполнения договора энергоснабжения, руководствуясь ч.9 ст.29 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удов...
Показать ещё...летворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев представленные материалы и частную жалобу, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при поверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В данном случае, вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из полученных по запросу суда сведений о регистрации должника Лихман Е.К.
Однако, апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда <адрес> с такими выводами мирового судьи согласиться не может.Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
На основании п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.
С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, параграфа 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст.29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).
Из представленных АО «<данные изъяты>» документов усматривается, что местом исполнения договора является точкой поставки электроэнергии по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области.
Таким образом, АО «<данные изъяты>» реализовал свое право на обращение с заявленными требованиями в суд по месту исполнения договора, предусмотренного ст.29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья не имел оснований для возвращения АО «<данные изъяты>» заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением приказного материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лихман Е.К. задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб., отменить, приказной материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
Федеральный судья: Сургай С.А.
Свернуть