Лиходед Руслан Иванович

Дело № 2/2-127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

с участием главного специалиста – юриста администрации МО Матвеевский район Оренбургской области Талановой М.В.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Матвеевский район Оренбургской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в котором указала, что на основании решения Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (истец ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации <адрес> об обязании предоставить за счет средств бюджета <адрес> по договорам социального найма жилые помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения. Ввиду того, велись мероприятия по исполнению данного постановления, но в установленный пятидневный срок исполнить его не представлялось возможным, администрация МО Матвеевский район в письме о...

...т ДД.ММ.ГГГГ просила продлить указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Матвеевского района было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Матвеевского района было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

С данным постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора администрация муниципального образования «Матвеевский район» не согласна по следующим основаниям.

В постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 ссылается на то, что администрация Матвеевского района не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Однако вышеуказанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 администрацией Матвеевского района было сообщено, что Администрацией приобретено жилое помещение в целях дальнейшего предоставления его ФИО1 Документы, подтверждающие право собственности, в указанный период проходили государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего состоится жилищная комиссия о распределении жилых помещений. На основании решения жилищной комиссии будет заключен договор социального найма с указанным лицом. В настоящее время до установленного нового срока ДД.ММ.ГГГГ исполнить в полном объеме решение суда невозможно, так как помещение находится на капитальном ремонте, после выполнения которого, будет заключен договор социального найма. Соответственно, признание судебным приставом-исполнителем ФИО3 вышеуказанных причин нарушения администрацией Матвеевского района установленных сроков исполнения исполнительных документов неуважительными и взыскание с администрации Матвеевского района исполнительского сбора считаем необоснованным. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель администрации МО Матвеевский район Оренбургской области главный специалист – юрист администрации МО Матвеевский район Оренбургской области Таланова М.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2012 года, заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором указывает, что с заявлением администрации МО Матвеевский район она не согласна, просит оставить его без удовлетворения, поскольку заявителем не было представлено доказательств о принятии каких-либо мер по исполнению решения суда. Должником не представлено доказательств о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также должник своевременно не реализовал своего права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, лишь после применения штрафных санкций должник обратился в суд за отсрочкой исполнения решения суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление администрации МО Матвеевский район Оренбургской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2011 года исковые требования прокурора Матвеевского района Оренбургской области интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области об обеспечении по месту жительства вне очереди жилой помощью не ниже установленных социальных норм были удовлетворены. Суд обязал администрацию МО Матвеевский район Оренбургской области предоставить ФИО1, жилое помещение не ниже социальных норм за счет средств бюджета Оренбургской области, выделенных на эти цели.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № должнику — администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Данное постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявителем — администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области не представлено данных о добровольном исполнении в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства и решения суда.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон).

Содержащееся в исполнительном документе требование должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно ч. 1 ст. 36 вышеуказанного Закона.

В соответствии со ст. 105 Закона способом принудительного исполнения исполнительного документа неимущественного характера является вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя не представил каких-либо данных о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что исполнительский сбор с заявителя был взыскан законно и обоснованно.

Довод представителя заявителя о том, что ими проводится определенная работа для исполнения решения суда, не может являться основанием для признания постановления незаконным. Каких-либо заявлений об отсрочке, рассрочке исполнения решения администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Довод представителя заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Матвеевского района было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения решения суда подтверждается представленными почтовыми конвертами, однако не может являться основанием для отмены постановления судебного пристава - исполнителя о наложении исполнительского сбора, поскольку постановление о назначении нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области не обжалуется.

При наличии уважительных причин должник не только должен был известить об их наличии судебного пристава-исполнителя, но и имел возможность обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также обратиться к судебном приставу-исполнителю в целях оказания содействия в исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ за №118-ФЗ.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель наделен правом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанное не противоречит положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит исполнению наравне с исполнительными документами, выданными на основании судебных актов.

Исполнительный сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет санкцию штрафного характера, взыскивается принудительно, оформляется постановлением судебного пристава исполнителя, его взыскание урегулировано ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных выше обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действует от имени государства, налагая взыскание, он обеспечивает исполнение публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2012 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Мурзакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 апреля 2012 года.

Судья: Н.П. Мурзакова

Дело № 2/2-127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

с участием главного специалиста – юриста администрации МО Матвеевский район Оренбургской области Талановой М.В.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования Матвеевский район Оренбургской области об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2012 года . – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.П. Мурзакова

№ 2|2|-96/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Матвеевка 27 марта 2015 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поповой М.В.,

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием ответчика Лиходед Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Лиходед Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее —АО «Альфа-Банк» ) обратилось в суд с иском к Лиходед Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Альфа-Банк»(Согласно Устава от 26.12.2014г. перемеинован в АО «Альфа-Банк» ) и Лиходед Р.И. 21 июня 2013 г. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными за номером № PAYPPLH2AHENIB130621. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями )№ от ДД.ММ.ГГГГ также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 27,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Лиходед Р.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предоставления кредита наличными предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каж...

...дый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Сумма задолженности Лиходед Р.И. составляет <данные изъяты> руб. из них - просроченный основной долг <данные изъяты>.; начисленные проценты <данные изъяты>.; штрафы и неустойки <данные изъяты>

Просят взыскать с Лиходед Р.И. сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> 21 июня 2013 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учётом мнения ответчика, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Лиходед Р.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что 21 июня 2013 года между ОА «Альфа-Банк» и Лиходед Р.И. было заключено Соглашение о кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 3 года, с процентами за пользования кредитом- 27,97 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования. В нарушение условий Соглашения ответчик Лиходед Р.И. не выполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по Персональному кредиту. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора ( помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, суд находит, что иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Лиходед Р.И. о взыскании денежных средств, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Суд проверил расчёты, предоставленные истцом. Расчёт задолженности по договору составлен истцом в пределах действительного периода просрочки, расчёт процентов, штрафы и неустойки за пользование займом произведён в соответствии с условиями договора, с учётом количества дней просрочки.

Все предоставленные истцом расчёты обоснованны и являются арифметически верными. Ответчик контррасчёт на предоставил, расчёт истца не оспорил и не опроверг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Из платёжного поручения № 83412 от 24 февраля 2015 года видно, что истцом оплачена при обращении в суд государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> руб., поэтому требование истца о возмещении судебных расходов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Лиходед Р.И. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № PAYPPLH2AHENIB130621 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Попова

Дело № 1-2-2/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года с. Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фроловой С.И.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеевского района Оренбургской области Шкурина П.А.,

подсудимого Лиходеда Р.И.,

защитника Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лиходеда Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего трёх малолетних детей, не судимого, работающего аппаратчиком обработки зерна в ФГКУ «Логистический комплекс №», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лиходед Р.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Лиходед Р.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Лиходед Р.И., будучи согласно ст. 4.6. КоАП РФ, подвергнут административному наказанию, так как постановление мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минуты до 00 часов 44 минут, имея прямой ...

...умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, VIN № ХТА №, 2004 года выпуска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по <адрес> до <адрес> был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Исаевым И.П. у <адрес>. В ходе проверки документов Лиходеду Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования, проведенного в 00 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, прибором Юпитер-К, заводской номер прибора №; дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у Лиходеда Р.И. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,322 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования Лиходед Р.И. согласился.

В судебном заседании подсудимый Лиходед Р.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лиходеда Р.И. в качестве подозреваемого в ходе дознания, данных им в присутствии защитника, следует, что в феврале 2022 года его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. В судебном заседании он присутствовал, вину признал, ему назначили наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на полтора года, копию постановления он получил лично в суде. Штраф он оплатил частями в полном объёме, водительское удостоверение сдал сразу же. Решение суда не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, выпивал пиво, примерно один литр. В это время у них с сожительницей произошел словесный конфликт. Так как конфликт нарастал, он решил его не усугублять, собрал свои вещи, положил их в автомобиль и поехал к себе домой по месту регистрации. Проезжая по <адрес>, на перекрестке он увидел патрульный автомобиль ДПС, который подал ему световой сигнал об остановке. Он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил документы, инспектор также сообщил ему о том, что у него нет страхового полиса. Затем его пригласили в патрульный автомобиль ДПС, где находился еще один сотрудник ДПС, и в отношении него составили протокол за отсутствие страхового полиса, в ходе беседы инспектор спросил, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил утвердительно. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в трубку алкотектора, результат составил примерно 0,32 мг/л. С данным результатом он согласился, в протоколе и акте расписался собственноручно, автомобиль изъяли. Вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянении, будучи ранее привлечённым к административной ответственности за аналогичное правонарушение признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л. д. 86-90).

В судебном заседании подсудимый Лиходед Р.И. подтвердил оглашенные свои показания в полном объёме

Вина подсудимого Лиходеда Р.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Савиной Е.В., которая в ходе дознания показала, что она проживает совместно с сожителем Лиходедом Р.И. и тремя детьми, двое из которых малолетние. Савин А.Р. является их совместным ребенком, но в графе отец Лиходед Р.И. не записан. Лиходеда Р.И. может охарактеризовать как доброго, заботливого, он помогает в воспитании детей. Наркотики и психотропные вещества он не употребляет, алкоголь употребляет редко, в основном пиво. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лиходед Р.И. выпивал дома пиво, когда она пришла с подработки, у них случился небольшой конфликт. В результате конфликта он собрал свои вещи, загрузил их в свой автомобиль ВАЗ-21074 и уехал. Так как они конфликтовали, она не стала его останавливать, была уже ночь. Примерно через 30 минут ей позвонил Р. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на автомобиле. Она знала, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, как раз должен был получить водительское удостоверение, пересдавать экзамен (л. д. 60-63);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Исаева И.П., показавшего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Журавлевым В.О. он заступил на ночное дежурство по обеспечению правопорядка в сфере дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, находясь на перекрестке по <адрес>, ими был замечен автомобиль, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Им был подан светозвуковой сигнал об остановке, инспектор ДПС Журавлев В.О. вышел из патрульного автомобиля ДПС и направился к водителю. Остановленный автомобиль был сине-зеленого цвета марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак Р № 56. В ходе беседы они выясняли, что у водителя отсутствует страховой полис, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, и Исаев И.П. попросил мужчину пройти в патрульный автомобиль ДПС. Тот представился Лиходедом Р.И., пояснил, что выпивал, за управление автомобилем сел потому, что с сожительницей произошел скандал, и он ушел из дома со своими вещами. Так как у Лиходеда Р.И. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лиходед Р.И. согласился. В ходе проведения освидетельствования с помощью прибора алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора №; дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у него было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,322 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования Лиходед Р.И. согласился, также он сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что Лиходед Р.И. в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание было исполнено, но срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Так как в действиях Лиходеда Р.И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Исаевым И.П. было сообщено в ДЧ ОП МО МВД России «Абдулинский». Приехала дознаватель ГД ОП МО МВД России «Абдулинский» Касымова Л.А., которая составила протокол осмотра места происшествия и изъяла автомобиль, поместив его на территорию ОП МО МВД России «Абдулинский». Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л. д. 67-70);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Журавлева В.О., который в ходе дознания дал показания аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля Исаева И.П. по факту остановки водителя Лиходеда Р.И. за управление автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 71-74).

Кроме того, вина Лиходеда Р.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом КУСП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 час в дежурную часть ОП МО МВД РФ «Абдулинский» поступило телефонное сообщение от ИДПС Исаева И.П. о том, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-№ Лиходеда Р.И. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» Исаева И.П., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования Абдулинского ГО и Матвеевского района совместно с ИДПС Журавлевым В.О. в 00.40 часов по <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ-№ г/н № под управлением Лиходеда Р.И., ранее подвергнутого административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с признаками алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено с использованием прибора «Юпитер-К» №, поверка по ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0, 322 мг/л. В действиях Лиходеда Р.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>. Напротив указанного дома на обочине дороги находится автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак Р № 56 сине-зеленого цвета, который имеет многочисленные повреждения – сколы и царапины лакокрасочного покрытия, коррозию металла, вмятины кузова, разбитую фару и габариты сзади с правой стороны. Автомобиль изъят и перемещен на территорию ОП МО МВД России «Абдулинский» по адресу: <адрес> (л. д. 5-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лиходед Р.И. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак Р № 56, так как управлял транспортным средством, не имея права управления с признаками алкогольного опьянения (л. д. 12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лиходеда Р.И. установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,322 мг/л (л. д. 13, 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лиходеда Р.И. прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ (л. д. 15);

- справкой ОП МО МВД РФ «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лиходед Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № у Лиходеда Р.И. изъято ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. За Лиходедом Р.И. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-№ государственный регистрационный знак Р № 56. По базе ФИС ГИБДД-М сведения об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей отсутствуют (л. д. 17);

- карточкой учёта транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Лиходед Р.И. является собственником автомобиля марки ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № 56, цвет сине-зеленый (л. д. 18);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лиходед Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25);

- постановлением об окончании исполнительного производства и. о. врио. начальника отделения старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Киндалова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что исполнительное производство №-ИП по взысканию штрафа в размере 30 000 рублей окончено (л. д. 29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № 56 rus сине-зеленого цвета, VIN №. Автомобиль имеет многочисленные повреждения в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия, коррозии металла, вмятин кузова, разбитой фары и габаритов с правой стороны сзади (л. д. 34-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56 rus, VIN № №, 2004 года выпуска признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится на территории ОП МО МВД России «Абдулинский» по адресу: <адрес> (л. д. 39);

- постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство ареста на имущество – автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56 rus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № XTA №, шасси № отсутствует, цвет сине-зеленый, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Лиходеду Р.И. (л. д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены копии следующих документов: постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; расписки о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Лиходедом Р.И.; протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диска DVD-R, содержащего 18 файлов (л. д. 51-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренные документы, указанные в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л. д. 58-59).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лиходеда Р.И. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Вина Лиходеда Р.И. в совершении преступления подтверждается, как объективными показаниями самого Лиходеда Р.И., данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей Савиной Е.В., Исаева И.П., Журавлева В.О., протоколами осмотра места происшествия и предметов, постановлением о привлечении Лиходеда Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными доказательствами по делу, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минуты до 00 часов 44 минут, Лиходед Р.И. на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнуты административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей по делу согласуются между собой и с показаниями Лиходеда Р.И., подтверждаются материалами уголовного дела.

По данному уголовному делу основания, порядок и процедура освидетельствования Лиходеда Р.И. на состояние алкогольного опьянения не нарушены.

Анализируя действия подсудимого Лиходеда Р.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Лиходеда Р.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого Лиходеда Р.И. проверено органом дознания и судом.

С учетом данных о личности Лиходеда Р.И., анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Лиходеду Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Лиходед Р.И. в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с Савиной Е.В., от совместной жизни имеют малолетнего ребёнка – Савина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя как грамотный, старательный и дисциплинированный сотрудник, имеет двух малолетних детей. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лиходеду Р.И., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении трёх малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку Лиходед Р.И. впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, то в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение Лиходеда Р.И., наличие иждивенцев, а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности применения наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, суд считает целесообразным назначить Лиходеду Р.И. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания Лиходеду Р.И., суд находит, что ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания Лиходеду Р.И. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лиходед Р.И. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

Право собственности Лиходеда Р.И. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД. Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56 rus является Лиходед Р.И. (л. д. 7, 18).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56 rus Лиходедом Р.И. не оспаривалось.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-49) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении Лиходеда Р.И. по месту его временного хранения. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

При рассмотрении уголовного дела Лиходед Р.И. принадлежность автомобиля не отрицал.

Установив в судебном заседании факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Лиходеду Р.И., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

В ходе дознания был наложен арест на имущество Лиходеда Р.И.: автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № 56 rus, принадлежащий подсудимому Лиходеду Р.И.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста и исполнения мер по конфискации в отношении автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56 rus.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый является трудоспособным, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств в подтверждение имущественной несостоятельности Лиходеда Р.И. суду не представлено, положения ст. ст. 131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лиходеда Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Лиходеда Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56 rus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № XTA №, принадлежащий Лиходеду Р.И., хранящийся на территории ОП МО МВД России «Абдулинский» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, результат тестирования от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест на имущество Лиходеда Р.И. – автомобиль марки ВАЗ-№, государственный регистрационный знак № 56 rus, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № XTA №, наложенный постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.И. Фролова