Лихойван Лилия Вячеславовна

Судья: Трофимова Н.А. дело № 33-27871/2023

50RS0031-01-2022-009912-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Биби Сервис на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Лихойван Л. В. к ООО «БИБИ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Лихойван Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «БИБИ СЕРВИС» в котором просит расторгнуть договор, взыскать 90 000 рублей оплаченных за ремонт автомобиля, 90 000 рублей неустойки, 16 200 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврат денежных средств 16 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> истец обратился к ответчику за ремонтом АКПП автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В момент приема на ремонт вышеуказанного автомобиля оформлен заказ наряд, в котором указаны еще не произведенные работы: снятие, установка АКПП – 12 000рублей, ремонт АКПП 100 000рублей, очиститель тормозной системы 500 руб...

...лей. Всего ремонт на сумму 112 500рублей. <данные изъяты> исполнителем предоставлена скидка и цена ремонта согласована сторонами в сумме 90 000рублей. <данные изъяты> истцом внесена предоплата в сумме 90 000рублей. После многочисленных требований чек об оплате работ истцу выдан лишь <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта <данные изъяты> «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) (действителен до 21 октября 2021 г.)., автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности);текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней.

Таким образом, автомобиль должен был быть возвращен истцу в исправном состоянии до <данные изъяты>.

Между тем, при проверке работоспособности автомобиля истец обнаружил, что автомобиль остался неисправным, из чего следует, что работы не проводились совсем или проведены некачественно.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 90 000 рублей, выплате неустойки 90 000 рублей, расторжении договора на ремонт АКПП (отказе от договора), которая была вручена лично генеральному директору ответчика.

<данные изъяты> претензия также отправлена ответчику по почте.

До настоящего времени никакого письменного ответа на полученную <данные изъяты> ООО «БИБИ СЕРВИС» претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, автосервис ООО «БИБИ СЕРВИС», вопреки действующему законодательству, отказался в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства.

<данные изъяты>, в пределах гарантийного срока, истец вынужден был обратится в специализированный автосервис по ремонту АКПП ООО «ИНТЕРТОРГ», с целью ремонта АКПП указанного автомобиля.

В результате ремонта АКПП проведены следующие работы: демонтаж, монтаж АКПП; разборка, дефектовка, сборка АКПП; промывка гидроблока, промывка системы АКПП внутри; мойка радиаторов; ремонт корпуса АКПП, а также закуплены и заменены следующие запасные части: набор саленоидов (18 430рублей); прокладочный набор (13 000рублей); комплект фрикционов (13 000рублей); комплект стальных дисков (9 733рублей); комплект втулок (1 890рублей); фильтр (2 100рублей); дифференциал (13 000рублей); комплект поршней и ретейнеров (8 147рублей); масло (10 200 рублей), всего в размере 140 000рублей.

Лихойван Л.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, представили возражения, указали срок выполнения работ был согласован с истцом до <данные изъяты>, ремонт поврежденной АКПП, был произведен в полном объеме, автомобиль передан ответчиком истцу без нареканий по ремонту

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ООО «БИБИ СЕРВИС» в пользу Лихойван Л.В. в счет возмещения убытков 90 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 32 500 рублей.

В остальной части требования Лихойван Л.В. – оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «БИБИ СЕРВИС» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец Лихойван Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику за ремонтом АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> что подтверждается заказ-нарядом.

<данные изъяты> истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отражено, что <данные изъяты> истец обратилась в ООО «Биби Сервис» за ремонтов АКПП автомобиля <данные изъяты> В момент приемки автомобиля оформлен заказ наряд, в котором отражены еще не произведенные работы: снятие, установка АКПП – 12000 рублей, ремонт АКПП 100 000рублей, очиститель тормозной системы 500 рублей. Всего ремонт на сумму 112 500рублей.Исполнителем <данные изъяты> предоставлена скидка, и цена ремонта согласована в сумме 90 000 рублей. <данные изъяты> истцом внесена предоплата в сумме 90 000рублей. Договором сроки ремонта не были определены, однако до <данные изъяты> ремонт АКПП не произведен, в связи, с чем были нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем истец просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, выплатить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, и установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя виду ненадлежащего исполнения работ по ремонту автомобиля, обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично, взыскал в счет возмещения убытков 90 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штрафа в размере 92 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 32 500 рублей.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не произвел полное и всестороннее исследование представленных доказательств, не учел отсутствие доказательств некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем, бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества, возложено законом именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушения норм процессуального и материального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Биби Сервис – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-9662/2022

УИД 50RS0031-01-2022-009912-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БИБИ СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит с учетом уточнения, расторгнуть договор, взыскать 90 000 рублей оплаченных за ремонт автомобиля, 90 000 рублей неустойки, 16 200 рублей неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврат денежных средств 16 200 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за ремонтом АКПП автомобиля Chevrolet Captiva 4 WDLT Exclusive, государственный номер №. В момент приема на ремонт вышеуказанного автомобиля оформлен заказ наряд, в котором указаны еще не произведенные работы: снятие, установка АКПП – 12 000 рублей, ремонт АКПП 100 000 рублей, очиститель тормозной системы 500 рублей. Всего ремонт на сумму 112 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем предоставлена скидка и цена ремонта согласована сторонами в сумме 9...

...0 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в сумме 90 000 рублей. После многочисленных требований чек об оплате работ истцу выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям пункта 3.2.11 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)» (утв. приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N 43) (действителен до 21 октября 2021 г.)., автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней.

Таким образом, автомобиль должен был быть возвращен истцу в исправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при проверке работоспособности автомобиля истец обнаружил, что автомобиль остался неисправным, из чего следует, что работы не проводились совсем или проведены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате 90 000 рублей, выплате неустойки 90 000 рублей, расторжении договора на ремонт АКПП (отказе от договора), которая была вручена лично генеральному директору ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия также отправлена ответчику по почте.

До настоящего времени никакого письменного ответа на полученную ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИБИ СЕРВИС» претензию в адрес истца не поступало.

Таким образом, автосервис ООО «БИБИ СЕРВИС», вопреки действующему законодательству, отказался в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец вынужден был обратится в специализированный автосервис по ремонту АКПП ООО «ИНТЕРТОРГ», с целью ремонта АКПП указанного автомобиля.

В результате ремонта АКПП проведены следующие работы: демонтаж, монтаж АКПП; разборка, дефектовка, сборка АКПП; промывка гидроблока, промывка системы АКПП внутри; мойка радиаторов; ремонт корпуса АКПП, а также закуплены и заменены следующие запасные части: набор саленоидов (18 430 рублей); прокладочный набор (13 000 рублей); комплект фрикционов (13 000 рублей); комплект стальных дисков (9 733 рублей); комплект втулок (1 890 рублей); фильтр (2 100 рублей); дифференциал (13 000 рублей); комплект поршней и ретейнеров (8 147 рублей); масло (10 200 рублей), всего в размере 140 000 рублей.

Считая свои прав нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который заявленные требования с учетом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали, представили возражения, в которых ссылались на то, что спорное транспортное средство было доставлено в автосервис в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуаторе, которое принял генеральный директор. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ прибыл клиент, для выяснения причин неисправности. Мастером-приемщиком транспортное средство было установлено на автоподъемник, проведена диагностика, после чего установлена неисправность коробки передач, разъяснено о необходимости демонтажа АКПП и проведения дефектовки, с целью установления причин неисправности. В ходе проведения дефектовки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие неисправности: вышедший из строя демпфер, сгоревшие функциональные диски, разбитая солнечная шестерня корпуса №, поршни со следами заклинивания и разбитая обгонная муфта, в картере АКПП находилось большое количество металлической стружки и продуктов износа фрикционов. Матером были произведены работы по устранению выявленных неисправностей АКПП и автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ был передан для монтажа АКПП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан клиенту. Оплата услуг по ремонту АКПП была произведена клиентом двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На замененные запчасти АКПП дана гарантия 6 месяцев, о чем сделана пометка в заказ-наряде. Указывает на то, что срок выполнения работ был согласован с истцом до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт поврежденной АКПП, был произведен в полном объеме, автомобиль передан ответчиком истцу без нареканий по ремонту.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Captiva 4 WDLT Exclusive, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за ремонтом АКПП автомобиля Chevrolet Captiva 4 WDLT Exclusive, государственный номер №, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Биби Сервис» за ремонтов АКПП автомобиля Chevrolet Captiva 4 WDLT Exclusive. В момент приемки автомобиля оформлен заказ наряд, в котором отражены еще не произведенные работы: снятие, установка АКПП – 12 000 рублей, ремонт АКПП 100 000 рублей, очиститель тормозной системы 500 рублей. Всего ремонт на сумму 112 500 рублей. Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ предоставлена скидка, и цена ремонта согласована в сумме 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в сумме 90 000 рублей. Договором сроки ремонта не были определены, однако до ДД.ММ.ГГГГ ремонт АКПП не произведен, в связи с чем были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, выплатить неустойку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец обратился в сервис, где он работает, указав, что автомобиль не неисправен, после чего провели диагностику и выявили, что не работает коробка передач, коробку отдефектовали, согласовали стоимость работ и запросили с истца предоплату. Истец был в отъезде и пояснил, что предоплату внесет после окончания ремонта. После чего истцом было заявлено, что работы были проведены не в полной мере. После ремонта автомобиль работал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работающий в ООО «Беби Сервис» механиком, пояснил, что проводил ремонт коробки передач на автомобиле истца. Делал фотографии АКПП, после ремонта автомобиль уехал своим ходом. Заменил корпуса сцепления, произвел мойку всех агрегатов. Фото отдельных запчастей не делал, поскольку такой практики не было. Автомобили ремонтируются в основном в главном сервисе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ему со слов истца было известно о поломки коробки передач на автомобиле. После ремонта, автомобиль немного поездил и снова сломался. Присутствовал при диалоге супруга истца (ФИО7) с директором автосервиса, и ему было отказано в ремонте автомобиля по гарантии. До ноября 2021 года автомобиль стоял возле автосервиса, потом его погрузили на эвакуатор и отвезли в другой автосервис.

В пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из п. 15 указанного Постановления следует, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в соглашении о предоставлении опциона в части возможности удержания опционной платы при отсутствии акцепта безотзывной оферты, то есть когда исполнителем не понесены какие-либо расходы, а при этом внесенный платеж фактически направлен на возмещение исполнителю расходов, связанных с исполнением договора приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителя в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя виду ненадлежащего исполнения работ по ремонту автомобиля, суд приходит к тому, что требования о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. оплаченных за ремонт автомобиля подлежит удовлетворению.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО5, поскольку они являются работниками ответчика, объективно не свидетельствуют о том, что ремонт АКПП спорного автомобиля был произведен надлежащим образом.

Суд так же не может положить в основу решения акт о результатах проведенного служебного расследования, поскольку сами по себе объяснения, данные сотрудниками автосервиса, о проведенных ремонтных работах их качество не подтверждают, при этом ответчиков допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении запчастей необходимых для ремонта автомобиля истца суду представлено не было. Список работ и запчастей по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком достоверно об установке указанных запчастей на автомобиль истца, их качестве не свидетельствует.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было.

Между тем, бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества, возложено законом именно на ответчика.

При этом суд учитывает, что что в период гарантийного срока на ремонтные работы произведённые ответчиком, истец обратился в иной центр по ремонту автомобилей, где ему были оказаны соответствующие услуги, что так же свидетельствует, о том что ремонт АКПП на автомобиле истца был произведен ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не нуждается в доказывании и считается установленным.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (90 000+90 000+5000)/2= 92 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 рублей, которые с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела находит разумными.

Таким образом, требования истца, удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИБИ СЕРВИС» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки АДРЕС, СНИЛС .....) в счет возмещения убытков 90 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 32 500 рублей.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья