Лихоман Иван Александрович

№ 2-193/2025

61RS0022-01-2024-007376-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 20 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихомана И.А. к МКУ «Благоустройство», МБДОУ «Детский сад №», Управление образования г. Таганрога, Администрации г. Таганрога о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился Лихоман И.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ 111130 г/н № RUS, упала ветка с дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте падения ветки, был составлен акт осмотра. Прибывшим на место происшествия сотрудником полиции был составлен протокол осмотра, отобраны объяснения, а также зафиксированы повреждения транспортного средства. Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП Роговому Е.В., которым по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля подготовлено заключение специалиста № от <дата>. Согласно выводам заключения установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130 г/н № RUS в размере 78 900 рублей. На проведение экспертизы истцом потрачено 5 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлеч...

Показать ещё

...ены МБДОУ «Детский сад №», Администрация г. Таганрога, Управление образования г. Таганрога.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБДОУ «Детский сад №», и исключен из числа третьих лиц.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Администрация г. Таганрога, Управление образования г. Таганрога, и исключены из числа третьих лиц.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 78 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 300 рублей.

Истец – Лихоман И.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца – Щепотин А.В., действующий на основании доверенности № <адрес> от <дата> в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Лукин П.П., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что МКУ «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком и что территория на которой упала ветка на автомобиль истца не находится в ведении МКУ «Благоустройство».

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - директор Захарова М.А., действующая на основании приказа от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что дерево с которого упала ветка действительно находится на территории детского сада, но в момент падения ветки на автомобиль истца, транспортное средство находилось на придомовой территории. Все действия по обрезке дерева и содержания его в надлежащем состоянии нами были произведены. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Управления образования г. Таганрога – Фурманова Т.А., действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

В судебное заседание представители Администрации г.Таганрога, не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Право оценки относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности представленных по делу доказательств законодатель предоставил суду по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подразделяются на реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло падение ветки с дерева на принадлежащий на праве собственности Лихоман М.А. автомобиль ВАЗ 111130 г/н № RUS припаркованный по адресу: <адрес>.

В результате обрушения ветки с дерева транспортное средство истца получило механические повреждения автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОП-2 УМВД Росси по г.Таганрогу.

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками УМВД России по г.Таганрогу в ходе проверки обращения Моргун Е.Н. о дорожно-транспортном происшествии, признаков преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Согласно результатам проверки акт осмотра от <дата> (л.д№) и протокол осмотра от <дата> (л№), из которых следует, что в <адрес>, упала ветка с дерева на автомобиль ВАЗ 111130 г/н №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Материалами дела подтвержден факт расположения дерева, на котором обломилась упавшая на автомобиль истца ветка, на территории МБДОУ «Детский сад №», а именно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (запись регистрации №) постоянного (бессрочного) пользования на земельному участке по <адрес> (л.д.№) и не оспаривается заведующей МБДОУ «Детский сад №» в ходе судебного заедания. Доказательств в опровержение данного факта ответчиками не представлено.

Пункт 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153, устанавливает, что землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суду представлены: заявка на предоставление субсидии МБДОУ д/с № на кронирование и удаление деревьев на территории МБДОУ д/с № на сумму 480 197 рублей; пояснительная записка к заявке на предоставление субсидий МБДОУ д/с №; локальный сметный расчет на обрезку деревьев в МБДОУ д/с №; проект оценки состояния зеленых насаждений на территории ландшафтного объекта МБДОУ д/с № по адресу: <адрес> от <дата>

Учитывая установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу, что вина ответчика МБДОУ «Детский сад №» в причинении истцу материального ущерба обусловлена неприменением им достаточных мер (отсутствие финансирования) по содержанию объектов озеленения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к падению ветки дерева, произрастающего на территории МБДОУ «Детский сад №» по <адрес>, на автомобиль ВАЗ 111130 г/н № RUS, принадлежащего на праве собственности истцу.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком МБДОУ «Детский сад №» не представлены доказательства в подтверждение проведения оценка и плановый осмотр зеленых насаждений в период с 2021 по 2024 год.

Доказательств в подтверждение причинение ущерба вследствие непреодолимой силы с учетом положений п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть, при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика, что истцом припарковано поврежденное транспортное средство в ненадлежащем для парковки месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение допущенного нарушения со стороны истца, при этом следует отметить, что данная обязанность возложена на ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, нормы которой неоднократно разъяснялись в ходе рассмотрения дела.

Однако, доказательств в установлении дорожного знака в соответствии с ПДД РФ о запрете остановки транспортного средства в указанном месте, не представлено.

Представлены фотографии (л.д.145-146), на которых изображены ворота и табличка с надписью «машины не ставить».

Нарушений в действиях истца в период повреждения транспортного средства судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, автомобиль истца был поврежден в результате падения ветки дерева на территории, обслуживание которой входит в компетенцию МБДОУ «Детский сад №».

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы и исковые требования истца, подтверждающих отсутствие вины МБДОУ «Детский сад №» в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, территория, на которой расположено дерево, ветка которого упала на принадлежащий истцу автомобиль, относится к территории общего пользования МБДОУ «Детский сад №», в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика МБДОУ «Детский сад №».

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику МБДОУ «Детский сад №», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МБДОУ «Детский сад №» своих обязанностей. В удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, Управлению образования г. Таганрога следует отказать в полном объеме.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> ИП Рогового Е.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111130 г/н № RUS, поврежденного в результате происшествия от <дата> по Методике МЮ РФ 2018 составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 78 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 77 000 рублей.

Стороной ответчика доводов, опровергающих выводы заключения специалиста, суду не представлено.

Ответчики в ходе судебного заседании указали на отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривали.

Давая оценку указанному заключению специалиста, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, установление причинно-следственной связи между падением ветки с дерева и образовавшимися повреждениями на автомобиле.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль <дата> в размере 78 900 руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных по оплате услуг специалиста при подготовке заключения № от <дата>.

Подготовленные выводы заключения № от <дата> положены в основу решения, расходы в заявленной сумме подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию с МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца.

Согласно материалам дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>.

Оснований полагать, что истцом понесены расходы в ходе рассмотрения иного дела, не имеется.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг Щепотиным А.В. в части подготовки текста искового заявления, ходатайств, оказания консультационно-правовых услуг и юридической помощи, участие при рассмотрении дела в судебном заседании.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объём работы, исполненной представителем, в частности подготовку исковых требований, ходатайств, заявлений, количество дней участия в судебном заседании, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с МБДОУ «Детский сад №» с учетом снижения в размере 25000 руб.

Истцом оплачена при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 567 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.№

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден истцом, расходы понесены в рамках данного дела, в связи с чем, с ответчика МБДОУ «Детский сад №» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 567 руб.

Что касается заявленных истцом расходов по оплате нотариальных доверенностей в размере 4 300 рублей выданных на имя Щепотина А.В. и на Лихоман А.В. то в этой части суд полагает необходимым отказать, поскольку данные доверенности выданы на представление интересов во всех судебных учреждениях, и не связана с данным конкретным гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихоман И.А. к МБДОУ «Детский сад №» удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №» ( ИНН №) в пользу Лихоман И.А.(<дата> года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, - 78 900 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

Исковые требования Лихомана И.А. к МБДОУ «Детский сад №» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лихомана И.А. к МКУ «Благоустройство», Управление образования г. Таганрога, администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко

Свернуть