Лихошерст Татьяна Александровна

25RS0006-01-2022-001499-90.

№ 2-713/2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 31 октября 2022 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Л и Л о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Арсеньевский городской суд, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры, собственником которой он является по причине обрыва соединения змеевика со стояком горячей воды в квартире ответчиков, о чём ООО УК «Жилищная компания» составлен акт. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец предлагал ответчику компенсировать в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры, однако ответчики только частично компенсировали сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом не явился, поскольку ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку в рамках специальной военной операции. Входе подготовки к судебному заседанию, исковые требования просил ...

...удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <адрес>. (л.д. 12-16).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 ответчики на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>

Из акта обследования ООО УК «Жилищная компания» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 00 мин. произошло затопление квартиры истца горячей водой, поступающей из <адрес>

Как следует из заключения № 281-А от 18.11.2021 эксперта-оценщика Ж. рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, после затопления составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса вышеуказанное заключение является допустимым доказательством по делу, так как соответствует закону, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суде исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчики, с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны были представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба. Однако, они уклонились от явки в суд и предоставления доказательств. В связи с чем, судом принимается сумма ущерба причиненного в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, то согласно требованиям законодательства на них возложена обязанность контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Из исследованных судом доказательств установлено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло горячей водой в результате замены стояка горячей воды на трубу PPR (установленный новый змеевик не был закреплен к стене).

Как следует из искового заявления ответчики частично возместили истцу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истица и взыскивает с ответчиков в пользу истца оставшуюся часть ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по монтажу потолков в кухне и зале на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 28000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6349 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования К удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Л (ИНН №) и Л (ИНН №) в пользу К в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Заочное решение направить ответчикам Л. и Л. в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Арсеньевский городской суд.

Ответчиками Л. и Л заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья Б.Л. Пилипенко

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья: Шумова Н.А. Дело № 33-6257/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе Лисукова С.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2018, которым частная жалоба представителя Лисукова С.С. - Ширяева И.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2018 г. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Лисуков С.С. обратился в суд с частной жалобой на протокольное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.03.2018 г. по делу №2- 218/2018 о возвращении уточнённого искового заявления.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Лисуков С.С., в частной жалобе им изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение о возврате уточненного искового заявления было вынесено судом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела данному суду. О том, что суд возвратил уточненное исковое заявление именно по основанию, предусмотренному этим пунктом ст. 134 ГПК РФ, указывает также и то обстоятельство, что суд после принятия решения о возврате уточненного иска разъяснил заявителю право на обращение с этим же заявлением в общем порядке, т.е. по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Апеллянт убеждён, что из этих обстоятельств вытекает его право обжаловать отдельно от решения такое определение. Довод суда о том, что определение от 30.03.2018 не препятствует дальнейшему движению по делу, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам. Обращение в какой-либо суд с исковы...

...ми требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, возвращенном судом первой инстанции невозможно, поскольку в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело № 2-219/18, возбужденное по первоначальному иску Лисукова С.С. по тому же предмету и основаниям - взыскание денежных средств по договору займа между ним и ответчиком Лихошерст А.С. от 05.07.2016, между теми же лицами - Лисуков С.С. и ответчик Лихошерст, с одной лишь разницей - по первоначальному требованию в качестве соответчика привлечена также Лихошерст Т.А. Каких-либо других новых требований в уточненном исковом им заявлении не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что первоначально Лисуков С.С., Лисукова О.В., обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Лихошерст Т.А. ( л.д. 2) о взыскании денежных средств по договору займа, основывая свои исковые требования на том, что последняя являясь супругой Лихошерста А.С., должна нести ответственность по данному заемному обязательству.

В судебном заседании суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года этими же истцами было подано уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств по этому же договору, но уже к двум ответчикам: Лихошерст А.С., Лихошерст Т.А.(л.д. 16), которое и было принято судом первой инстанции к своему производству (л.д. 21). Определением от этой же даты гражданское дело передано в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по месту жительства ответчиков (л.д. 23).

19 марта 2018 года в дело поступило вновь уточненное исковое заявление, но уже от Лисуковой О.В. к Лихошерст Т.А.. в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 99).

В судебном заседании 30 марта 2018 года представитель истцов вновь заявил ходатайство о принятии уточненного заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, но уже о взыскании с Лихошерст А.С. в пользу Лисукова С.С. задолженности по договору займа от 5 июля 2017 года и процентов (л.д. 110), в удовлетворении которого судом первой инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии, поскольку оно не подсудно данному суду.

13 апреля 2018 года на указанное определение подана частная жалоба от имени Лисукова С.С. (л.д. 115-116), которая была возвращена 17 апреля 2018 года в адрес ее подателя.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 224, 225, 331 ГПК РФ, исходил из того, что отдельное определение суда о возврате искового заявления судом не выносилось, а вынесено определение о непринятии в производство уточненного искового заявления от Лисукова С.С. и его возврате, путем занесения его в протокол судебного заседания от 30.03.2018 г. (л.д.111). При таких обстоятельствах обжалование настоящего определения суда законом не предусмотрено. Указанное определение также не препятствует дальнейшему движению по делу, поскольку сторона не лишена возможности подать исковое заявление в общем порядке.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение, принятое судом первой инстанции в отношении уточненного заявления Лисукова С.С. не может быть обжаловано отдельно от апелляционной жалобы, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено нормами гражданского процессуального кодекса и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. При разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что фактически подавая заявление к Лихошерсту А.С. о взыскании долга по договору займа от 05.07.2017 года Лисуков С.С. в письменном виде оформил, таким образом, отказ от своих исковых требований к Лихошерст Т.А., уточнил размер, суммы подлежащей взысканию и процентов, а не подал новое исковое заявление, в отношении которого судом первой инстанции должны быть применены нормы процессуального права, предусмотренные главой 12 ГПК РФ, в то числе и ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем ссылка апеллянты о том, что данное заявление подлежит самостоятельному обжалованию, так как это предусмотрено ст. 134 ГПК РФ не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку действующим ГПК РФ, не предусмотрено обжалование определений об отказе в принятии уточнении исковых требований и фактическом отказе от исковых требований, как самостоятельных определений, то вывод суда о возврате частной жалобы по данному основанию обоснован.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в той части, что данное определение, занесенное в протокол судебного заседания не исключает возможности дальнейшего движения дела, судебная коллегия исходит из того, что названные уточнения к исковому заявлению, а фактически отказ от исковых требований данного истца к Лихошерст Т.А., и уточнение размера исковых требований, могут быть озвучены стороной истца и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, с занесением в протокол судебного заседания, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом принято определение в порядке ст. 134 ГПК РФ, поскольку суд указал, на неподсудность дела данному суду, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку в целом вывод суда не противоречит требованиям закона и не нарушает прав апеллянта, а нарушением норм права, которые не привели к неправильному решению, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции (ст. 330 п. 3 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2018 в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Лисукова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Калинан А.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихошерст Т.А. по доверенности – Ильина Е.Л. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено: «Требования Лисуковой Ольги Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Лихошерст Татьяны Александровны в пользу Лисуковой Ольги Владимировны <данные изъяты> руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Лисуковой О.В. по ордеру Коршикова Р.В., представителя Лихошерст Т.А. по доверенности Ильина Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисукова О.В. обратилась в суд с иском к Лихошерст Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований, с учетом уточнений, истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на банковский расчетный счет № в Сбербанке РФ, принадлежащий ответчице Лихошерст Т. А., были перечислены принадлежащие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ни в каких договорных отношениях с Лихошерст Т.А. истец не состояла, также не имела и не имеет никаких обязательств перед Лихошерст Т.А. Лихошерст Т.А. без установленных законом, иными правовыми актами...

... или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

О том, что супруг истца и супруг ответчицы - Лихошерст А.С. заключили между собою договор займа на крупную сумму, истцу стало известно лишь перед обращением в суд. Стороной в данной сделке истец не являлась, перечислила ответчице Лихошерст Т.А. личные денежные средства не в связи с этим договором займа, а по личной инициативе, в связи с тем, что на тот момент у них были приятельские отношения, истец ей доверяла. Таким образом, указанный договор займа не имеет правового значения по отношению к требованиям истца к Лихошерст Т.А.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Лихошерст Т.А. по доверенности – Ильин Е.Л.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств письменного соглашения Лихошерст Т.А. на получение спорной суммы на условиях договора займа и факта получения ответчиком названной суммы.

Утверждает, что выписка по движению банковского счета лишь удостоверяет факт внесения денежных средств, но не наличие заемных обязательств.

Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчика. Внесение спорной суммы на счет ответчика произведено добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лисуковой О.В. – Коршиков Р.В. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банковская карта № принадлежит Лисуковой О.В., что подтверждается ее собственноручным заявлением (л.д. 183), а ответом на указанное заявление (л.д. 184).

Согласно выписке по счету № истцом на карту №****1274, которая принадлежит Лихошерст Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства с операцией СН Debit - расходная операция по карте (л.д. 185) на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 187).

Кроме того, перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты> руб. также подтверждается выпиской по счету, составленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-214).

Банковская карта № принадлежит ответчику Лихошерст Т.А., что также подтверждается фотографией банковской карты, где указано имя и фамилия ответчика в качестве держателя карты (л.д. 215).

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Ильиным Е.Л. письменно был признан факт поступления денежных средств на счет Лихошерст Т.А. от истца в указанные даты и в указанном размере согласно выписке по счету Лихошерст Т.А. (л.д. 243).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено.

При этом суд не принял во внимание как не доказанные доводы третьего лица о том, что он пользовался картой №, принадлежащей ответчику, о движении денежных средств на карте ответчик не знала. Кроме того, ответчик, передавая свою банковскую карту какому-либо лицу, остается ее держателем, значит несет ответственность за операции, совершенные по ней.

Также не было принято во внимание утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства получены по договору займа, заключенному между Лихошерст А.С. и Лисуковым С.С.- мужем истца, поскольку доказательств заключения указанного договора суду не представлено, а кроме того истец и ответчик сторонами по указанному договору не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихошерст Т.А. по доверенности – Ильина Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: