Лихошерстова Марина Алексеевна

Мотивированное решение составлено 17.12.2020.

№ 2-2003/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Польне А.С.,

с участием ответчика Лихошерстовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лихошерстовой Марине Алексеевне, Лихошерстову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Лихошерстовой Марине Алексеевне, Лихошерстову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 было заключено кредитное соглашение № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 172 069 рублей 83 копейки на срок 60 месяцев. Процентная ставка 23,9% годовых.

ФИО6 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 перед банком составляет 141 255 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 128 534 рубля 95 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 720 рублей 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками после смерти ФИО6 являются супруга ФИО1 и сын ФИО2 Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 255 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что задолженность по кредитному договору ею погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 было заключено кредитное соглашение № № на предоставление денежных средств (кредита) в размере 172 069 рублей 83 копейки на срок 60 месяцев. Процентная ставка 23,9% годовых.

ФИО6 в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 перед банком составляет 141 255 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга – 128 534 рубля 95 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 720 рублей 51 копейка.

За оформлением наследственных прав после смерти ФИО6 к нотариусу ФИО4 обратились его супруга ФИО1 и сын ФИО2

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, наследники умершего ФИО6, вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

В настоящее время, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 385 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лихошерстовой Марине Алексеевне, Лихошерстову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Лихошерстовой Марине Алексеевне, Лихошерстову Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.

Дело № 5-535/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Верхняя Пышма 11 октября 2016 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Мирдофатихова З.Р., рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лихошерстовой Марины Алексеевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Лихошерстова М.А. совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Лихошерстова М.А. выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО3 в месте общего пользования – общий коридор в общежитии, не реагировала на замечания, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Лихошерстова М.А. вину в совершении правонарушения признала.

Заслушав Лихошерстову М.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт совершения Лихошерстовой М.А. указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66 Г № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаетс...

...я рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

За совершение указанного правонарушения Лихошерстова М.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ для пресечения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Лихошерстовой М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины.

Отягчающими вину обстоятельствами суд признает состояние алкогольного опьянения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить Лихошерстовой М.А. наказание в виде ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Лихошерстову Марину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного ареста на одни сутки с 22.00 10.10.2016 по 22.00 11.10.2016.

На постановление может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.Р. Мирдофатихова