Лихошерстова Ольга Анатольевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N 22-1026/2015

город Белгород 15 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции

в составе

Председательствующего судьи Берестового А.Д.,

Судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И.,

При секретаре Губареве Е.В.,

с участием:

прокурора Михайлюковой И.А.

осужденной Лихошерстовой О.А.

защитника- адвоката Ивошиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лихошерстовой О.А., на приговор Свердловского районного суда г. Белгород от 26 мая 2015 года, которым

Лихошерстова О.А., <…>,

Осуждена к лишению свободы:

-по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с ограничениями, обязанностями и запретами, предусмотренными ст. 53 УК РФ:

Запретить покидать местожительства, расположенное по адресу <…> (места регистрации и фактического проживания), с 23 часа до 5 часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно исполнительной инспекции Яковлевского района Белгородской области и с правом уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района Белгородской области беспрепятственно посещать местонахождение осужденной (по месту фактического проживания) в любое время суток за исключением ночного времени суток,

не выезжать за пределы территории Яковлевского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района Белгородской области; не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района Белгородской области; с возложением на осужденную обязанности являться в уголовно-исполнительную инсп...

Показать ещё

...екцию Яковлевского района Белгородской области 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно исполнительной инспекцией.

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, сроком на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 2 года без штрафа.

Осужденной Лихошерстовой О.А. установлены следующие ограничения:

- не уходить из дома <…> (место регистрации и фактического проживания) с 23 часов до 5 часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района Белгородской области и с правом уголовно-исполнительной инспекции г. Белгорода беспрепятственно посещать местонахождение осужденной (по месту фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

- не выезжать за пределы территории Яковлевского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района Белгородской области;

- не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Яковлевского района Белгородской области.

Возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Яковлевского района Белгородской области 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления адвоката Ивошиной М.М. и осужденной Лихошерстовой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалоб прокурора Михайлюковой И.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лихошерстова О.А. признана виновной в убийстве Р., сопряженном с разбоем, а также в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

6 января 2015 года, около 16 часов, находясь в алкогольном опьянении, Лихошерстова О.А. пришла в жилище своего знакомого Р., в <…> и обнаружила, что тот спит. С целью совершения хищения у потерпевшего денег, она напала на спящего Р. и нанесла ему молотком по голове не менее шести ударов, а затем, совершила хищение находившихся при нем денег, в сумме 1720 рублей.

Действиями осужденной, потерпевшему Р. были причинены множественные телесные повреждения, от которых 7.01.2015 г. наступила его смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции Лихошерстова О.А. виновной себя в инкриминируемых деяниях признала, и пояснила, что не хотела наступления смерти потерпевшего, а лишь собиралась его оглушить, чтобы он не мог воспрепятствовать хищению его денег.

В апелляционной жалобе Лихошерстова О.А. не соглашаясь с мерой наказания, просит снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, правильно установленные приговором суда первой инстанции и обоснование квалификации действий осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вывод суда о виновности Лихошерстовой О.А. в совершенных ей преступлениях подтверждается ее признательными показаниями, явкой с повинной, пояснениями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Лихошерстова подробно и последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенных ею преступлений и детально воспроизводила те детали, которые были известны только ей, как непосредственному исполнителю, поэтому сомневаться в их правдивости оснований не имеется.

Помимо этого, её вина доказана протоколом осмотра места происшествия и заключениями судебных экспертиз, подтвердивших, что изъятый в доме Расторгуева окурок выкурен Лихошерстовой, а на одежде виновной обнаружена кровь потерпевшего.

Согласно протоколу личного досмотра, у Лихошерстовой обнаружены и изъяты деньги в сумме 1720 рублей, похищенные ею у Р.

Кроме этого, в приговоре приведены иные доказательства, подтверждающие признательные показания осужденной об обстоятельствах совершенных ею преступлений и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, правильность составления которого не оспаривается.

Действия Лихошерстовой О.А. квалифицированы правильно.

При наказании осужденной требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Приговором, при наказании Лихошерстовой О.А., признаны смягчающими обстоятельствами явка с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Оказание виновной медицинской помощи потерпевшему, путем вызова скорой помощи, как смягчающее обстоятельство, материалами дела не подтверждается

Исходя из требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного допустимо признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных приговором, виновная Лихошерстова О.А. совершая преступления, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Такое состояние виновной способствовало совершению преступлений. Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, Лихошерстова О.А. обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя», хотя является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенные ею деяния. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное Лихошерстовой О.А. соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу, и не является явно не справедливым вследствие его чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенным общественно-опасным деяниям.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ приговором не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Проверкой дела не установлено существенных нарушений, которые влекут изменение, либо отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свердловского районного суда города Белгорода от 26 мая 2015 года в отношении Лихошерстовой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном разбирательстве:

государственного обвинителя ФИО4;

потерпевшей А.;

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер на защиту № 007141;

подсудимой ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 <….>, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «з»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 6 января текущего года в дневное время в <адрес> совершила убийство Р., сопряженное с разбоем, а также разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыла по месту жительства своего знакомого Р. по адресу: <….>, с целью взять у него сигарет. Обнаружив, что Р. спит на диване, и, располагая информацией о том, что накануне он получил пенсию, ФИО7 решила совершить у него кражу денежных средств. Осмотрев рядом стоящую со спящим Р. тумбочку, в которой он обычно хранил денежные средства, и, не обнаружив их там, ФИО7 пришла к выводу о том, что денежные средства находятся непосредственно при Р.

После этого у ФИО7, не имеющей постоянного источника доходов, в целях незаконного обогащения, возник и сформировался преступный, корыстный умысел, направленный на совершение убийства Р., сопряженного с разбойн...

Показать ещё

...ым нападением.

В целях реализации своего преступного умысла, для пресечения оказания сопротивления со стороны Р. при совершении запланированных преступлений, ФИО7 приискала орудие преступления - находившийся в комнате молоток, после чего, осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть потерпевшего, и желая этого, используя в качестве оружия данный молоток, напала на спящего Р., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно и со значительной силой нанесла Р. не менее шести ударов молотком в жизненно важный орган - голову, после чего совершила хищение находившихся во внутреннем кармане куртки последнего денежных средств в сумме 1 720 рублей, и скрылась с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинила Р. следующие телесные повреждения:

-ушибленную рану в правой височной области;

-ушибленную рану правой скуловой области;

-ссадину в правой скуловой области;

-ушибленную рану правой ушной раковины;

-кровоподтек на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием;

-открытый оскольчатый вдавленный перелом в правой теменно-височной области с разрывами твердой мозговой оболочки;

-перелом шейки суставного отростка нижней челюсти справа;

-кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа;

-очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям теменной, височной, лобной долей правого полушария головного мозга и височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, а также на основании правой височной доли;

-контузионный очаг правого полушария головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли;

-ушиб головного мозга тяжелой степени (мезэнцефалобульбарная форма), представляющие в совокупности единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, - тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни.

ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в стационарном лечебном учреждении от отека головного мозга с нарушением его микроциркуляции, развившегося в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы с открытым оскольчатым переломом костей свода черепа справа, с переломом нижней челюсти справа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с контузионным очагом правого полушария головного мозга, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга.

Между причиненной Р. открытой черепно-мозговой травмой, не совместимой с жизнью, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании ФИО7 виновной себя в инкриминируемых деяниях признала, с оговоркой, что не хотела наступления смерти потерпевшего, а лишь собиралась его оглушить, чтобы он наверняка не воспрепятствовал хищению принадлежащего ему имущества.

Так, она пояснила, что проживает совместно с М. по адресу <….>. Официально нигде не работает, занимается разовыми подработками, которые связаны с отделочными работами. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла и не состоит. Травм головы у нее никогда не было, жалоб на состояние здоровья не имеет. Р. являлся ее знакомым, проживавшим рядом, по адресу: <….>. С ним она была знакома около 9 лет. Проживал потерпевший один, нигде не работал, так как являлся пенсионером. В доме Р. беспорядок, вещи разбросаны, отопление отсутствует. То есть дом представляет собой по виду притон. Р. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками. ФИО7 признала, что также злоупотребляет алкогольными напитками, при этом часто распивала спиртные напитки совместно с Р., в основном у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО7 пришла в дом к Р., у которого в гостях находился М., и они употребляли водку. Она забрала ключи от дома у М. и ушла. Примерно в 12 часов М. пришел домой, и они стали пить самогон вдвоем в течение около 4-х часов. Всего выпили около одного литра. Была сильно пьяной Далее она вышла на улицу, не сказав М., куда именно пошла. Пошла в гости к Р. попросить сигарет. Около 16 часов ФИО7 пришла домой к Р. и обнаружила его спящим на диване. Решила украсть у него деньги, поскольку видела, как он прятал свою пенсию в красную книжку в тумбочке, однако денег в книжке не оказалось. Уходя из дома, увидела лежащий на тумбочке молоток и решила использовать его для того, чтобы оглушить им Р., и забрать у него из одежды денежные средства (пенсию), полагая, что деньги хранятся при нем. Подошла к изголовью дивана, где спал Р. (лежал на диване на спине с закрытыми глазами и сопел), и с помощью молотка нанесла ему 3-4 удара в область головы (лица), куда именно - пояснить не может. Поскольку было сумрачно, то крови на лице и теле потерпевшего она не видела. После этого из одежды Р. достала принадлежащие ему денежные средства, в том числе и металлические монеты, и покинула место преступления. ФИО9 не хотела, намеревалась его только оглушить, чтобы он не оказал ей сопротивления при хищении денег. Удары наносила не со значительной силой. Покинув дом за Р. не переживала, так как полагала, что тот со временем выздоровеет. Когда уходила, Р. продолжал лежать в том же положении на диване. До случившегося у него на лице и голове каких-либо повреждений, крови, не видела. Уходя из дома, в самом помещении выбросила куда-то в сторону молоток, которым наносила удары. Сам молоток не запомнила, однако он схож с тем, который был изъят в ходе следствия. Полагает, что на ее брюках оказалась кровь Р., поскольку именно в них совершала преступление. С гражданским иском потерпевшей о взыскании материального вреда и морального вреда согласна. В содеянном раскаялась. Полагает, что преступления совершены из-за состояния алкогольного опьянения. Подтвердила правильность написания явки с повинной добровольно, без какого–либо насилия. После совершения преступлений пришла по месту своего жительства и продолжила распивать спиртное с сожителем. О том, что совершила преступление, никому не говорила. После сообщения Д. о случившемся с соседом – Р. пошла с ней в дом к последнему, и увидела, что положение потерпевшего изменилось – лежал на полу возле дивана, лицо и голова были в крови; вызвала скорую помощь.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО7 с участием защитника и применением видеозаписи, ФИО7 добровольно указала место проверки её показаний – <….>, где ДД.ММ.ГГГГ она убила Р. При этом с использованием манекена человека продемонстрировала последовательность действий, механизм и локализацию нанесения ударов Р., указала место во второй комнате, куда выбросила молоток после нанесения ударов (при проведении дополнительного осмотра в месте, указанном ФИО7, молоток был обнаружен и изъят). ФИО7 показала, что удары молотком в область головы Р. наносила с достаточной силой, перед нанесением ею ударов Р. телесных повреждений у него не было (т. 2, л.д. 18-26).

Вина ФИО7 в убийстве Р., сопряженном с разбоем, а также в разбое, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО10 – врач скорой помощи, рассказал, что в составе бригады скорой помощи приехал на вызов по адресу: <….>, однако оказалось, что фактически оказывать помощь пострадавшему нужно было по другому, рядом расположенному адресу. От двух женщин, одной из которых является подсудимая, узнал, что они пришли к жителю дома № <….> попросить сигареты, увидели через окно, что он лежит на полу, и вызвали скорую помощь. В указанном доме на полу в комнате возле дивана головой в сторону дверного проема, находится мужчина на вид около 50 лет, лежавший лицом вниз на животе, под ним на полу имелись следы крови. После осмотра установлено, что голова деформирована за счет отека мягких тканей правой половины лица; в волосистой части головы, в области правого глаза имелись подкожные гематомы, в правой теменно-височной области головы имелась резаная рана кожи, а в ране - осколок кости черепа, кровотечение слабое. В доме был беспорядок и мусор, который мешал вынести потерпевшего к машине, в связи с чем была вызвана помощь МЧС. Около тела мужчины лежал предмет в виде нижней части старого утюга, на нем имелись следы крови. Все полученные сведения о состоянии мужчины были занесены в карту вызова. После первоначального осмотра Ю. вызвал реанимационную бригаду Скорой помощи. Прибыла бригада № в составе врача М. и фельдшеров У. и К. С врачом М. они произвели более детальный осмотр мужчины, подтвердили первоначальный диагноз, после чего бригада госпитализировала пострадавшего в лечебное учреждение.

Из копии карты вызова СМП № <….>1 следует, что бригада скорой медицинской помощи № в составе врача Ю. и фельдшера ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут прибыли на ул. <….>, где обнаружили лежащего на полу неизвестного мужчину на вид 50 лет, установлен диагноз «открытая черепно-мозговая травма, оскольчатый перелом костей черепа, мозговая кома 2 степени» (т.1, л.д. 91).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут был принят вызов от врача СМП Ю. для оказания помощи бригаде, в связи с травмой и комой. В 20 часов 7 минут бригада прибыла на ул. <….>. Было установлено, что на полу в комнате возле дивана головой в сторону дверного проема в естественной позе находится мужчина на вид около 50 лет, лицом вниз на животе, под ним на полу следы крови, бессознательное состояние (кома-2). После осмотра установлено, что кожные покровы головы и лица, одежда в обильных следах кровоистечения, голова деформирована за счет отека мягких тканей правой половины лица; в волосистой части головы, в области правого глаза - подкожные гематомы, в правой теменно-височной области головы имеется резаная рана кожи, в ране обломки кости, кровотечение слабое, пальпаторно в теменно-височной области справа определен дефект черепа вдавленного характера. Все полученные сведения о состоянии мужчины, выявленные телесные повреждения, установленный диагноз – ОЧМТ, оскольчатый вдавленный перелом костей черепа справа, резаные раны мягких тканей головы, мозговая кома 2 степени, были записаны в карту вызова скорой медицинской помощи № <….>, затем мужчина был госпитализирован в лечебное учреждение. Личность его установлена не была. Подтвердила показания ФИО10 о внешнем состоянии помещения, в котором находился мужчина, части утюга возле него со следами крови (т.1, л.д. 96-99).

Из карты вызова СМП № <….> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 7 минут реанимационная бригада в составе врача М. и фельдшеров прибыла по вызову на место происшествия, где обнаружили лежащего на полу неизвестного мужчину на вид 50 лет, установлен диагноз «ОЧМТ, оскольчатый вдавленный перелом костей черепа справа, резаные раны мягких тканей головы, мозговая кома 2 степени» (т.1, л.д. 90).

Из сообщения в полицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 40 минут в МБУЗ «ГКБ № 1» поступил Р., проживающий по адресу: <….>, с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, мозговая кома» (т.1, л.д. 21).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № <….> трупа Р. следует, что у Р. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой височной области; семь параллельных ссадин в правой скуловой области; ушибленная рана правой скуловой области; ссадина в правой скуловой области; ушибленная рана правой ушной раковины; кровоподтек на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием; открытый оскольчатый вдавленный перелом в правой теменно-височной области с разрывами твердой мозговой оболочки; перелом шейки суставного отростка нижней челюсти справа; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в средней черепной ямке справа (15мл); очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям теменной, височной, лобной долей правого полушария головного мозга и височной и затылочной долей левого полушария головного мозга, а также на основании правой височной доли; контузионный очаг правого полушария головного мозга на выпуклой поверхности правой височной доли; ушиб головного мозга тяжелой степени (мезэнцефалобульбарная форма).

Вышеуказанные повреждения образовались в срок от нескольких часов до одних суток до смерти, то есть в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ

Р. на момент осмотра его сотрудниками скорой медицинской помощи (около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ г.) находился без сознания, в состоянии комы. В течение промежутка времени, прошедшего между причинением Р. вышеперечисленных повреждений и осмотром его сотрудниками скорой медицинской помощи, он мог передвигаться, разговаривать, совершать другие целенаправленные действия в случае, если не находился без сознания.

Раны в правой височной области и правой скуловой области, ссадины в правой скуловой области, с переломом костей черепа в их проекции образовались от действия тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имеет дугообразное ребро.

Ссадины в правой височной области образовались одномоментно в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, контактная поверхность которого имеет не менее семи параллельных выраженных линейных ребер, длиной не менее 0,4 см, расположенных на расстоянии около 0,2 см.

Рана на правой ушной раковине с переломом шейки суставного отростка нижней челюсти образовалась от воздействия тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имеет ребро прямолинейной или дугообразной формы.

Кровоподтек на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием мог образоваться от действия любого тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого не имеет четко выраженных выступающих травмирующих элементов.

Для образования вышеперечисленных повреждений необходимо было не менее шести травматических воздействий в область головы и лица.

При причинении вышеперечисленных повреждений Р. мог находиться как в вертикальном положении, так и в положении сидя или лежа и был обращен к травмирующим предметам передней и правой боковой поверхностями головы.

Образование перечисленных повреждений в результате однократного свободного падения Р. из положения стоя на ногах с ударом головой об окружающие предметы, исключается.

У Р. имелись также отек и нарушение микроциркуляции головного мозга; участки альвеолярного отека легких; обширные поля фрагментации, волнообразной деформации в миокарде.

ФИО8 наступила от отека головного мозга с нарушением его микроциркуляции, развившегося в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы с открытым оскольчатым переломом костей свода черепа справа, с переломом нижней челюсти справа, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с контузионным очагом правого полушария головного мозга, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга.

Согласно данным медицинской карты № <….>МБУЗ «ГКБ № 1» ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут.

Вышеперечисленные телесные повреждения и состояния представляют собой единый комплекс открытой черепно-мозговой травмы, все они по наличию причинной связи со смертью и по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, оценивались в совокупности.

Между причинением Р. открытой черепно-мозговой травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Данная черепно-мозговая травма причинила здоровью Р. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,09г/л., что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы указанной экспертизы о том, что обнаруженные у Р. повреждения образовались от не менее шести травматических воздействий в область головы и лица, в совокупности с показаниями подсудимой и нижеприведенными потерпевшей – дочери Р. о том, что до случившегося они у Р. каких-либо телесных повреждений не видели, опровергают показания подсудимой Л. о том, что ею Р. было нанесено около 3-4 ударов в область головы. А открытый оскольчатый вдавленный перелом в правой теменно-височной области с разрывами твердой мозговой оболочки; перелом шейки суставного отростка нижней челюсти справа указывают на то, что удары молотком подсудимой в область головы Р. наносились со значительной силой, достаточной для причинения смерти. Раны в правой височной области и правой скуловой области, ссадины в правой скуловой области, с переломом костей черепа в их проекции образовались от действия тупого твердого предмета, травмирующая поверхность которого имеет дугообразное ребро, то есть могли образоваться от ударов орудием преступления - молотком.

Из показаний потерпевшей А. следует, что в последний раз своего отца – Р. она видела 05.01.15, при этом у него каких-либо повреждений на видимых частях тела не было. О смерти отца узнала от сотрудников полиции 07.01.15. ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере более 11 000 рублей, после чего уехал по месту своего жительства. Как правило, пенсию он хранит во внутренних карманах одежды и сразу ее не тратит. О взаимоотношениях А. и ФИО7 она ничего не знает. Отец злоупотреблял спиртными напитками, общался с асоциальными лицами, захламил дом, в котором проживал, мусором и ненужными вещами. Заявила исковые требования о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей и материального вреда, связанного с погребением отца, в сумме 30 269 рублей.

В лечебном учреждении были изъяты одежда и обувь Р. – пара ботинок, пара носок, кофта, брюки со следами крови, которые были осмотрены, на них обнаружены следы крови; данные вещи признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 23-26, 108-128, 146-147).

Согласно заключению эксперта № 8-62, на одежде Р. (брюках, кофте, паре ботинок) имеются следы крови и пота человека, которые произошли от Р. (т.1, л.д. 208-218).

Орудие преступления – молоток, был обнаружен и изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего. На молотке в ходе осмотра предмета были обнаружены следы крови, однако видовая принадлежность крови с обнаруженного молотка по заключению эксперта № установлена не была, ввиду малого количества крови в следе. Молоток признан вещественным доказательством (т.1, л.д. 49-56, 129-132, 146-147, 191-200).

В ходе осмотра места происшествия от 07.01.15, по месту жительства потерпевшего были изъяты окурки сигарет «Донской табак», утюг со следами крови, смывы крови, которые были осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 29-39, 108-128, 133-145, 146-147).

По заключению эксперта № <….>, на утюге, фрагменте марлевой ткани (смыве) имеются следы крови человека, которые произошли от Р.; на одном окурке имеются следы слюны, которые произошли от Р.; на втором окурке имеются следы слюны, которые произошли от Л. (т.1, л.д. 208-218).

Указанное подтверждает показания ФИО7 о том, что до преступления она заходила в дом Р. и курила у него сигарету, а также то, что иным предметом, кроме молотка, подсудимая Р. удары не наносила, а кровь на утюге могла образоваться в результате падения Р. с дивана лицом на пол о лежащую часть утюга.

По месту жительства ФИО7 в ходе осмотра места происшествия была изъята ее одежда, в том числе та, в которой она совершала преступление. Об указанном свидетельствуют, как показания подсудимой в суде, так и выводы экспертного заключения № <….>о том, что на брюках, изъятых у подсудимой, обнаружена кровь Р. (т.1, л.д. 40-48, 108-132, 228-236).

В ходе личного досмотра ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у нее были изъяты денежные средства в сумме 1 720 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей – 1 штука, достоинством 100 рублей – 7 штук, монетами достоинством 10 рублей – 2 штуки, которые были осмотрены в ходе следствия и признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 2; т.1, л.д. 133-145, 146-147).

Указанное подтверждает показания подсудимой о том, что все изъятые у нее денежные средства были ею похищены у Р., поскольку иных денежных средств у нее не было.

Из оглашенных в суде показаний М. следует, что в последний раз видел своего соседа по улице Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда был у него в гостях, и они распивали спиртное. При этом у Р. никаких телесных повреждений не имелось, голова была целая, крови ни на лице, ни на голове, ни на одежде, не имелось. После этого они с подсудимой в течение продолжительного время распивали спиртные напитки, при этом и он и подсудимая неоднократно, на непродолжительное время покидали дом. О случившемся узнал вечером от сотрудников полиции. ФИО7 ему ни о чем не рассказывала (т.1, л.д. 82-84).

Из оглашенных в суде показания св. Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО7, Р., М. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, зайдя в дом, увидела Р., лежащего на полу, в луже крови, на голове также имелась кровь. Сообщив о случившемся ФИО7, совместно с ней зашли в дом к Р., а затем вызвали скорую помощь. О совершенном преступлении ФИО7 ей ничего не говорила (т.1, л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта № <….>, у подсудимой каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т.1, л.д. 172), что также подтверждает ее показания о том, что при совершении преступления Р. спал, поэтому оказать сопротивления ей не мог.

Из явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она добровольно сообщила о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в доме <….>, нанесла удары молотком по голове своему знакомому Р., похитив у него деньги купюрами 1 000 и 100 рублей (т.2, л.д. 1).

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № <….>, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдала на период времени, относящийся к преступлению. Подсудимая на период совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки «Синдрома зависимости от алкоголя». Она могла на период времени, относящийся к преступлению, и может ко времени производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО7 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 244-247).

Таким образом, виновность ФИО7 в убийстве Р., сопряженном с разбоем, а также в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Преступные действия ФИО7 суд квалифицирует как совокупность преступлений, предусмотренных: ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ умысел ФИО7 был направлен на убийство Р.

Так, телесные повреждения Р., причинившие тяжкий вред здоровью, были нанесены, когда тот спал, то есть не следил за окружающей обстановкой. Он находился в горизонтальном положении, был в состоянии алкогольного опьянения, что в любом случае снижало его реакцию, когда он сопротивления преступным действиям оказать не мог.

Множественные удары ею наносились со значительной силой молотком, ударная часть которого является металлической. Молоток является предметом хозяйственной утвари, которым возможно причинение смерти человеку. Удары наносились в жизненно важный орган человека – голову. Количество таких ударов – не менее 6-ти, указывает на то, что подсудимая желала не столько привести Р. в бессознательное состояние, чтобы совершить корыстное преступление, а сколько наносила удары молотком с одной целью – лишить потерпевшего жизни. Таким образом, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления ФИО8 в результате своих действий, и желала наступления его смерти. Умысел ФИО7 на убийство Р. был доведен до конца, несмотря на то, что его смерть непосредственно на месте преступления не наступила, поскольку ею потерпевшему был причинен комплекс телесных повреждений, несовместимых с жизнью.

Поскольку убийство Р. было совершено подсудимой внезапно, в виде нападения, с целью хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с применением предмета – молотка, используемого в качестве оружия, то ее действия подлежат также квалификации и по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления (убийство при отягчающих обстоятельствах и разбойное нападение), обстоятельств его совершения и личности виновной (суд убежден, что совершение указанных особо тяжких преступлений против жизни человека стало возможным и потому, что ФИО7 в момент возникновения у нее преступного умысла и в момент исполнения преступных действий пребывала в сильном алкогольном опьянении), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Факт вызова подсудимой скорой помощи ФИО11 не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, так как указанные действия ею делались с целью скрыть свою причастность к преступлению и в присутствии свидетеля Дмитриевой она поступить по иному не могла, не навлекая на себя подозрение. Кроме того, указанная скорая помощь ею была вызвана не своевременно, не сразу после совершения преступления с целью действительно спасти Р., а по истечении продолжительного времени, исчисляемого несколькими часами после преступления.

ФИО7 - <….>.

ФИО11 – <….>.

Наказание ФИО7 при указанных смягчающих и отягчающих обстоятельствах назначается в виде реального лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – с применением дополнительного обязательного вида наказания в виде ограничения свободы; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - без применения дополнительных необязательных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных нравственных страданий потерпевшей стороны, потерявшей отца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежат на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате преступления, в связи с материальными затратами на погребение Р., подлежат удовлетворению в заявленной сумме, как доказанные в судебном заседании документально.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО7 особо тяжких преступлений против жизни человека и его имущества, как имеющих исключительную степень общественной опасности, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, взысканию с ФИО7 не подлежат, поскольку по данной категории уголовных дел, в силу ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч.2 п. «з»; 162 ч.4 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с установлением осужденной следующих ограничений: не уходить из <адрес> на <….> (место регистрации и фактического проживания) с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и с правом уголовно-исполнительной инспекции <адрес> беспрепятственно посещать местонахождение осужденной (по месту фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток; не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>; не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>; с возложением на осужденную обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией;

-по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО7 назначить окончательное наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года без штрафа.

Установить осужденной ФИО7 следующие ограничения:

- не уходить из дома <….> (место регистрации и фактического проживания) с 23 (двадцати трех) часов до 5 (пяти) часов, с обязанностью являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции <адрес> и с правом уголовно-исполнительной инспекции <адрес> беспрепятственно посещать местонахождение осужденной (по месту фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

- не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>;

- не изменять места жительства и пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.

Возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> 1 (один) раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ей в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: <….> Исковые требования А. о взыскании причиненного преступлениями имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу А. причиненный преступлениями имущественный ущерб в сумме 30 269 (тридцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей и моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, взысканию с ФИО7 не подлежат, поскольку по данной категории уголовных дел, в силу ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья: А.И. ФИО1.

Свернуть