Сергеев Серогей Алексеевич

Дело № 2-2049/2024

УИД 86RS0007-01-2024-002290-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Черненко Е.А., с участием представителя ответчика Симоняна А.М. – Решетниковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Симоняну Артаку Манвеловичу, Воронцовой Екатерине Васильевне о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество на основании договора уступки прав требования, по встречному иску Воронцовой Екатерины Васильевны к ООО «ПКО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» (далее – Общество), являясь правопреемником (иные данные) (далее - Банк) на основании договора уступки прав требования от 10.12.2021, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Симоняна А.М. задолженности по кредитному договору № № от 05.12.2015 в размере 388 729,40 руб. и обращении взыскания на предмет залога – т/с (иные данные), (дата) г.в., Идентификационный номер (VIN): № по начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости, мотивируя тем, что Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита, которое может быть исполнено за счет продажи заложенного движимого имущества.

Определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронцова Е.В., как собственник спорного т/с, заявившая встречные требования о: признании ее доб...

...росовестным приобретателем спорного т/с; признании прекращенным договора залога и исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного т/с.

Требования встречного иска мотивированы тем, что при приобретении спорного т/с у Сергеева С.А. она не знала о существовании залога. После приобретения спорного т/с, она без каких-либо препятствий зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД.

Поскольку срок кредитного договора ограничен 05.12.2020, ни первичный кредитор, ни его правопреемник не обращались в суд с требованием об обращении взыскания на спорное т/с в течение 3-х лет от указанной даты, встречный истец считает, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности истек, как минимум 06.12.2023.

Также Воронцовой Е.В. заявлено об освобождении спорного т/с от ареста, наложенного определением суда от 28.05.2024.

В судебное заседание представитель истца/ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче и в заявлении о привлечении Воронцовой Е.В. в качестве соответчика, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Симонян А.М. в судебное заседание также не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель с требованиями о взыскании спорной задолженности не согласилась, настаивая на пропуске Обществом срока исковой давности и отказе в первоначальном иске по этому основанию.

Ответчик/истец Воронцова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – остальные покупатели спорного т/с: Фетисов А.А. и Сергеев С.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались судом по известным адресам проживания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств, может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05.12.2015 между (иные данные) переименованным 22.03.2021 в (иные данные) путем подписания Заемщиком Симоняном А.М. Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен целевой кредит в сумме 737 288,14 руб. со сроком возврата в течение 60 месяцев с даты заключения договора и уплатой процентов в размере 24,9% годовых, на приобретение т/с (иные данные) Идентификационный номер (VIN): № и на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д. №).

Пунктом 6 Индивидуальных условий оговорен ежемесячный аннуитетный платеж в сумме 21 597,18 руб., что также следует из Графика платежей к договору, согласно которому последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов должен был быть произведен в понедельник 07.12.2020.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора купли-продажи № №, заключенного 05.12.2015 между (иные данные) и Симоняном А.М. на приобретение указанного т/с, Акта приема-передачи автомобиля от 05.12.2015, копии ПТС, Полиса страхования от несчастных случаев от 05.12.2015 и счета № № от 05.12.2015 следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику Симоняну А.М. кредит в указанном размере (л.д. №).

Вместе с тем, 10.12.2021 (иные данные) по договору уступки прав (требований) № № передал Обществу в полном объеме все права, в том числе, по заключенному с Симоняном А.М. кредитному договору, обеспеченному залогом спорного т/с. При этом, по состоянию на указанную дату задолженность Симоняна А.М. по кредитному договору составляла 408 729,40 руб., в том числе: 311 521,19 руб. – основной долг; 84 052,21 руб. – просроченные проценты; 13 156 руб. – сумма задолженности по госпошлине (л.д. №).

19.10.2022 Общество обращалось к мировому судье (иные данные) с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с должника Симоняна А.М. задолженности по Договору в размере 20 000 руб., на основании которого был выдан судебный приказ от 09.11.2022 № № (л.д. №), отмененный 24.06.2024 на основании возражений должника (л.д. №).

При этом, за время действия указанного судебного приказа с должника Симоняна А.М. была взыскана задолженность по Договору в размере 20 000 руб., после чего, 15.05.2024 Общество обратилось в суд с настоящим иском, уменьшив переданную по договору уступки прав (требований) сумму задолженности по Договору до 388 729,40 руб.

Не оспаривая размер задолженности по Договору, стороной ответчика Симоняна А.М. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору, обсуждая которое суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как следует из условий Договора последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов должен был быть произведен не позднее 07.12.2020, следовательно, по последнему платежу срок исковой давности истек 07.12.2023.

Если же исходить из определенной на момент уступки прав по Договору задолженности по основному долгу в 311 521,19 руб., размер которой согласно Графику платежей относится на период с 06.05.2019 по 05.07.2019, то о нарушенном праве Банк должен был знать уже 05.07.2019, следовательно, в пределах срока исковой давности был вправе обратиться в суд до 05.07.2022.

С настоящим же иском правопреемник Банка обратился в суд только 15.05.2024 посредством направления иска в суд почтовым отправлением, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Тот факт, что с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обращалось к мировому судье еще 19.10.2022, на течение срока исковой давности по настоящему делу повлиять не может, поскольку в указанном заявлении Общество просило взыскать только часть задолженности - в размере 20 000 руб. и их взыскание с должника Симоняна А.М. в ходе исполнительного производства по судебному приказу, не свидетельствует о признании им всей задолженности по Договору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Относительно требований Общества об обращении взыскания на заложенное спорное т/с и встречных требований Воронцовой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем и признании залога спорного т/с прекращенным, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Уведомление о возникновении залога спорного т/с зарегистрировано в соответствующем Реестре Нотариальной палаты РФ 07.12.2015 за номером № (л.д. №).

В нарушение Индивидуальных условий договора залога т/с, содержащихся в Индивидуальных условиях Договора, Симонян А.М. без согласия Банка, 23.07.2021 продал спорное т/с Фетисову А.А. (л.д. №), который, не регистрируя его на свое имя в РЭО ГИБДД, продал т/с Сергееву С.А. (л.д. №).

05.07.2022 Сергеев С.А. зарегистрировал спорное т/с в РЭО ГИБДД на свое имя, продав его впоследствии Воронцовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2024, которая перерегистрировала спорное т/с на свое имя 24.02.2024 (л.д. №).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий Договора, срок его действия определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Индивидуальными же условиями договора залога т/с, содержащимися в Индивидуальных условиях Договора, отсутствует указание на срок действия залога.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита по Договору, обеспеченному залогом спорного т/с, определен 07.12.2020 (последний платеж), учитывая также, что в течение года от указанной даты кредитор к залогодателю иска не предъявлял, следовательно, по истечении года со дня наступления указанного срока, то есть с 08.12.2021 залог считается прекращенным в силу закона, что является самостоятельным основанием для отказа Обществу в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 3 февраля 2022 г. N 88-1544/2022.

В связи с тем, что залог спорного т/с в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ был прекращен до перехода права собственности на данный автомобиль к Воронцовой Е.В., то встречные исковые требования последней о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога судом, удовлетворению также не подлежат.

Воронцовой Е.В. также заявлено об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного т/с, в чем Обществом ей было отказано.

Вместе с тем, статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта (абзац 3).

Поскольку залог спорного т/с прекращен в силу закона, а Воронцова Е.В. является собственником спорного т/с и не является залогодателем по возникшим между Банком и должником Симоняном А.М. правоотношениям по Договору, то после вступления настоящего решения суда в законную силу вправе самостоятельно обратиться к нотариусу с уведомлением об исключении из реестра сведений о залоге в отношении принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, встречные требования Воронцовой Е.В. об исключении судом сведений о залоге спорного т/с из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначально заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ, оснований для отнесения на ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, в силу которых, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку настоящим решением суда Обществу отказано в иске в полном объеме, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ответчика Симоняна Артака Манвеловича задолженности по кредитному договору № № от 05.12.2015 и обращении взыскания на предмет залога – т/с (иные данные), (дата) г.в., Идентификационный номер (VIN): № – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Воронцовой Екатерины Васильевны к ООО «ПКО «ФинТраст» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средством (иные данные), (дата) г.в., Идентификационный номер (VIN): №, наложенные определением судьи от 28.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 21.10.2024

СУДЬЯ: подпись.