Лиисицкий Игорь Владимирович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1694/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.М.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова Александра Ивановича к Петровой Лилии Алексеевне, Алексеевой Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» об установлении отключения электроэнергии по вине ответчиков, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Поливанова А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Поливанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поливанов А.И. проживает в квартире № № многоквартирного дома <адрес>

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5» (далее- ООО «Управляющая компания РЭУ № 5», Управляющая компания), генеральным директором которого является Петрова Л.А.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Поливанова к Петровой Л.А., которую истец указывает в исковом заявлении руководителем ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» и к Алексеевой В.А., которую истец указывает генеральным директором Управляющей компании.

Ссылаясь на то, что 20 июня 2017 г. около 9 час. 30 мин. работники ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» без оснований и предупреждения отключили в его квартире электроэнергию, о случившемся он сообщил в полицию, в отсутствие его заявки в 14 час. 30 мин. работник Управляющей компании подключил электроэнергию, расценивая это как нар...

...ушение прав и свобод, Поливанов первоначально просил: установить, что отключение электроэнергии 20 июня 2017 г. в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло со стороны ответчиков по их вине; взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 3 000 руб., связанные с незаконным отключением электроэнергии, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В заявлениях об изменении исковых требований Поливанов ссылался на то, что должностные лица Управляющей компании ненадлежащим образом предоставили ему коммунальные услуги в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Указал в числе ответчиков ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» и просил удержать с Петровой и Алексеевой по 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 19 декабря 2017 г.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу положений статьи 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан председательствующим, и секретарем судебного заседания не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда.

Положенный в основу апелляционной жалобы довод об отсутствии в деле протокола судебного заседания, не соответствует действительности.

Протокол судебного заседания от 19 декабря 2017 г. имеется на л.д. 94-97. Он составлен и подписан 19 января 2018 г.

С подачей апелляционной жалобы 24 января 2018 г. Поливанов не убедился в отсутствии протокола.

Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в составлении и подписании протокола позднее изготовления мотивированного решения суда, не может служить основанием для отмены решения.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенное судом нарушение требований части 3 статьи 230 ГПК РФ относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2017 г. по делу по иску Поливанова Александра Ивановича к Петровой Лилии Алексеевне, Алексеевой Вере Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» об установлении отключения электроэнергии по вине ответчиков, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи