Лий Николай Анатольевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1673/2018

Строка № 164г(11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Батищевой Л.В., Лариной В.С.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску Лий Николая Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Кульбацкому Алексею Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по заявлению Лий Николая Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска

по частной жалобе ИП Кульбацкого Алексея Николаевича

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 года

(судья Лозенкова А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Лий Н.А. обратился в суд с иском к ИП Кульбацкому А.Н. о взыскании убытков, причиненных его имуществу в сумме 518 419,06 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа - 259 209,53 руб. (л.м. 6-10).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 августа 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству суда (л.м. 1-5).

14.11.2017г. истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в пределах суммы заявленных исковых требований (л.м. 36).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственн...

...ости ИП Кульбацкому А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и просиживающего по адресу: <адрес> в пределах цены иска в сумме 518 419 руб. (л.м. 37-38).

В частной жалобе ИП Кульбацкий А.Н. просит указанное определение об обеспечении иска отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в отсутствие законных оснований, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать (л.м. 39).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ИП Кульбацкого А.Н. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, с учетом того, что предметом иска являются денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика ввиду причинения последним вреда имуществу истца, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска в сумме 518 419 руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными исходя из предмета спора.

Доводы частной жалобы ИП Кульбацкого А.Н. о том, что вина ответчика не доказана, при этом ответчик не скрывается, является в судебные заседания и предоставляет необходимые документы, являются несостоятельными, по сути сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда. Суд первой инстанции принял меры по обеспечению иска исходя из обстоятельств, известных суду при принятии искового заявления к производству суда. Принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают прав ответчика, принятые меры по обеспечению иска следует признать отвечающими целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего. А также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143, ст. 146 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Кульбацкого Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3213

строка № 146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.

судей: Трунова И.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Макушевой Н.В.

с участием адвоката Сарычева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Лий Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Кульбацкому А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Кульбацкого А.Н. по доверенности Фроловской Т.В.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2018 года

(судья районного суда Лозенкова А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Лий Н.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з.№.

Лий Н.А. обратился в суд с иском к ИП Кульбацкий А.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что 09.07.2017г. на автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, где осуществляет хозяйственную деятельность ответчик, истец заправил указанную автомашину топливом – бензином марки АИ 95, за что им было уплачено 999 руб.67 коп.

Отъехав на небольшое расстояние (1,5 -2 км) автомашина вышла из строя, была доставлена в сервисный центр, где выявлены существенные неисправности двигателя вследствие некачественного топлива.

Разрешить спор в досудебном порядке ответчик отказался, на претензию истца не ответил.

С учетом проведенной в рамках настоящего дела судебной э...

...кспертизой требования в части возмещения убытков были уточнены.

Решением суда от 26.02.2018г. иск Лий Н.А. с учетом принятых уточнений частично удовлетворен.

В жалобе ИП Кульбацкого А.Н. ставится вопрос об отмене решения как необоснованного и постановленного по недоказанным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ИП Кульбацкий А.Н., его представитель Фроловская Т.В., жалобу поддержали.

Лий Н.А., его адвокат ФИО9 с жалобой не согласны, полагая решение райсуда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Лий Н.А. на праве собственности действительно принадлежит вышеуказанный автомобиль, который 09.07.2017г. истцом был заправлен топливом на автозаправочной станции, на которой предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Кульбацкий А.Н., что не отрицалось ответной стороной и подтверждается кассово-приходным чеком на 999 руб.67 коп. (л.д.34).

Также из материалов дела усматривается, что настоящие требования к ответчику Лий Н.А. обосновывает тем, что приобретенное топливо оказалось некачественным.

Разрешая заявленный Лий Н.А. иск, суд обстоятельство качественности приобретенного истцом у ответчика топлива определил как имеющее значение для дела и исследовал его должным образом.

При этом некачественность топлива, приобретенного у ответчика, нашла свое подтверждение, о чем свидетельствуют акт отбора топлива и масла с двигателя автомобиля Лий Н.А. (л.д.42), акт технического состояния данного автомобиля (л.д.43), протокол испытаний № от 14.07.2017г. (л.д.45).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, неисправности двигателя автомобиля истца могли быть образованы при разовой заправке низкооктановым или некачественным топливом с последующим движением автомобиля по автодороге за 1.5 -2 км, т.е. никакой продолжительной эксплуатации для этого не требуется (л.д.193 оборот).

Указанные доказательства судом оценены в совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем сделан вывод о доказанности истцом обстоятельства некачественности приобретенного им у ответчика топлива.

Поскольку правоотношения сторон регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», на ответчике как лице, оказывающем услугу либо продающем товар, лежит обязанность доказать иное.

Из дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком иное было доказано.

Не представлено доказательств этому и в жалобе.

Так, доводы жалобы в той части, что в апреле 2017г. качество реализуемого на указанной автозаправочной станции бензина марки АИ 92 проверялось контролирующим органом и никаких претензий продавцу, т.е. ИП Кульбацкому А.Н., на этот счет не предъявлялось, не опровергают выводы суда, поскольку: во-первых, качественность проверяемого на апрель 2017г. бензина еще не свидетельствует об аналогичных характеристиках топлива, продаваемого спустя несколько месяцев, а именно – в июле 2017г., а во-вторых, качественность выявленного на апрель на автозаправке ответчика бензина АИ 92 еще не доказывает качественность бензина АИ 95 на той же заправке в июле 2017г.

К тому же, обстоятельство заправки автомобиля истца именно бензином АИ 92, ответчиком также доказано не было.

Лий Н.А., напротив, утверждал, что заправился бензином АИ 95.

Протокол испытаний № от 14.07.2017г. (л.д.115) также подтверждает некачественность топлива именно данной марки.

Представленный истцом кассовый чек это обстоятельство не опровергает.

То, что в день заправки автомобиля истца топливом бензин марки АИ 95 у ответчика не реализовывался, ИП Кульбацким А.Н. не доказано.

Ссылки ответчика на то, что на исследование представлялся возможно иной бензин, а не тот, которым заправлял свою автомашину на заправке ответчика истец, исследование проводилось в отсутствие ответчика и прочее, также не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного решения, поскольку бездоказательны. Тем более при условии, что истец своевременно предъявил продавцу свои претензии относительно некачественности топлива, в связи с чем продавец мог предпринять соответствующие меры для защиты своих интересов, как то: забор в установленном порядке образцов топлива, их предъявление независимому специалисту и прочее, но не сделал этого.

При этом суд учитывал, что ответчик извещался о времени и месте проведения исследования топлива (л.д.48), однако не явился, представителя не направил.

Качество бензина АИ 95 после случившегося на автозаправочной станции ответчика не проверялось, что не отрицал и представитель ответчика Фроловская Т.В. При этом судебная коллегия отмечает, что исследование данной марки топлива не проводилось, согласно объяснений Фроловской Т.В., по причине отсутствия топлива данной марки.

Не доказано ответчиком и то, что неисправности автомобиля истца имеют иные причины, каких-либо ходатайств на этот счет от него суду не поступало.

Таким образом, доводы жалобы ответчика фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

А поскольку обстоятельство нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему ответчиком некачественного товара, установлено, размер причиненного в результате материального ущерба истцом подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, то неустойка, штраф и компенсация морального вреда с ответчика взысканы в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей.

Правомерность применения положений ст.333 ГК РФ никем сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Кульбацкого А.Н. по доверенности Фроловской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: