Ликина Марина Викторовна

Именем Российской Федерации

(адрес) 05 июня 2024 г.

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО109

при секретаре ФИО110,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО15 и ФИО1 к СНТ «Колос», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, Краёву ФИО97, Краёвой ФИО98, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО10, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО11, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО12, ФИО13, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 о признании решений недействительными,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Колос» о признании решений недействительными, в обоснование указав, что они являются членами СНТ «Колос».

Ответчик СНТ «Колос» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Как следует из протокола от (дата) №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» (дата) в 13 час. 00 мин. на территории СНТ «Колос» было проведено внеочередное общее собрание ...

Показать ещё

...членов СНТ «Колос», в очной форме.

В соответствии с повесткой дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» перед участниками собрания для разрешения были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Колос».

2. Прием в члены товарищества СНТ «Колос».

3. Утверждение реестра СНТ «Колос».

4. Принятие изменений в Устав СНТ «Колос».

5. выборы Правления СНТ «Колос».

6. Выборы председателя СНТ «Колос».

7. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Колос».

8. Выборы счетной комиссии СНТ «Колос».

Истцы указывают, что инициатор проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» в приведенном выше протоколе не отражен.

Также истцы указывают, что из протокола от (дата) №... следует, что собрание признано состоявшимся, при наличии кворума, более 50% членов Товарищества, правомочным для решения вопросов, поставленных на голосование, общем собранием большинством голосов приняты следующие решения:

По вопросу №...: избран председателем собрания член СНТ ФИО21, секретарем собрания ФИО65

По вопросу №...: приняты в члены СНТ «Колос» собственники земельных участков, подавшие заявления установленного образца; вновь принятые члены СНТ «Колос» включены в реестр СНТ «Колос».

По вопросу №...: включены в реестр СНТ «Колос» все собственники земельных участков, документально подтвердившие вступление в члены товарищества.

По вопросу №...: внесены изменения в Устав СНТ «Колос»:

Принят пункт 4.2 Устава СНТ «Колос» в следующей редакции: прием в члены Товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества. Рассмотрение правлением товарищества заявления осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное заявление, является день принятия соответствующего решения правлением либо общим собранием товарищества.

Принят пункт 7.4 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими энергоснабжение и вывоз ТКО на основании договоров, заключенных с этими организациями, 3) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, 4) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Принят пункт 7.6 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет Товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения на основе финансово-экономического обоснования. Целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с их целевым назначением, указанным в решении собрания.

Принят пункт 7.7 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Размер взносов может отличатся для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера земельного участка и (или) размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок. При этом размер взносов рассчитывается по следующей формуле: <размер взноса> = < кол-во кв.м. участка> х <кол-во руб. за 1 кв.м. участка>;

Принят пункт 8.5 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Председатель Товарищества, члены Правления Товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов Товарищества на срок один год из числа членов Товарищества очно-заочным открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах Товарищества.

Принят пункт 8.5 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Количество членов Правления Товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов Товарищества. Правление избирается по принципу представительства из расчета один член Правления на 30 членов СНТ. Для обеспечения соблюдения интересов различных территорий СНТ, устанавливаются квоты для делегирования своих представителей в Правление. Разделение на избирательные округа устанавливается общим собранием СНТ на основе предложений Правления и членов СНТ.

Принят пункт 10.4 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Заседания Правления Товарищества созываются Председателем Товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Для работы правления организуется группа «Правление» на платформе Вайбер. Протоколы заседаний правления публикуются в официальном чате СНТ «Колос» в течение трех рабочих дней после принятия решения. Правление также может быть созвано по инициативе двух и более членов правления. Для информирования членов СНТ о работе Правления и Председателя СНТ, диалога с членами СНТ, на платформе Вайбер ведется чат СНТ «Колос», администраторами которого являются не менее двух членов Правления.

Принят пункт 16 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: 16.1 Решение общего собрания членов товарищества принимаются путем очно-заочного голосования по правилам, установленным Федеральным законом. 16.2 Очно-зочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

По вопросу №...: прекращены полномочия правления СНТ «Колос». Избрано Правление СНТ «Колос» в составе: Якимов ФИО101 (уч. 314), ФИО21 (уч. 103), ФИО22 (уч. 313), ФИО27 (уч. 652), ФИО14 (уч. 83), ФИО35 (уч. 379), Краев ФИО100 (уч. 72), ФИО65 (уч. 481), Маковеева ФИО103 (уч. 14), ФИО48 (уч. 692), Пшеничникова ФИО99 (уч. 364), ФИО55 (уч. 563), ФИО59 (уч. 330), ФИО75 (уч. 334).

По вопросу №...: прекращены полномочия председателя СНТ «Колос» ФИО15, избран с (дата) председателем товарищества СНТ «Колос» ФИО14.

По вопросу №...: прекращены полномочия ревизионной комиссии СНТ «Колос». С (дата) избрана ревизионная комиссия СНТ «Колос» в следующем составе: Председатель - ФИО74 (уч. 511), члены комиссии: ФИО63 (уч. 218), ФИО96 (уч. 311).

По вопросу №...: выбрана счетная комиссия для подведения результатов внеочередного общего собрания в составе: ФИО59 (уч. 330), ФИО35 (ч. 379), ФИО63 (уч. 218), ФИО96 (уч. 311), ФИО28 (уч. 481).

Истцы, считают, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Колос» проведено с существенными нарушениями порядка созыва, проведения и подведения итогов голосования.

Порядок созыва и проведения общего собрания членов СНТ определен статьей 17 Федерального закона от (дата) № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тесту «Федеральный закон № 217-ФЗ»),

Часть 5 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ определяет, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 7 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно ч. 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении СНТ «Колос», размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России nalog.gov.ru в информационно-коммуникационной сети Интернет от (дата), лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (СНТ «Колос») являлся Председатель СНТ «Колос» ФИО15.

Истцы считают, что в нарушение требований, установленных ч. 9 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос», предусмотренное ч. 7 Федерального закона № 217-ФЗ в правление Товарищества либо лично Председателю СНТ «Колос» не направлялось и не вручалось.

Истцы полагают, что Правление Товарищества, действующее на дату созыва общего собрания членов СНТ «Колос», решения о проведении такого собрания не принимало.

Также истцы считают, что инициатор проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос», состоявшегося (дата) неизвестен, что является существенным нарушением приведенных выше требований, установленных Федеральным законом № 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Истцы считают, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Колос» в адрес истцов, как членов Товарищества, не направлялось. ьВ отсутствие направления истцам уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» по объективным причинам не возможно утверждать об отсутствии нарушений, предусмотренных ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Кроме того, истцы считают, что было нарушено их право на ознакомление с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на очередном общем собрании членов товарищества (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Как следует из протокола от (дата) №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» приложением к нему является список членов СНТ «Колос», принявших участие в голосовании на общем собрании СНТ.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата) по делу №... по иску ФИО1 к СНТ «Колос» о понуждении к передаче документов, исковые требования ФИО1 к СНТ «Колос» удовлетворены частично. Суд решил: возложить на СНТ «Колос» обязанность представить ФИО1 заверенные копии протокола общего собрания №... от (дата) со списком присутствующих и приглашенных лиц, являющегося обязательным приложением к протоколу общего собрания (без указания персональных данных), новой редакции Устава СНТ «Колос» от (дата), в срок 5 дней с даты вступления решения в законную силу за счет истца в размере затрат на изготовление соответствующих копий.

Истцы указывают, что решением Советского районного суда г. Н.Новгорода установлено, что (дата) ФИО1 обратилась в адрес председателя СНТ «Колос» ФИО14, в которых просила предоставить ей бумажные экземпляры заверенных копий следующих документов: протокола 1-06/2023 собрания членов СНТ «Колос» от (дата), списка участников, собственники которых, являются членами СНТ «Колос», которые участвовали в собрании, копию новой редакции Устава, принятую на этом же собрании ((дата)). Заявления были направлены в адрес СНТ «Колос» по его юридическому адресу и были получены адресантом 13 и (дата) соответственно. Доказательств направления ответа на данные заявления ФИО1 в дело представлено не было.

Истцы указывают, что список присутствующих и приглашенных лиц, являющегося обязательным приложением к протоколу от (дата) №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос», истцу ФИО1 со стороны СНТ «Колос» не представлен.

В отсутствии списка присутствующих и приглашенных лиц, являющегося обязательным приложением к протоколу от (дата) №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос», протокола счетной комиссии по итогам проведения такого общего собрания, истцы считают, что решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, что указывает на ничтожность этих решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является одним из оснований признания решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона № 217-ФЗ, истцы исходят из того, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос», влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истцы считают, что в связи с тем, что повестка дня общего собрания членов СНТ «Колос» содержит вопросы, связанные: с внесением изменений в Устав членов Товарищества, утверждение реестра членов СНТ «Колос», то это неизбежно влечет неблагоприятные последствия для истцов, как членов Товарищества.

Также истцы полагают, что принятие решений о досрочном прекращении полномочий Председателя, Правления и ревизионной комиссии Товарищества и выборах в исполнительные органы и органы контроля Товарищества ведет к лишению их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества - СТН «Колос».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 17 Федерального закона №...- ФЗ, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд признать решения принятые на внеочередном общем собрании членов СНТ «Колос», проводимом в форме очного голосования (дата), оформленные в протоколе №... внеочередного общего собрания СНТ «Колос» от (дата), недействительными (ничтожными).

В судебное заседание истец ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в судебном заседании.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, пояснили суду, что из бюллетений следует, что (дата) проголосовало только 37 члена товарищества, остальные голосовали не в данную дату, в связи с чем решение не может быть признано законным.

Представитель ответчика СНТ «Колос» в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска. Представила письменные возражения на иск.

Также пояснила суду, что считает, что исковые требования истцов направлены исключительно на дестабилизацию ситуации в СНТ и являются попыткой избежать установленной законодательством РФ ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления, в частности ФИО15 как предыдущим председателем СНТ, в результате, которых СНТ причинен ущерб и по факту которых новое правление СНТ обращалось с заявлением в правоохранительные органы. ФИО15, как предыдущий председатель СНТ, до сих пор удерживает документацию СНТ, чем создает препятствия к надлежащему осуществлению деятельности СНТ. Кроме этого, само нахождение ФИО15 в статусе «исполняющего обязанности председателя СНТ» с (дата) является неправомерным, поскольку на данную должность ФИО15 не избиралась общим собранием членов СНТ, а действовала на основании выданной ей нотариальной доверенности, что не соответствует действующему законодательству РФ, в связи с чем принятыми решениями на собрании ее права не нарушаются.

Ответчики ФИО77 и ФИО65 в судебном заседании поддержали возражения на иск СНТ «Колос», просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО56 полагалась на усмотрение суда при рассмотрении настоящего спора. Пояснила суду, что она составляла списки и вела протокол от (дата), поскольку была выбрана секретарем собрания.

Остальные ответчики, являющиеся инициаторами собрания от (дата), привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО32, ФИО61, ФИО60, ФИО59 ФИО14, ФИО4, ФИО39, ФИО36, ФИО57, ФИО40, ФИО112, ФИО87, Краёва С.В., Краёв А.К., ФИО42, ФИО86, ФИО35, ФИО41, ФИО34 ФИО67, ФИО75, ФИО74, ФИО111, ФИО53, ФИО11, ФИО46, ФИО50, ФИО49, ФИО82, ФИО55, ФИО52, ФИО22, ФИО2, ФИО18, ФИО113, ФИО21, ФИО17, ФИО28, ФИО45, ФИО44 представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.181.4 ГК РФ - 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пунктов 7, 9-11 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (дата) № 217-ФЗ 7:

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

9. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

10. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

11. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что СНТ «Колос» является некоммерческой организацией, создано в целях содействия членам в осуществлении деятельности в области благоустройства и решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

(дата) по инициативе правления должно было состояться очное собрание членов СНТ.

По причине отсутствия кворума собрание не состоялось и было принято решение провести повторное собрание членов СНТ в очно-заочной форме (дата)

На данном собрании (дата) инициативная группа членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества передала лично в руки председателю товарищества ФИО15 требование о проведении собрания с перечнем вопросов, подлежащих включению в повестку дня.

Довод истцов о том, что подписи в требовании являются списком присутствующих на собрании (дата), а не инициативой членов товарищества в проведении собрания по их вопросам, опровергается возражениями ответчиков, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что председатель СНТ ФИО15 требования инициативной группы не исполнила и в повестку дня собрания назначенное правлением на (дата) не включила ни одного из предложенных вопросов инициативной группы членов товарищества.

В соответствии с п. 12 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

В связи с тем, что прежнее правление и председатель СНТ отказались обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов Товарищества, то члены Товарищества воспользовались положениями п.12 ст.17 Закона №217-ФЗ.

Согласно пункту 13 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от (дата) № 217-ФЗ - Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, (часть 15 статьи 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из представленных суду доказательств, в том числе объяснений ответчика, установлено, что за четыре недели до начала оспариваемого собрания на информационных щитах на территории в СНТ «Колос» было размещено уведомление (объявление) о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» (дата) в 13:00, место проведения: у здания правления.

Кроме этого, о проведении данного собрания члены СНТ уведомлялись посредством направления информации на адреса электронной почты и путем размещения указанного объявления на информационном канале на платформе Вайбер «СНТ «Колос», что подтверждается протоколом №... г. от (дата).

Надлежащее извещение членов товарищества подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела, которые были произведены непосредственно (дата) в момент проведения собрания, свидетельствующих о количестве членов товарищества, которые приняли участие в собрании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от (дата) N 1137-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО16 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 13 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 26 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года" - при добросовестном использовании указанного способа уведомления о проведении общего собрания он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Во всяком случае суды при рассмотрении дел о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными, в частности по основанию существенного нарушения порядка подготовки к его проведению, проверяя, был ли соблюден закрепленный в уставе этой некоммерческой корпоративной организации порядок извещения членов товарищества о предстоящем собрании, не могут исключать из предмета своего рассмотрения и то обстоятельство, использовался ли этот способ добросовестно как с точки зрения действительной доступности соответствующей информации, так и с точки зрения сложившейся в соответствующем товариществе практики передачи юридически значимых сообщений, подтверждающей либо опровергающей наличие организационно-технических возможностей адресной (персональной) рассылки информации.

Таким образом, довод истцов о ненадлежащем извещении о собрании, является несостоятельным.

Также суд принимает во внимание, что ФИО15 персонально уведомлялась о проведении собрания (дата), что подтверждается уведомлением о проведении собрания, в котором в том числе содержится просьба к ФИО15 принять участие в собрании и обеспечить присутствие на собрании членов правления и ревизионной комиссии.

Отказ ФИО15 от росписи в указанном уведомление о его получении зафиксирован в уведомлении. Содержание данного уведомления озвучено устно и один экземпляр передан ФИО15

Довод истцов о том, что истец ФИО1 не была извещена о предстоящем собрании (дата), суд не может принять в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, что до проведения собрания ФИО1 являлась членом СНТ.

Представленный протокол №... заседания правления СНТ «Колос» от (дата) по вопросу №... – Принятие в члены СНТ не содержит список членов СНТ и результаты голосования (сколько голосов за, сколько против, а сколько воздержались), а также указание на принятое решение.

Прикрепленный к протоколу список, принятых в члены СНТ «Колос» решением правления №... от (дата), подписанный председателем правления ФИО15 не может заменить собой принятие решения по вышеуказанному вопросу.

Представленная на обозрение суда членская книжка садовода на имя ФИО1 не содержит даты выдачи.

В соответствии с п. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из протокола №... внеочередного общего собрания от (дата) собрание было проведено (дата) в 13:00 в очной форме, общее количество членов СНТ «Колос» - 385.

Для кворума необходимо 193 члена СНТ.

На собрании присутствовало 262 члена СНТ.

Из указанного следует, что необходимый кворум для проведения собрания имелся, и собрание было правомочно принимать решения по любым вопросам повестки дня.

Количество членов СНТ, необходимое для проведения общего собрания отражено в протоколе общего собрания.

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией выбранной на данном собрании.

Протокол подписан председательствующим на собрании ФИО21, секретарем собрания ФИО65 и членами счетной комиссии. Из протокола общего собрания следует, что члены СНТ проголосовали по всем вопросом повестки.

Довод истцов о том, что бюллетени подписаны не в день проведения собрания ((дата)) не может являться основанием для признания отсутствия кворума, поскольку судом установлено, что даты, проставленные в бюллетенях, до (дата) и (дата). Бюллетеней с датами после (дата) суду не представлены.

Из позиции стороны ответчика следует, что члены СНТ юридическими познаниями не обладают, бюллетени брали по образцу ФИО15 Желающим членам СНТ бюллетени раздавали заблаговременно для изучения вопросов по повестке дня. При этом бюллетени собирали от проголосовавших в день проведения собрания – (дата).

Указанное не свидетельствует о нарушении проведения собрания членов СНТ.

Напротив, судом установлено, что члены СНТ выразили свою волю по всем заявленным вопросам добровольно, без чьего-либо принуждения.

В соответствии с повесткой дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» перед участниками собрания для разрешения были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Колос».

2. Прием в члены товарищества СНТ «Колос».

3. Утверждение реестра СНТ «Колос».

4. Принятие изменений в Устав СНТ «Колос».

5. Выборы Правления СНТ «Колос».

6. Выборы председателя СНТ «Колос».

7. Выборы ревизионной комиссии СНТ «Колос».

8. Выборы счетной комиссии СНТ «Колос».

По вопросу №...: избран председателем собрания член СНТ ФИО21, секретарем собрания ФИО65

По вопросу №...: приняты в члены СНТ «Колос» собственники земельных участков, подавшие заявления установленного образца; вновь принятые члены СНТ «Колос» включены в реестр СНТ «Колос».

По вопросу №...: включены в реестр СНТ «Колос» все собственники земельных участков, документально подтвердившие вступление в члены товарищества.

По вопросу №...: внесены изменения в Устав СНТ «Колос»:

Принят пункт 4.2 Устава СНТ «Колос» в следующей редакции: прием в члены Товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества. Рассмотрение правлением товарищества заявления осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления. Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное заявление, является день принятия соответствующего решения правлением либо общим собранием товарищества.

Принят пункт 7.4 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими энергоснабжение и вывоз ТКО на основании договоров, заключенных с этими организациями, 3) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, 4) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Принят пункт 7.6 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет Товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения на основе финансово-экономического обоснования. Целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с их целевым назначением, указанным в решении собрания.

Принят пункт 7.7 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Размер взносов может отличатся для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера земельного участка и (или) размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок. При этом размер взносов рассчитывается по следующей формуле: <размер взноса> = < кол-во кв.м. участка> х <кол-во руб. за 1 кв.м. участка>;

Принят пункт 8.5 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Председатель Товарищества, члены Правления Товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов Товарищества на срок один год из числа членов Товарищества очно-заочным открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах Товарищества.

Принят пункт 8.5 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Количество членов Правления Товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов Товарищества. Правление избирается по принципу представительства из расчета один член Правления на 30 членов СНТ. Для обеспечения соблюдения интересов различных территорий СНТ, устанавливаются квоты для делегирования своих представителей в Правление. Разделение на избирательные округа устанавливается общим собранием СНТ на основе предложений Правления и членов СНТ.

Принят пункт 10.4 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: Заседания Правления Товарищества созываются Председателем Товарищества по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Для работы правления организуется группа «Правление» на платформе Вайбер. Протоколы заседаний правления публикуются в официальном чате СНТ «Колос» в течение трех рабочих дней после принятия решения. Правление также может быть созвано по инициативе двух и более членов правления. Для информирования членов СНТ о работе Правления и Председателя СНТ, диалога с членами СНТ, на платформе Вайбер ведется чат СНТ «Колос», администраторами которого являются не менее двух членов Правления.

Принят пункт 16 устава СНТ «Колос» в следующей редакции: 16.1 Решение общего собрания членов товарищества принимаются путем очно-заочного голосования по правилам, установленным Федеральным законом. 16.2 Очно-зочное голосование может быть проведено с применением электронных или иных технических средств с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

По вопросу №...: прекращены полномочия правления СНТ «Колос». Избрано Правление СНТ «Колос» в составе: Якимов ФИО101 (уч. 314), ФИО21 (уч. 103), ФИО22 (уч. 313), ФИО27 (уч. 652), ФИО14 (уч. 83), ФИО35 (уч. 379), Краев ФИО100 (уч. 72), ФИО65 (уч. 481), Маковеева ФИО103 (уч. 14), ФИО48 (уч. 692), Пшеничникова ФИО99 (уч. 364), ФИО55 (уч. 563), ФИО59 (уч. 330), ФИО75 (уч. 334).

По вопросу №...: прекращены полномочия председателя СНТ «Колос» ФИО15, избран с (дата) председателем товарищества СНТ «Колос» ФИО14.

По вопросу №...: прекращены полномочия ревизионной комиссии СНТ «Колос». С (дата) избрана ревизионная комиссия СНТ «Колос» в следующем составе: Председатель - ФИО74 (уч. 511), члены комиссии: ФИО63 (уч. 218), ФИО96 (уч. 311).

По вопросу №...: выбрана счетная комиссия для подведения результатов внеочередного общего собрания в составе: ФИО59 (уч. 330), ФИО35 (ч. 379), ФИО63 (уч. 218), ФИО96 (уч. 311), ФИО28 (уч. 481).

Как следует из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 30 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Информация о принятых решениях общего собрания была доведена до членов СНТ и собственников садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, путем размещения уведомления о результатах проведения собрания на информационных щитах на территории в СНТ «Колос», в информационном чате Товарищества в мессенджере Viber «СНТ «КОЛОС», что подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

На основании протокола №... внеочередного общего собрания от (дата) регистрирующим органом были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся смены председателя СНТ и зарегистрированы изменения в Устав.

Кроме того, Советским районным судом г.Н.Новгорода были рассмотрены гражданское дела с участием СНТ «Колос», в том числе и по иску ФИО1, в которых участвовали представители по доверенностям, выданным вновь избранным председателем правления.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания членов СНТ «Колос», об отсутствии кворума на собрании, об отсутствии информации о принятых решениях на собрании, не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Повестка дня соответствует повестке, указанной в протоколе от (дата) и вопросам, по которым принимались решения на общем собрании.

Также суд принимает во внимание, что, несмотря на уведомление истцов о намерении обратиться с настоящим иском в суд, никто из членов товарищества не присоединился к заявленному иску, ни до, ни после предъявления иска в суд, несмотря на то, что рассмотрение дела длилось более 5 месяцев.

Ни один из членов Товарищества, принявших участие в голосовании, не оспорил как само участие в нем, так и свою подпись в бюллетени.

Кроме того, нарушения процедурного характера сами по себе приводят к отмене решения только в случае их существенности (нарушение волеизъявления членов, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания, либо кворума). Все решения, принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания, в связи с чем, правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

В силу п.4 ст.181.4 ГК РФ - Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и в соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны доказать, что оспариваемые решения общего собрания нарушили их права и законные интересы.

Судом не установлено, что ФИО1 являлась на момент проведения собрания членом СНТ «Колос».

Голос ФИО15 не мог повлиять на принятые (дата) решения.

Так как по вопросу повестки №... избраны председатель и секретарь собрания, при этом «за» проголосовали 262 человека из 262 присутствующих; по вопросу №... о принятии в члены СНТ «Колос» - «за» проголосовали 260 человек из 262 присутствующих; по вопросу №... утвержден реестр членов СНТ «Колос», при этом - «за» проголосовали 259 человек из 262 присутствующих; по вопросу №... внесены изменения в Устав СНТ «Колос» при этом «за» проголосовали 257 человек из 262 присутствующих; по вопросу №... прекращены полномочия правления СНТ «Колос» и выбрано новое правление СНТ «Колос», при этом «за» проголосовали 254 человека из 262 присутствующих; по вопросу №... прекращены полномочия председателя СНТ «Колос» ФИО15 и председателем Товарищества избран ФИО14, при этом «за» проголосовали 252 человека из 262 присутствующих; по вопросу №... прекращены полномочия ревизионной комиссии СНТ и выбрана новая ревизионная комиссия, при этом «за» проголосовали 256 человек из 262 присутствующих; по вопросу №... была выбрана счетная комиссия для подведения результатов внеочередного собрания, при этом «за» проголосовали 258 человек из 262 присутствующих.

При обращении в суд с указанными требованиями истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, что принятым решением нарушены их права и охраняемые законом интересы. Также не представлены доказательства неблагоприятных последствий от оспариваемого решения.

Также истцами не представлены доказательства, что предъявлением настоящего иска в суд будут восстановлены их права и законные интересы.

Кроме этого в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ - Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Оспариваемые решения собрания были подтверждены последующим решением собрания членов СНТ «Колос», что подтверждается Протоколом №... очередного общего собрания от (дата), так по вопросу №... повестки дня подтверждены и оставлены в силе решения, принятые в рамках протокола №... от (дата) внеочередного общего собрания, признаны порождаемые Протоколом №... от (дата) внеочередного общего собрания последствия действительными и действующими с (дата), при этом «за» проголосовали 165 членов СНТ «Колос» из 166 присутствующих членов СНТ «Колос».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 и ФИО1 к СНТ «Колос», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО5, ФИО40, Краёву ФИО97, Краёвой ФИО98, ФИО41, ФИО42, ФИО6, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО7, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО8, ФИО65, ФИО66, ФИО9, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО10, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО11, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО12, ФИО13, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95 о признании решений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Свернуть

№ 2-1855/...г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Приокский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н. при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Личадеева С.В. к Ликиной М.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Личадеев С.В. обратился в Приокский районный суд с иском, просит о взыскании с Ликиной М.В. долга по договору займа, процентов на сумму займа по правилам ст. 809 ГК РФ единовременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчица Ликина М.В. работала у индивидуального предпринимателя Личадеева С.В. торговым представителем. По роду её деятельности она имела доступ к денежным средствам и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесла в кассу денежные средства, полученные за товар в сумме ... руб. ... коп.

Поскольку данный факт Ликиной М.В. не оспаривался, в подтверждение долга Ликина М.В. ДД.ММ.ГГГГ дала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства в сумме ... руб. ... коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата истек, однако ответчица долг не возвратила.

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчицы сумму основного долга ... руб. ... коп., проценты по правилам ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп., а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования 8,25% от суммы долга ... руб. ... ко...

Показать ещё

...п.

Представитель истца, действуя на основании надлежаще удостоверенной доверенности, исковые требования, заявленные по делу, поддержал.

Ответчица Ликина М.В. исковых требований Личадеева С.В. не признала, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По её объяснениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действительно работала у индивидуального предпринимателя Личадеева С.В. торговым представителем, в её обязанности входило получение денежных средств от предпринимателей за поставляемую Личадеевым С.В. продукцию. В период работы у Ликина М.В. были украдены денежные средства, полученные ею от предпринимателей. По предложению Личадеева С.В. она написала расписку, которой обязалась возместить причиненный Личадееву С.В. ущерб в сумме ... руб. ... копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению Ликиной М.В. и её представителя в суде, спорная расписка договором займа не является, а поэтому правила о договоре займа применяться не должны, а поэтому в иске Личадееву С.В. должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Личадеева С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом в первую очередь анализируются те из них, которыми излагается толкуемое условие. Если анализ буквального значения условия остается неясным, это значение устанавливается с помощью сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленную истцом суду расписку (л.д....), суд исходит из того, что Ликина М.В. работая у индивидуального предпринимателя Личадеева С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не внесла в кассу ... руб. ... коп, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке обязательств, суд исходит из того, что речь идет о невнесении в кассу Ликиной М.В. денежных средств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку по обстоятельствам дела возврат денежных средств Ликиной М.В. предпринимателю Личадееву С.В. вытекает из иных правоотношений, и данные правоотношения не регулируются нормами, применяемыми к договору займа, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ суд, судья

Р Е Ш И Л :

В иске Личадеева С.В. к Ликиной М.В. о взыскании ... рублей ... копеек, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины ... руб., а также проценты со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% от суммы долга ... руб. ... коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок один месяц в подачей жалобы через Приокский районный суд.

Судья Ящерицын В.Н.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Воротниковой О.А.

при секретаре судебного заседания Щавелевой А.Г.

с участием государственного обвинителя Самойловой М.О.,

представителя потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» - Г***,

подсудимой Ликина,

ее защитника - адвоката Рыловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Ликина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ликина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила умышленное корыстное преступление на территории Приокского района города Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» Ликина была избрана сроком на два года на должность председателя Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» (далее по тексту: ТСЖ «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, и, согласно своим должностным обязанностям, являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии с уставом ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, созданное решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законом п...

Показать ещё

...ределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Ликина являлась должностным и материально-ответственным лицом, осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Согласно Уставу ТСЖ «<данные изъяты>» Ликина действовала от имени общества, без доверенности, председательствовала на заседании правления, подписывала протоколы заседаний правления, имела право подписи финансовых документов, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежали обязательному одобрению правлением или общим собранием, подписывала другие документы от имени товарищества, заключала договоры (сделки) с физическими и юридическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Ликина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ТСЖ «<данные изъяты>», оплачивая наложенные на неё органами государственной власти штрафы. При этом Ликина заведомо знала, что денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>» являются собственностью товарищества и могут расходоваться в пределах утвержденной сметы на нужды товарищества, либо при наличии решения общего собрания собственников жилья.

Преступная деятельность Ликина выразилась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору капитан внутренней службы Д***, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила плановую проверку по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в <адрес>.

Согласно положениям, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Ликина, являясь руководителем организации, осуществляла непосредственное руководство системой пожарной безопасности и несла персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в лестничной клетке на <данные изъяты> этажах многоквартирного жилого дома, при входе на технический этаж допущено размещение открыто проложенных электрических проводов (основание: ст.46 ФЗ-184 от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании» <данные изъяты>);

-в техническом этаже допускается эксплуатация электропроводов с соединением, выполненным на скрутках, с видимым нарушением изоляции (основание: п.48 Правил противопожарного режима в РФ);

-не проведено обучение по мерам пожарной безопасности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума (основание: п.3 Правил противопожарного режима в РФ, Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ);

-руководителем не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа с работниками организации и жильцами многоквартирного жилого дома (основание: п.3 Правил противопожарного режима в РФ, ст.46 ФЗ-184 от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании»; ст.37 ФЗ-69 от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности»);

-руководитель организации не назначил ответственного за пожарную безопасность на объекте (основание: п.4 Правил противопожарного режима в РФ);

-дверь выхода на кровлю из лестничной клетки не выполнена противопожарной 2-го типа (основание: ст. 46 ФЗ-184 от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом регулировании», п.8.4 СНиП 21-01-97)

По результатам проведенной проверки в действиях председателя правления Ликина были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4, ч.3 ст.2.4 КоАП РФ, о чём государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору капитаном внутренней службы Д*** был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Ликина

ДД.ММ.ГГГГ инспектор Д***, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ликина по ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ликина по ст.20.4, ч. З ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, Ликина были выписаны две квитанции на оплату штрафа в сумме <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После чего, Ликина, осознавая, что подвергнута административному наказанию, как должностное лицо, используя свое служебное положение, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, приняла решение похитить вверенные ей денежные средства ТСЖ «<данные изъяты>», с целью избавить себя от расходов, связанных с уплатой данного штрафа. В результате чего, у Ликина возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенных ей денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», с целью оплаты ранее наложенных на неё административных штрафов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств ТСЖ «<данные изъяты>», днем ДД.ММ.ГГГГ, Ликина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью избавить себя от расходов, связанных с уплатой наложенного на нее штрафа, используя своё служебное положение, находясь в помещении ТСЖ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получила под отчет из средств ТСЖ «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в офисе ПАО «<данные изъяты>» по адресу: г<адрес>, перечислила на расчётный счёт ОПГН по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес>, а именно на расчётный счёт №, в счет оплаты наложенных на нее административных штрафов в размере <данные изъяты> рублей за каждый штраф деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом комиссии в размере <данные изъяты> рублей за оба платежа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ликина, являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем растраты вверенные ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с учетом комиссии, распорядившись ими по своему усмотрению, оплатив ранее наложенные на неё штрафы по вынесенным в отношении нее постановлениям: постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ликина по ст.20.4, ч.1 ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ликина по ст<данные изъяты> КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, чем причинила ТСЖ «<данные изъяты>» имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ликина пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. При этом она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» - Г***, государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что Ликина понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ликина,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: максимальное наказание за инкриминируемое Ликина преступление не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; Ликина понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно, с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Ликина по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Ликина в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Ликина совершено одно преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ликина в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ликина, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Ликина вины и раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем, правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания не применяет.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Ликина - на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства старшим УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, по обоим местам работы - положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

При назначении наказания суд применяет положения части 5 и 1 статьи 62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству Ликина рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом приведенных данных о личности Ликина, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая материальное положение подсудимой и ее семьи, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания, исправление Ликина возможно в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание раскаяние Ликина в содеянном, а также возмещение ею ущерба, причиненного потерпевшему, суд счел возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения индивидуализации ответственности Ликина за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, руководствуясь частью 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, размер ущерба, его возмещение подсудимой, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд делает вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В этой связи, суд меняет категорию преступления, совершенного Ликина с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Ликина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ликина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, за совершение которого назначить Ликина наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев с возложением в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, инкриминированного в вину Ликина с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Ликина в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - Ликиной М.В., представителя административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода Линевой О.В.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Щ» Ликиной М.В. на постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

установил:

Постановлением административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Щ» Ликина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Приокского района, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты по <адрес>, выявлено, что Ликина М.В., являясь председателем правления ТСЖ «Щ», допустила складирование снега вне специально отведенного места, чем нарушила п. 3.1.9 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденные Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 (далее по тексту - Правила).

Ликиной М.В. подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление. В обосновании жалобы ею указывается, что снег не складирова...

Показать ещё

...лся, а вывозился, при этом о том, что будет проходить проверка, она не была уведомлена, а с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ликина М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода Линева О.В. в удовлетворении жалобы просила отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Заслушав Ликину М.В., представителя административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода Линеву О.В., исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 13.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях производится в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, инспекторами отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району Г и Ш в ходе проводимого мониторинга было выявлено, что в нарушение пункта 3.1.9 Раздела 3 Правил по <адрес>, ТСЖ «Щ» допущено складирование снега вне специально отведенных мест.

Вышеуказанные факты отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фотоматериалах, приобщенных к данным актам.

При этом на фото №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и фото №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ изображено, что по <адрес> снег складируется вне специально отведенных мест.

По результатам проверки в отношении должностного лица Ликиной М.В. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района г. Н.Новгорода было вынесено постановление № о привлечении Ликиной М.В. к административной ответственности по части 4 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО предусмотрена за сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства территории г. Н.Новгорода.

Объективная сторона правонарушения заключается в сбросе (выбросе), складировании и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках).

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены «Правила благоустройства города Нижнего Новгорода».

В соответствии с требованиями п. 3.1.9 вышеуказанных Правил на всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

Пунктом 3.1.2 Правил определено, что границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются:

в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами;

договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Щ» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе по месту нахождения ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода.

Согласно протокола собрания правления ТСЖ «Щ» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избрана Ликина М.В.

Из договора о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация Приокского района (Уполномоченный орган) с одной стороны и ТСЖ «Щ» в лице председателя правления, действующего на основании Устава (Заявитель) с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: уполномоченный орган обязуется закрепить за заявителем территорию площадью ... кв.м., прилегающую к многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, согласно схеме закрепления уборочной территории, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заявитель обязуется осуществлять содержание, благоустройство и санитарное обслуживание указанной территории в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно схемы закрепления уборочной территории ТСЖ «Щ» по <адрес>, согласованной с ТСЖ и утвержденной администрацией Приокского района г. Н.Новгорода, общая уборочная территория составляет ... кв.м., границы определены.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании Ликиной М.В. не оспаривалось, что межевание земельного участка, расположенного при доме <адрес> произведено, границы земельного участка сформированы и закреплены.

Факт совершения должностным лицом Ликиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса НО об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом собрания правления ТСЖ «Щ» от ДД.ММ.ГГГГ; договором о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от ДД.ММ.ГГГГ и схемой закрепления уборочной территории; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ликиной М.В. к административной ответственности составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, и виновности Ликиной М.В., как должностного лица в его совершении, в связи с чем, Ликина М.В. правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией Приокского района г.Н.Новгорода определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения административной комиссией Приокского района г. Н.Новгорода протокола об административном правонарушении, оценены членами коллегиального органа в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Бремя обеспечения содержания и уборки закрепленной территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в данном случае, несут собственники жилых помещений в лице председателя правления ТСЖ «Щ» Ликиной М.В., являющейся должностным лицом.

Доводы жалобы Ликиной М.В. о том, что она не была уведомлена о том, что будет проведена проверка, являются несостоятельными.

Ежедневный мониторинг состояния чистоты и порядка, благоустройства проводилась специалистами ГКУ «Административно-технического надзора Нижегородской области» в рамках, возложенных на них полномочий, с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области благоустройства территории г.Н.Новгорода. Таким образом, при проведении мониторинга проводилось обследование (визуальный осмотр) территории, а не проверка деятельности ТСЖ «Щ», для чего извещения председателя ТСЖ не требовалось.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Щ» договора подряда б/н с подрядчиком - С на уборку снега с газона и последующей уборкой после снегоуборщика, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Ликиной М.В., поскольку заключение данного договора не освобождает председателя ТСЖ от осуществления надлежащего и ежедневного контроля за уборкой территории от снега.

Таким образом, административная комиссия Приокского района г.Н.Новгорода в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлекла должностное лицо к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы Ликиной М.В. не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления, по существу сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление административной комиссии Приокского района г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Щ» Ликиной М.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ликиной М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Приокский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа

Свернуть