Ликов Никос Дмитриевич

Дело № 2-241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 24 февраля 2015 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,

с участием представителя Ликова Н.Д. – адвоката Бескорцевой А.А., предъявившей удостоверение № и ордер № 15н 010456 от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ликову Н.Д. о взыскании задолженности; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд <адрес> обратилась представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Нефедова Л.Ю. с исковым заявлением к Ликову Н.Д. о взыскании задолженности; судебных расходов.

В обоснование заявленного иска представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Нефедова Л.Ю. указывает, что между истцом и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ЗАО ЧОП «СААБ» обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ликов Н.Д. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии инди...

...видуального/коллективного страхования)) сроком на 18 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно Выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст. 329 - 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), из которых:

- задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в сумме <данные изъяты>.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе / определение об отмене СП. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Обратившись в суд, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Нефедова Л.Ю. просит:

- взыскать с Ликова Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с Ликова Н.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчику Ликову Н.Д. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, однако извещение им не получено и возвращено в Предгорный районный суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Ликову Н.Д. был назначен представитель - адвокат Бескорцева А.А., которая исковое заявление ООО «Сетелем Банк» не признала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

ДД.ММ.ГГГГ между Ликовым Н.Д. (Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) был заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 18 месяцев под 54, 90 % годовых; стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) составила 72, 95 %; сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты>.

Ликов Н.Д. подтвердил, что ему поняты все пункты Договора, с ними согласен и обязуется выполнять. Также Ликов Н.Д. указал, что получил Заявку, график погашения по Кредиту и графики погашения кредитов по картам / график погашения по неименной карте; прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет – банк, памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «Извещение по почте», Тарифами Банка (всеми частями) и Памяткой Застрахованному по Программе добровольного, коллективного страхования.

В указанном Кредитном договоре Ликов Н.Д. поставил свою подпись, что означает полное согласие с его условиями.

Согласно Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной часть вышеуказанного Договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ликовым Н.Д.:

- размер Ежемесячного платежа по потребительскому Кредиту указан в Заявке и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским Кредитом в течении Процентного периода; сумму комиссий (при их наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе Ежемесячных платежей; часть суммы потребительского Кредита, возвращаемую в каждый Процентный период (п. 1.2 раздела II);

- погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по потребительскому Кредиту Заемщик обязан обеспечить на Счете к последнему дню следующего Процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по потребительскому Кредиту должно производиться Банков в день поступления денежных средств на Счет (п. 1.4 раздела II);

- Банк предоставляет Заемщику График погашения – документ, формируемый Банком и предоставляемый Заемщику лично после согласования условий и до заключения Договора. График погашения состоит из двух частей, первая из которых относиться к потребительскому Кредиту, а вторая – к Кредиту в форме овердрафта (отдельно для каждого Тарифного плана). Каждая часть содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком, и, график погашения этой суммы. После вступления в силу Договора График погашения становится его неотъемлемой частью (п. 3 раздела II).

- обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка (п. 1 раздела III);

- за нарушением сроков погашения задолженности по потребительскому Кредиту и/или Кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. Задолженность по уплате Ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня Процентного периода на Счете отсутствует сумма Ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей части Минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок Заемщик не обеспечил ее наличие на Текущем счете (п. 2 раздела III);

- Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору (п. 3 раздела III);

- Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора подлежит исполнению Заемщиком в течении 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Заемщика по телефону, если иной срок не указан в требовании (п. 4 раздела III);

- за нарушение обязательств по Договору Банк несет ответственность в размере и порядке, установленном законодательством России и нормативными правовыми актами Банка России (п. 5 раздела III).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к правоотношениям в сфере кредитования, суд считает существенными условиями выдачи заемщику кредита, и обязанность заемщика возвратить сумму задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По результатам заключения Кредитного Договора Ликову Н.Д. выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>, что усматривается из Справки по открытому счету Ликова Н.Д.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между Ликовым Н.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» достигнуто соглашение по всем условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также в суд предоставлен Первоначальный график платежей при заключении вышеуказанного Кредитного договора.

В графике указаны дата погашения платежа, ежемесячный платеж, размер кредита; сумма процентов за пользование кредитом, сумма комиссии за направление извещений.

С указанным графиком был ознакомлен Ликов Н.Д. после подписания вышеуказанного Кредитного договора.

Согласно представленных материалов, суд установил, что договорные обязательства Ликовым Н.Д. не выполняются, задолженность не погашается.

Истцом предоставлены в суд расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; расчет просроченных процентов, просроченного основного долга; расчет убытков банка; расчет выставления штрафов, из которых усматривается, что за Ликовым Н.Д. числится задолженность по вышеуказанному Кредитному договору на сумму 132585, 96 рублей, из которых:

- задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>;

- сумма убытков банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты>.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 450, 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, вследствие нарушения условий договора и расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.

Сведений о том, что Ликов Н.Д. погасил имеющуюся у него задолженность и выполнил обязательства, указанные в Кредитном договоре в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд установил, что Ликов Н.Д. не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности по указанному Кредитному договору.

Отсюда следует, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в части взыскания с Ликова Н.Д. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- с ЛиковаН.Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>;

- сумма убытков банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном случае, решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ликову Н. Д. о взыскании задолженности; судебных расходов.

Взыскать с Ликова Н. Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по оплате основного долга в сумме <данные изъяты>;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>;

- штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>;

- сумма убытков банка (неоплаченные проценты) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ликова Н. Д. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ:

Судья Буренко А.А. дело 22-131/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каблова А.М.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защитника – адвоката Выходцева Н.В., представившего удостоверение № 2041 и ордер № 065821 от 29 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минасова М.Г. в интересах сужденного Ликова Н.Д. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года, которым

Ликов Н.Д.,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ликову Н.Д. установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства: Ставропольский край, Предгорный район, …, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории станицы Ессентукской и города Ессентуки Ставропольского края.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленного графика.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, Ликову Н.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком н...

...а два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено удовлетворить гражданский иск потерпевшего …. и взыскать с Ликова Н.Д.300.000 рублей в пользу … в счет компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Выходцева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Ликов Н.Д. вину в предъявленном обвинении признал, а суд посчитал доказанным его обвинение в том, что он управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2016 года, в 16 часов 20 минут, Ликов Н.Д., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219010» регистрационный …. двигаясь по площадке возле магазина «Пятерочка», расположенной в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение и в 7 метрах от угла дома № 80 по ул. 6-ти Коммунаров совершил наезд на пешехода …. причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ, при этом последнему, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № … от 29 августа 2016 года, причинены по неосторожности телесные повреждения …., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н).

В апелляционной жалобе адвокат Минасов М.Г. в интересах сужденного Ликова Н.Д., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, квалификацию и виновность, считает приговор суровым. Указывает, что размер гражданского иска является чрезмерно большим, учитывая, что Ликов Н.Д. не трудоустроен, на иждивении имеет мать, сестру и несовершеннолетних племянников, потерпевшему неоднократно оказывалась материальная помощь, помимо этого суду просит снизить размер гражданского иска, вычесть из него сумму, затраченную Ликовым Н.Д. на потерпевшего. Считает, что подлежит снижению и дополнительный вид наказания, учитывая, что управление транспортным средством, является единственным источником дохода не только его, но и лиц находящихся у него на иждивении.

Указывает, что суд необоснованно не применил в отношении Ликова Н.Д. положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор, снизив назначенное наказание в виде ограничения свободы, дополнительный вид наказаний и размер гражданского иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ликова Н.Д. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований ст., ст. 315, 316 УПК РФ.

Нарушений порядка и условий проведений особого порядка судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. Из протокола ознакомления обвиняемого Ликова Н.Д. с материалами уголовного дела от 22 сентября 2016 года видно, что им заявлено ходатайство добровольно в присутствии защитника о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый Ликов Н.Д. подтвердил в ходе судебного разбирательства, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не подавалось и оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении осужденному Ликову Н.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ликова Н.Д., в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание Ликова Н.Д., не установлено.

Обсуждая вопрос о назначенном судом осужденному Ликову Н.Д. наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Наказание судом применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ликовым Н.Д. преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст., ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения справедливо не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для изменения и смягчения приговора по мотивам чрезмерной строгости и несправедливости не находит.

При этом суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в части принятия решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний обвиняемого Ликова Н.Д., данных на предварительном следствии усматривается, что он возместил потерпевшему ….. причиненный вред и претензий последний к нему не имеет. Однако в материалах дела не имеется документов свидетельствующих о наличии возмещения морального вреда либо имущественного ущерба со стороны Ликова Н.Д.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом поступило исковое заявление от потерпевшего ….., однако судом первой инстанции потерпевший ….не признан гражданским истцом, также как и подсудимый не признан в качестве гражданского ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что подсудимый предпринимал меры по возмещению материального ущерба и морального вреда, однако судом не выяснен размер суммы возмещения, а гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим ….. и обвиняемым Ликовым Н.Д. заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в удовлетворении которых в ходе предварительного расследованиям отказано постановлениями следователя от 20 сентября 2016 года и от 22 сентября 2016 года. Однако сами ходатайства отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции, не признав потерпевшего ….. в качестве гражданского истца, а подсудимого гражданским ответчиком, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, удовлетворил гражданский иск в полном объеме, без учета сведений о возмещении Ликовым Н.Д. причиненного преступлением вред …..

Суд апелляционной инстанции признает указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми, что является основаниями отмены вынесенного приговора в части разрешения вопроса о гражданском иске с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для решения вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года в отношении Ликова Н.Д. в части разрешения гражданского иска отменить,

уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено 9 января 2017 года.

Председательствующий

Дело № 2-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В..,

при секретаре - Петельгузовой И.С.,

с участием:

истца Марушкина В.А.

ответчика Ликова Н.Д.

помощника прокурора

Предгорного района - Семенихиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по иску Марушкина В.А. к Ликову Н.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Марушкин В.А. обратился в суд с иском к Ликову Н.Д. о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на пешеходной зоне, около магазина «Пятерочка» на <адрес> и <адрес>, при маневрировании, на него совершил наезд на автомобиле ФИО4

Указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. На автомобиле «Скорой помощи» он был доставлен в больницу <адрес>, где он находился в травматологическом отделении с диагнозом – <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в травматологическое отделение Ессентукской городской больницы, где его диагноз подтвердился. В <данные изъяты>. Причиненные ему телесные повреждения сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курс лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. С момента совершения ДТП он производит расходы, связанные с лечением и приобретением медикаментов. Указывает, что живет один, получает небольшую пенсию, постоянно подрабатывает. Сейчас же он лишился этой возможности. Лечащий врач постоянно советуе...

...т ему продолжать лечение и реабилитацию. Размер компенсации материального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика – Ликова Н.Д. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Марушкин В.А., поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснил в судебном заседании, что виновник ДТП Ликов Н.Д. помогал ему с лечением, навещал его в больнице и покупал все необходимое.

Ответчик Ликов Н.Д. исковые требования Марушкина В.А. не признал, пояснил, что на протяжении всего нахождения Марушкина В.А. в больнице помогал ему материально, покупал необходимые ему медикаменты. В общей сложности он потратил примерно <данные изъяты> рублей.

Помощник прокурора Семенихина Е.Н. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ответчик уже выплатил истцу часть денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Марушкина В.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассмотрение требований гражданского истца в уголовном деле не сводится к доказыванию, осуществляемому по правилам уголовного процесса. Закон не препятствует решению ряда вопросов по правилам гражданского процессуального законодательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность требований истца, ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, Ликов Н.Д., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по площадке возле магазина «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение и в 7м. от угла <адрес> совершил наезд на пешехода Марушкина В.А., причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Ликовым Н.Д. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Марушкину В.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде - перелома хирургической шейки и головки плечевой кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № н).

Указанные обстоятельства подтверждены Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющими в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно приговора судьи, имеющегося в материалах дела истцу Марушкину В.А., в результате нарушения ответчиком Ликовым Н.Д. правил дорожного движения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Сам факт совершения ДТП и причинения истцу Марушкину Н.Д. телесных повреждений признан ответчиком Ликовым Н.Д. в полном объеме и в судебном заседании им не оспаривался.

После причинения вреда здоровью Марушкину В.А., ответчик Ликов Н.Д. полностью признал свою вину в совершенном ДТП и с целью загладить свою вину предпринял действия, по обеспечению Марушкина В.А. необходимыми санитарно-гигиенических средствами по уходу, продуктами питания в период его нахождения в больнице в общей сумме <данные изъяты> рублей. Этот факт не отрицал и сам Марушкин В.А. в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Ликов Н.Д. возместил ущерб истцу Марушкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Марушкиным В.А. в судебное заседание не представлено письменных доказательств в обоснование заявленной суммы материального ущерба в размер <данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют кассовые чеки, направления врачей, рецепты, выписанные врачами и иные доказательства понесенных Марушкиным В.А. расходов. Таким образом, с учетом ранее оплаченных виновником ДТП Ликовым Н.Д. истцу Марушкину В.А. расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает в удовлетворении требований истца Марушину В.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

Вместе с тем, ответчик Ликов Н.Д. в счет компенсации морального вреда выплат истцу не производил.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО2 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность требований истца, ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, Ликов Н.Д., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по площадке возле магазина «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение и в 7м. от угла <адрес> совершил наезд на пешехода Марушкина В.А., причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Ликовым Н.Д. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Марушкину В.А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющими в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Согласно приговора судьи, имеющегося в материалах дела истцу Марушкину В.А., в результате нарушения ответчиком Ликовым Н.Д. правил дорожного движения, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Сам факт совершения ДТП и причинения истцу Марушкину Н.Д. телесных повреждений признан ответчиком Ликовым Н.Д. в полном объеме и в судебном заседании им не оспаривался.

В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя моральноговреда, имеют цельюкомпенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путемденежных выплат.

Статья 1100 ГК РФ, определяет основания обязательной компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласноч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера,причиненных потерпевшему физических и нравственныхстраданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когдавина является основанием возмещения вреда.Приопределении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.Характерфизических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричинен моральный вред ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с позицией истца, что его нравственные страдания выразились в страхе за будущее состояние своего здоровья, переживаний по поводу необходимости прохождениядальнейшеголечения. Физические страдания выразились в испытываемой сильной боли от полученных травм в результате ДТП.

Факт причиненияморального вреда истцу Марушкину В.А.суд находит установленным, учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных Марушкиным В.А., степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых причинён ему вред здоровью, индивидуальные особенности, материальное положение сторон, то, что ответчик является пенсионером, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Заявленный истцомразмер компенсации является завышенным. Понесенные Марушкиным В.А. моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в его пользу с ответчика 30 000 рублей. Востальной частивзысканияморального вреда судсчитает необходимымМарушкину В.А.- отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марушкина В.А. к Ликову Н.Д. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Ликова Н.Д. в пользу Марушкина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Марушкина В.А. о взыскании с Ликова Н.Д. компенсации материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

СУДЬЯ Н.В. Дождёва

Дело № 1-341/2016

П Р И Г О В О Р

16 ноября 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего Марушкина В.А.,

подсудимого Ликова Н.Д.,

защитника – адвоката Минасова М.Г., представившего удостоверение № 3323 и ордер № 16С 037952 от 21 октября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ликова Н. Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ликов Н.Д., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

21 июля 2016 года, в 16 часов 20 минут, Ликов Н.Д., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219010» регистрационный знак №, двигаясь по площадке возле магазина «Пятерочка», расположенной в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом, не убедился в том, что выполняемый им маневр безопа...

...сен и не создаст помех другим участникам движения, продолжил движение и в 7м. от угла <адрес> совершил наезд на пешехода Марушкина В.А., причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Ликовым Н.Д. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Марушкину В. А., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1283 от 29 августа 2016 года, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде - перелома хирургической шейки и головки плечевой кости, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ликов Н.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым Ликовым Н.Д., а также его защитником Минасовым М.Г. в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый Ликов Н.Д. с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Марушкин В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Ликов Н.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ликова Н.Д. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Ликову Н.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ликов Н.Д. по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельством, смягчающими наказание Ликова Н.Д. в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ликова Н.Д., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что Ликов Н.Д. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, проживает с матерью, сестрой и племянником.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить Ликову Н.Д. наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 317 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд приходит к выводу, что Ликову Н.Д. целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Марушкиным В.А. был заявлен гражданский иск, согласно которого он просит взыскать с Ликова Н.Д. в его пользу моральный вред в размере 300 тысяч рублей, пояснив, что в результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми длительное время он находится на лечении в больнице и в настоящее время нуждается в лечении. Он перенёс сильнейшие физические и моральные страдания.

Ликов Н.Д. просил снизить размер морального вреда до 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при вынесении решения учитывает практику Европейского суда по правам человека в части компенсации за страда­ния, учитывает, что предусмотрен­ный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку, в отличие от последнего, не явля­ется исчерпывающим.

Учитывая степень нравственных и физических страданий Марушкина В.А., время и условия нахождения его в больнице, что полученные им в результате ДТП телесные повреждения и нравственные страдания могут отразиться на его дальнейшей жизни, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в его пользу подлежит бесспорному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда по заявленному иску суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 47, 53, 61 УК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 316 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ликова Н. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ликову Н. Д. следующие ограничения:

- не изменять места жительства: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, 7 «г», кв. 245, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории станицы Ессентукская и города Ессентуки Ставропольского края.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленного графика.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить Ликову Н. Д. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Ликова Н. Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Ликова Н. Д. в пользу Марушкина В. А. в счёт компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак Н 204 МС/26, переданный на ответственное хранение Ликову Н.Д., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: