Лим Вадим Владимирович

Дело № 1-4/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Тихонюк Е.Ю.,

подсудимого Лим В.В.,

его защитника-адвоката Остапенко А.В., представившего ордер № от дата года, удостоверение №

потерпевшего фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лим В. В., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого Левокумским районным судом Ставропольского края от дата по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лим В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Лим В.В., дата примерно в 01 час 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире своего знакома фио1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что фио1 спит и его действия никому не заметны, со стола находящегося в комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащую фио1 банковскую карту ООО «<данные изъяты>». После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Лим В.В., вышел из указанной квартиры и прошел к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где используя похищенную банковскую карту с расчетного счета № в ООО «<данные изъяты>» через банкомат снял и тайн...

...о похитил принадлежащие фио1 денежные средства, а именно: дата в 01.30 снял и похитил <данные изъяты> рублей, дата в 01.31 часов снял и похитил <данные изъяты> рублей, дата в 01.32 часа снял и тайно похитил <данные изъяты> рублей, дата в 05.34 часа снял и похитил <данные изъяты> рублей. После этого, Лим В.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Лим В.В., фио1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Лим В.В. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, с обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио1. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года в редакции от 24.02.2010 года № 4» О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия Лим В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Лим В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия ее жизни.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления.

Подсудимый Лим В.В. совершил преступление средней тяжести, которое является преступлением против собственности и относится к категории преступлений, совершенных умышлено, следовательно, по своему характеру, представляющих особую опасность для общества, на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лим В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о назначении наказания Лим В.В. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение указанного преступления.

Суд не усматривает также оснований для изменения Лим В.В. категории преступления на менее тяжкую и применения к нему положений части 6 ст. 15 УК РФ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, учитывая характер и степень социальной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения производства по делу, возвращения дела прокурору судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшего фио1 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лим В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лим В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного Лим В.В. обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно­-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении Лим В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио1 в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства: – CD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании ОАО «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанова

Дело № 2-872/2023

УИД 05RS0019-01-2023-001251-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 20 ноября 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 06.03.2020г. между истцом и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор займа № <адрес>1, удостоверенный нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №-н/26-2020-1-945). Согласно п. 1-3 договора №<адрес>1 от 06.03.2020г. ФИО4 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, а последний обязуется 06.09.2020г. вернуть указанную сумму. Денежные средства заемщику переданы во время подписания договора займа № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, о чем свидетельствует п.2 договора. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 8 договора займа № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата займа составляет 0,1% за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма долга по договору № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена, а также не уплачена сумма пени по договору займа. Сумма пени за просрочку исполнения обязательства была рассчитана с учетом тре...

...бований ст. 191 ГК РФ, и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 164 100 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму задолженности по договору займа № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, пени в размере 164 100 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 341 рубль и почтовых расходов в размере 46,30 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил. По почте ему были направлены судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: <адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд. Однако, судебное извещение возвращено с отметкой работника Почты России "истек срок хранения".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статей 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, признав направление судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и его возврат в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленного суду договора займа № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Нефтекумскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии 0700 №, передал в займы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес> края, паспорт серии 0703 №, деньги в сумме 150 000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства заемщику переданы во время подписания договора займа № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Возврат денег, в силу п. 4 Договора займа должен был быть произведен в городе <адрес>.

Согласно п. 5 Договора, договор займа заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа.

Согласно п. 8 заключенного между сторонами договора, в случае просрочки возврата займа, ФИО2 обязался выплатить ФИО4 пени, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сторонами –ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, в предусмотренной законом форме, с указанием всех его существенных условий.

Судом установлено, что сумма займа ФИО2 не погашалась.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со дня начала начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, по день окончания начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 1094 дня. Именно с ДД.ММ.ГГГГ, судом могут быть взысканы пени за неисполнение обязательства по возврату задолженности, сумма которых составляет 164 100 рублей.

Обязательства одной из сторон договора – заемщиком ФИО2 по возврату долга, на момент вынесения судом решения не исполнены, в связи с чем, требование истца по возврату суммы займа суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумме 6341 рубль, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Подлежат удовлетворению и требования истца об оплате судебных издержек в сумме 46,30 рублей за направление искового заявления в суд, уплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 194-198 ГПК РФ, статьями 808, 810 ГК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серии 0703 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-022) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт серии 0700 №, выдан Нефтекумским Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-022), задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, пени в размере 164 100 рублей, а также судебные расходы в сумме 6387 рублей 30 копеек, а всего взыскать 320 487 (триста двадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов

П Р И Г О В О Р

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Левокумского района Ставропольского края С.А.Юникова,

подсудимого Лим В.В.,

защитника - адвоката Храповой О.Е., ордер №025913 от 22.10.2013 г., удостоверение №1599 выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 15.06.2006 г.,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Лим В.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес) края, зарегистрированного по адресу: (адрес),

(адрес), временно проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного Нефтекумским РВК, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лим В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

(дата) Лим В.В. двигаясь в качестве водителя на автомашине «ГАЗ 33021 Газель» регистрационный знак № ... по (адрес) в нарушение требований п.2.1.2 правил дорожного движения Российской Федерации совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6. КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности. Примерно в 13 часов 30 минут ... ... отдела МВД России по (адрес) Е. на перекрестке проезжих частей (адрес) автомашина под управлением Лим В.В. была остановлена. После проверки водительских документов и документов на транспортное средство Лим В.В. для привлечения к...

... административной ответственности был препровожден в патрульную автомашину ... (адрес) марки ВАЗ 211540, регистрационный знак № ..., расположенную на перекрестке проезжих частей (адрес), в которой находился ... ... (адрес) К.

(дата) примерно в 13 часов 40 минут Лим В.В. находясь в патрульной автомашине ... (адрес) марки ВАЗ 211540, регистрационный знак № ..., расположенной на перекрестке проезжих частей (адрес), в ходе составления в отношении него постановления о наложении административного штрафа сотрудником полиции К. за совершение вышеуказанного административного правонарушения, умышлено, путем уговоров и просьб начал склонять сотрудника полиции К., к не составлению в отношении него постановления о наложении административного штрафа. Непосредственно после этого, Лим В.В. решил дать должностному лицу - ... ДПС ... (адрес) К., обязанному в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» пресекать административные правонарушения и осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, взятку, за заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении него постановления о наложении административного штрафа. Реализуя свой преступный умысел, Лим В.В. действия умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью извлечения для себя пользы в виде не составления постановления о наложении административного штрафа, и используя в качестве мотива не желание быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, (дата) примерно в 13 часов 40 минут положил взятку в виде денег в сумме 200 рублей на составляемое ... ... (адрес) К. в вышеуказанной патрульной автомашине, постановление о наложении в отношении Лим В.В. административного штрафа, рассчитывая, что, в случае согласия ... ... (адрес) К. принять взятку, он незаконно не составит в отношении него постановление о наложении штрафа.

Однако Лим В.В. по независящим от него обстоятельствам, не смог реализовать до конца свой преступный умысел, так как ... ... (адрес) К. отказался принять взятку.

В последующем в отношении Лим В.В. ... ... (адрес) К. (дата) было вынесено постановление о наложении административного штрафа серии 26 KB № ..., за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6. КоАП РФ, в связи с чем, Лим В.В. был привлечён к административной ответственности и подвергнут - наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании Лим В.В.согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние Лим В.В. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Лим В.В. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления - против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории тяжких преступлений;

его личность: на учёте в наркологическом и в психоневрологическом кабинетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребёнка;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи подсудимого, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, не работает, не судимый, вину признал, и с учётом изложенного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, с учётом требований ч.1,2 ст.46 УК РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд исходил из санкции ч.3 ст.291 УК РФ, в соответствии с которой штраф исчисляется из кратной суммы взятки, минимальный предел которого составляет тридцатикратную сумму взятки. Однако, исчисляемый таким образом штраф не может быть менее 25 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УК РФ. При этом суд учёл требования ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть молодой возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение и считает, что Лим В.В. имеет возможность получения дохода, для уплаты штрафа. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимого и наличия обстоятельств, затрудняющих уплату штрафа в указанном размере и в сроки, установленные УИИ РФ, в материалах уголовного дела нет и сторонами не представлено.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Так же не усматривается и оснований для изменения категории совершенного последним преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- постановление по делу об административном правонарушении 26 KB 124709 от 29.05.2013 года в отношении Лим В.В. по ст.12.6. КоАП РФ (т.1, л.д.64-65) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные купюры в сумме 200 руб. по 100 рублей каждая, под № ..., находящиеся на хранении в настоящем уголовном деле (т.1, л.д.68,101) обратить в доход государства в соответствии с п.4.1 ст.81 УПК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- карту памяти «Kinomax», объемом 16 Gb; DVD диск «SmartTrack», с аудио видео записями факта покушения Лим В.В. на дачу взятки ... ... (адрес) (т.1, л.д.88-90) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. в размере ... рублей за оказание юридической помощи Лим В.В. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лим В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- постановление по делу об административном правонарушении 26 KB 124709 от 29.05.2013 года в отношении Лим В.В. по ст.12.6. КоАП РФ (т.1, л.д.64-65) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- денежные купюры в сумме 200 руб. по 100 рублей каждая, под № ..., находящиеся на хранении в настоящем уголовном деле (т.1, л.д.68,101) обратить в доход государства в соответствии с п.4.1 ст.81 УПК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- карту памяти «Kinomax», объемом 16 Gb; DVD диск «SmartTrack», с аудио видео записями факта покушения Лим В.В. на дачу взятки ... ... (адрес) (т.1, л.д.88-90) в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Храповой О.Е. размере ... рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья