Лимайкин Андрей Эдуардович

Председательствующий: Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2021-001200-10

дело 33а-1231/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2022 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Полеву Е.А., судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В. об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца на решение Алтайского районного суда от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения заинтересованных лиц Камышевой Н.И., Синькова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее – ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения-старшему судебному приставу Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Полеву Е.А. (далее – старший судебный пристав Полев Е.А.), суд...

...ебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Фаттахутдинова-Щемелева А.В.).

Просило признать бездействие старшего судебного пристава Полева Е.А. за период с 6 сентября 2021 года по 15 декабря 2021 года, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному, правильному исполнению требований исполнительного документа, неосуществлении контроля, не рассмотрении жалобы от 26 октября 2021 года, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В., выразившегося в не рассмотрении заявления от 25 августа 2021 года о предоставлении информации по исполнительному производству, незаконным, возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Алтайского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Полева Е.А. обязанность по устранению допущенных нарушений.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Россети», АО «Хакасэнергосбыт», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО Микрокредитная компания Велтман», Управление федеральной налоговой службы по Республики Хакасия, Лимайкин А.Э., Камышева Н.И., Синьков М.Е., Лимайкин А.А..

В судебное заседание административный истец не явился, представителя не направил. Административный ответчик УФССП по Республике Хакасия в судебное заседание представителя не направило, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фаттахутдинова-Щемелева А.В. представила отзыв на административный иск, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 28 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказал.

С решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе представитель Масекин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении административного иска. Опровергая выводы суда об отсутствии допущенного бездействия по исполнительному производству считает, что реестровые документы, указывающие на направление ответа на обращение от 25 августа 2021 года являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На исполнении в Алтайском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находится исполнительное производство № в отношении должника Лимайкиной С.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 31 515 рублей в пользу взыскателя ООО «Интек». 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В. возбуждено исполнительное производство.

7 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.Ю. дан ответ на обращение от 25 августа 2021 года относительно исполнительного производства № (л.д.97). Ответ направлен почтовой связью 8 сентября 2021 года, представлен список направляемой корреспонденции (л.д.98,99).

18 ноября 2021 года постановлением начальника Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Хакасия Полевым Е.А. жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В. признана необоснованной (л.д.91-93). Постановление направлено почтовой связью 18 ноября 2021 года, представлен список направляемой корреспонденции (л.д.94).

Из сводной справки по исполнительному производству №№ от 10 января 2022 года следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В. произведены запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионный фонд России, государственную дорожную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России, федеральную налоговую службу, вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Рассмотрев требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку произведенные действия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава соответствуют Закону об исполнительном производстве, фактов, подтверждающих бездействие должностных лиц, не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на всестороннем исследовании материалов исполнительного производства и постановленным при правильном применении норм права по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как следует из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесены, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующего постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В., старшего судебного пристава Полева Е.А. правильным, доказательств, свидетельствующих допущенном о бездействии по № не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что список направления простой почтовой корреспонденции не может является допустимым доказательствам подтверждения факта направления ответа от 7 сентября 2021 года судебной коллегией отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, административными ответчиками предприняты достаточные меры для своевременного направления ответа административному истцу, представлены доказательства направления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Стегней Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полеву Е.А., судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В., о признании незаконным бездействия должностных лиц Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полеву Е.А., судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В.:

- о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Полева Е.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполни судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период ос...

...париваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемел (период оспариваемого бездействия с 12.11.2021 г. по 15.12.2021 г.);

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алтайского район отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Полева Е.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении Лимайкиной С.В. о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Фаттахутдинова-Щемел, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО Россети Сибирь, АО «Хакасэнергосбыт», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Микрокредитная компания Велтман», УФНС по Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Лимайкин А.Э., Камышева Н.И., Синьков М.Е., Лимайкин А.А.

В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Фаттахутдинова-Щемелева А.В., начальник отделения - старший судебный пристав Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полев Е.А., УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованные лица Лимайкин А.Э., Камышева Н.И., Синьков М.Е., Лимайкин А.А., представители ПАО Россети Сибирь, АО «Хакасэнергосбыт», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО «Микрокредитная компания Велтман», УФНС по Республике Хакасия в суд не явились, судом приняты меры к извещению о дате, времени слушания дела.

Заинтересованное лицо Лимайкина С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного письменного отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от взыскателя ООО «Интек» поступило заявление о предоставлении информации в отношении должника Лимайкиной С.В. Данное заявление было зарегистрировано, рассмотрено, дан ответ с приложением и направлен простой почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Интек» поступило заявление на имя начальника о проведении проверки и предоставлении информации в отношении Лимайкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Полевым Е.А. было рассмотрено заявление по базе АИС, ответ был направлен взыскателю (65565066002384). Поступившие от взыскателя ООО «Интек» заявления были рассмотрены, права и законные интересы заявителя не нарушены. Основания для удовлетворения заявления не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из ст. 2 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиям являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременной правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суде Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительно требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в Алтайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на исполнении находится исполнительное производство 5786/21/19022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности имущественного характера в отношении должника: Лимайкиной С.В. в пользу взыскателя ООО «Интек».

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, по получении информации ответы были обработаны, выявлены счета в банках и наложены аресты. Должнику ограничен выезд за пределы РФ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

Исполнительное производство 5786/21/19022-ИП включено в сводное исполнительное производство в отношении должника Лимайкиной С.В.

В Алтайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от ООО «Интек» поступило заявление о предоставлении информации в отношении должника Лимайкиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 данного Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было рассмотрено вышеуказанное заявление, подготовлен ответ с приложением реестра и сводки по исполнительному производству. Ответ с приложением был направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также предоставлен ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ на обращение ООО «Интек» был дан в установленный законом срок.

В административном исковом заявлении ООО «Интек» указывает, что в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подало жалобу на имя начальника - старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, жалоба была получена 11.11.2021г.

На основании ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена начальником Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Полевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, которым жалоба ООО «Интек» на бездействие судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Лимайкиной С.В. признана необоснованной.

Постановление о признании жалобы необоснованной от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции.

Жалоба начальником Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Полевым Е.А. рассмотрена в десятидневный срок, в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследованными материалами дела и сводным исполнительным производством подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями Федерального закона от № 229-ФЗ, предпринимались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении должника Лимайкиной С.В.

Статьей 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» определены обязанности старшего судебного пристава, среди которых организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав.

Оценив доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы административного истца.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Аналогичный срок установлен в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроки обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Полеву Е.А., судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Фаттахутдиновой-Щемелевой А.В., о признании незаконным бездействия должностных лиц Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Туревич

ДД.ММ.ГГГГ - дата изготовления мотивированного решения суда.