Лиманов Алексей Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лиманова А. Е., № года рождения, уроженца г. Краснотуранск Красноярского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного г. <адрес>, проживающего г. <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

30.03.2025 в 18 часов 55 минут Лиманов А.Е., находясь по адресу г. <адрес>, в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в медицинскую организацию и составления протокола об административном правонарушении, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Лиманов А.Е. вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что обстоятельств не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения.

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях установления личности гражданина; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющи...

Показать ещё

...м функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

В соответствии с п. 18 Приказа МВД России от 13.04.2021 № 212 «Об утверждении Порядка доставления лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в медицинские организации или специализированные организации либо в служебные помещения территориальных органов или подразделений полиции» доставление лиц в состоянии опьянения осуществляется нарядом полиции в составе не менее двух человек на служебном автотранспорте.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Лиманова А.Е. подтвержденной протоколом об административном правонарушении от 30.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции, согласно которому 30.03.2025 в 18 часов 55 минут Лиманов А.Е., находясь по адресу г. <адрес> в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в медицинскую организацию и составления протокола об административном правонарушении; актом приема Лиманова А.Е. 30.03.2025 в отделение для естественного вытрезвления КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер»; протоколом об административном правонарушении от 30.03.2025 о привлечении Лиманова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лиманов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения против порядка управления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание Лиманову А.Е. в виде административного ареста, поскольку только применением ареста, по мнению суда, могут быть достигнуты цели административного наказания. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом обстоятельств, препятствующих назначению указанного наказания, в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Признать Лиманова А. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 55 минут 30.03.2025.

Содержать Лиманова Алексея Евгеньевича в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.Д. Мугако

Свернуть

Дело № 1-411/14 (№ 24051136)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Лиманова А.Е.,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Дерягина В.Е.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лиманова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Лиманову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лиманов А.Е. проходил мимо <адрес>. 48 по <адрес>, где проживает ранее ему малознакомая ФИО3 В этот момент у Лиманова А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества ФИО6 Реализуя свой преступный умысел, Лиманов А.Е., в указанный день около 14 часов подошел к указанной квартире, открыл входную дверь, которая заперта на замок не была, и вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище. Воспользовавшись тем, что ФИО3 спит в комнате указанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с металлической полки, стоящей в коридоре указанной квартиры, женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее ФИО3: сот...

Показать ещё

...овый телефон марки «Sony Ericsson R 850 I», стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта, защитная пленка, не представляющие

для потерпевшей материальной ценности, флеш-карта объемом 2 Гб, стоимостью 250 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Sony», стоимостью 11990 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 Гб, стоимостью 490 рублей, защитная пленка, стоимостью 199 рублей, а также документы, а именно: паспорт гражданина РФ в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, две кредитные карты банка «ВТБ», зарплатная карта банка «Сбербанк» на имя ФИО3, водительское удостоверение, свидетельство транспортного средства на автомобиль, медицинская справка на имя ФИО7, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. С похищенной сумкой Лиманов А.Е. с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий Лиманова А.Е. потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17929 рублей.

При рассмотрении дела по предъявленному подсудимому обвинению судом установлены следующие обстоятельства.

Общежитие, расположенное по <адрес> в <адрес>, представляет собой многоэтажный дом, в котором жилые помещения поэтажно разделены секциями; вход в секции ограничен отдельной дверью. В частности, вход в секцию на 9 этаже, где расположена <адрес>, принадлежащая потерпевшей ФИО3, осуществляется через запирающуюся замком деревянную дверь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как следует из ее показаний, около 13 часов вернулась домой, имея при себе сумку с находящимися в ней телефоном, фотоаппаратом и иным вещами, тайное хищение которых инкриминируется Лиманову А.Е. В это время в квартире находилась одна, сумку оставила в коридоре своей квартиры на полке и легла спать, не заперев входную дверь квартиры на замок. Проснувшись в этот же день ранним вечером обнаружила отсутствие сумки с вещами. Хищением сумки и находящимся в ней имуществом: сотового телефона «Sony Ericsson R 850 I», флэш-карты, цифрового фотоаппарата «Sony» с картой памяти и защитной пленкой, а также личными документами и банковскими картами ей причинен значительный ущерб на сумму 17929 руб. Значительность ущерба определяется исходя из ежемесячного дохода ее и супруга, составляющего от 35 до 47 тыс. руб., наличием на иждивении малолетнего ребенка и выплат по кредитным обязательствам в размере 15000 руб. каждый месяц.

Признавая показания потерпевшей последовательными и достоверными, суд приходит к выводу, что событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту которого возбуждено уголовное дело, имело место и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, суду не были представлены доказательства, совокупность которых неоспоримо указала бы на Лиманова А.Е., как на лицо, совершившее данное преступление.

Подсудимый в предъявленном обвинении вину признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище ФИО3

В соответствии с закрепленным в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципом презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении

преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Обвиняя Лиманова А.Е. в совершении посягательства на имущество ФИО3, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, государственный обвинитель сослался на следующие доказательства:

- заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 возвратилась от бабушки домой на <адрес>932, положила сумку на полку, дверь не закрыла. Вечером обнаружила пропажу сумки. Подобных случаев ранее не было, все пары в общежитии живут семейные, за исключением недавно вселившейся ФИО14 с 929 комнаты, к которой в последнее время ходят сомнительные молодые люди (л.д. 7);

- показания потерпевшей ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и легла спать, не закрыв входную дверь на замок. После того, как проснулась, обнаружила отсутствие сумки с вещами, которую оставила в квартире, перед тем, как заснула. От соседки ФИО8 узнала, что приходил парень и принес сумку, сказал, что нашел на первом этаже. Позже к ней обратился сам Лиманов и попросил извинений, признался, что взял сумку с почтового ящика на первом этаже. Входная дверь в секцию общежития закрывается на замок, но ее можно открыть с помощью гвоздя;

- показания подсудимого Лиманова А.Е. о том, что он нашел сумку с вещами на 1 этаже общежития, установил, что она принадлежит ФИО3, унес сумку домой, оставив себе фотоаппарат и телефон, а на следующий день сумку и остальное имущество отдал женщине (как установлено в процессе рассмотрения дела ФИО8), открывшей ему дверь в секцию общежития, для последующей передаче потерпевшей;

- показания свидетеля ФИО8, проживающей в комнате № общежития, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она до 14 часов находилась дома, видела, как к себе домой вернулась потерпевшая ФИО3, которая вечером ей сообщила о пропаже сумки. На следующий день пришел Лиманов А.Е. постучался в секцию общежития, спросил, где живет ФИО15, и сообщил, что нашел ее сумку в туалете на 1 этаже, передав ей сумку потерпевшей. Дверь в секцию закрывается на замок, при этом жильцы комнаты № могли открыть ее ножом;

- показания свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми она проживает в комнате № общежития. Секция, отделяющая комнаты на 9 этаже, имеет деревянную дверь с замком. Все жители секции имеют ключи, которыми открывали дверь, иногда к жильцам приходили гости, которые открывали дверь с помощью гвоздя или ножа. От соседки ФИО16 узнала, что из ее квартиры пропала сумка, которую позже принес молодой человек;

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук (л.д. 9-13);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 23), в ходе которого у ФИО3 получены образцы следов рук;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования – следов рук подозреваемого Лиманова А.Е. (л.д. 25);

- справка об исследовании № о том, что представленные для исследования следы рук из конверта с пояснительной надписью «два отрезка св. д/п со следами рук, изъятыми с внешней стороны правой створки шкафа, расположенного с правой стороны от входа в ком. 932 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.» оставлены средним и безымянным пальцами левой руки ФИО3 (л.д. 27);

- заключение эксперта № 509, подтвердившее выводы проведенного ранее дактилоскопического исследования в справке № (л.д. 31-34);

- протокол выемки у потерпевшей товарного чека на фотоаппарат, коробок от фотоаппарата и сотового телефона (л.д. 42-43);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой у потерпевшей ФИО3 изъяты возвращенные Лимановым А.Е. сумка, паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, медицинская справка, водительское удостоверение, три банковские карты (л.д. 46-47);

- протокол осмотра изъятых предметов в присутствии понятых (л.д. 48-50);

- справка о заработной плате потерпевшей, в соответствии с которой она работает у ФИО17, и за последние 3 месяца (июль, август, сентябрь) совокупный размер выплат составил 32000 руб.;

- справка о стоимости сотового телефона Sony Ericsson K850i, согласно которой по данным интернет-магазина «Яндекс маркет» она составляет 4300 руб.;

- чистосердечное признание Лиманова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на почтовом ящике в подъезде дома по <адрес>, проживающей на 9 этаже, сотовый телефон и цифровик. Сотовый и цифровик решил оставить себе, а документы отдать ФИО18;

- протокол обыска, в соответствии с которым в жилище подозреваемого Лиманова А.Е. обнаружены и изъяты сотовый телефон Sony Ericsson K850i и фотоаппарат «Sony» (л.д. 84-85);

- протокол выемки у Лиманова А.Е. в служебном кабинете ОП № флеш-карты, объемом 2Гб в корпусе черного цвета (л.д. 98);

- протокол осмотра в присутствии понятых изъятых в ходе выемок и обыска товарного чека, сотового телефона Sony Ericsson K850i, фотоаппарата «Sony», картонных коробок из-под них (л.д. 99-102);

- протокол очной ставки между ФИО3 и Лимановым А.Е., в ходе которой каждый из них дал показания, приведенные в тексте выше (л.д. 107-110).

Оценив каждое из доказательств в отдельности и их совокупность, суд полагает, что они не содержат достоверных и объективных данных, с бесспорностью указывающих на Лиманова А.Е., как на лицо, совершившее

незаконное проникновение в жилище ФИО3 и похитившее принадлежащее ей имущество.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи Лиманов А.Е. подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению инкриминируемого ему деяния.

Данное решение суд основывает на следующих доказательствах.

Подсудимый Лиманов А.Е. в судебном заседании виновным себя по обвинению в краже имущества ФИО3, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал частично и показал суду, что в один из дней, возможно ДД.ММ.ГГГГ г., во втором часу дня пришел в общежитие по <адрес>, чтобы занять деньги своей знакомой ФИО9 по ее просьбе. Встретиться с ней договорились на первом этаже, где, ожидая ее, он на почтовых ящиках обнаружил сумку. Открыв сумку и увидев, что там находятся ценные вещи, он решил ее забрать и положил в находящийся при нем пакет. ФИО10 он о найденной сумке не сообщил и после встречи с ней отнес сумку домой. В сумке обнаружил документы и определил, что она принадлежит ФИО3, с которой он лично знаком не был, но знал, что она проживает на 9 этаже общежития по <адрес>, так как ранее, находясь в гостях у ФИО10, там ее видел. На следующий день он решил вернуть потерпевшей сумку и документы, оставив себе фотоаппарат и телефон, постучался в секцию общежития и передал сумку женщине, открывшей дверь, пояснив, что нашел ее на первом этаже. Телефон и фотоаппарат он позже выдал следователю. В жилище потерпевшей не входил, в секции общежития ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Ранее находился в общежитии только с согласия жильцов, незаконным способом открытия двери в секцию не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО10 показала, что в один из дней августа 2014 г., возможно 24 августа, она находилась в общежитии по <адрес>, где на 9 этаже проживала с мужем. Лиманов А.Е. являлся их общим знакомым и 2-3 раза приходил к ним в гости. Секция, где находилась их комната от общего коридора отделена дверью, закрывающейся на замок, ключей от которого у Лиманова не имелось. Когда он приходил к ним в гости, дверь открывали она или муж, либо соседи. В этот день около 14 часов она позвонила Лиманову А.Е. на телефон, и попросила одолжить деньги. Лиманов А.Е. сказал, что подниматься не будет, и они договорились встретиться на 1 этаже. При передаче денег она не обратила внимание, было ли в руках у Лиманова А.Е. что-либо, а после этого Лиманов А.Е. сразу же ушел и в этот день больше не приходил. Других знакомых в этой секции у Лиманова А.Е. не было.

Потерпевшая ФИО3 на вопросы суда показала, что с Лимановым А.Е. знакома не была, к ней он ранее не приходил и не имел каких-либо причин, чтобы зайти к ней в комнату ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживает в этой же секции общежития более 20 лет. Ранее Лиманова А.Е. видела, он

приходил в гости к молодой паре с ребенком из комнаты № 927. Дверь в секцию запиралась на замок, но иногда жильцы комнаты № открывали ее при помощи ножа. Лиманов А.Е. таким способом в секцию не заходил, а стучал в дверь, чтобы ему открыли. В день, когда у Тымченко пропала сумка, она (свидетель) до 14 часов находилась дома, а именно – в коридоре общежития, видела всех, кто входит и выходит, в частности наблюдала, как ФИО19 пришла домой. Кроме того, в это же время в коридоре секции находились посторонние парень и девушка, которые смотрели комнату № 929, чтобы ее снять. ФИО21 с мужем в это время также находились дома, Лиманова А.Е. в этот день она не видела, дверь ему не открывала.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса в суде показала, что с Лимановым А.Е. не знакома, на 9 этаже общежития его никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 21 часа находилась на работе, о случившемся узнала от ФИО3

Таким образом, ни потерпевшая, ни свидетели не показали, что Лиманов А.Е. в предполагаемое время хищения мог находиться в секции общежития, а из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8, напротив, следует обратное. Обстоятельств, позволяющих суду усомниться в этих показаниях, либо опровергнуть другими доказательствами, из дела не усматривается.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО10 в день рассматриваемых событий не покидала секцию общежития, так как имеет грудного ребенка, не свидетельствует о том, что ФИО10 была лишена возможности кратковременно увидеться с Лимановым А.Е. Показания свидетеля ФИО8 в этой части даны в контексте того, что если ФИО10 уходит из дома надолго, то берет ребенка с собой. ДД.ММ.ГГГГ согласно пояснениям свидетелей ФИО8 и ФИО10 дома находился муж последней, который мог присматривать за ребенком, а по неопровергнутому стороной обвинения утверждению подсудимого во время его встречи с ФИО10 на 1 этаже она была без верхней одежды.

Следовательно, эти показания также не свидетельствуют о виновности Лиманова А.Е.

Доводы государственного обвинителя о том, что Лиманов А.Е. мог проникнуть в секцию общежития, открыв входную дверь посторонним предметом, являются ни чем иным, как домыслом, не основанным на доказательствах. Свидетели ФИО8 и ФИО10 пояснили, что Лиманов А.Е. таким способом никогда не пользовался и входил в секцию лишь с разрешения проживающих там лиц.

Обращая внимание суда на то, что свидетель ФИО10 в момент встречи с Лимановым А.Е. не видела сумки в руках потерпевшего, обвинитель не учел, что свидетель в своих показаниях этого не утверждала.

Представленные государственным обвинителем доказательства: заявление и показания потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки у потерпевшей товарного чека на фотоаппарат, коробок от фотоаппарата и сотового телефона, протоколы осмотра изъятых в ходе следствия предметов, справки о заработной плате потерпевшей и о стоимости сотового телефона, показания потерпевшей на очной ставке с Лимановым А.Е. подтверждают

событие преступления, но не содержат информации о причастности к нему Лиманова А.Е.

Показания свидетеля ФИО8, показания Лиманова А.Е., его чистосердечное признание, протокол выемки у него флэш-карты объемом 2 Гб, протокол выемки у потерпевшей сумки, паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельства о регистрации транспортного средства, медицинской справки, водительского удостоверения, трех банковских карт доказывают версию подсудимого о том, что сумка потерпевшей оказалась у него в результате ее находки на первом этаже общежития по <адрес>, и также не указывают на возможность совершения им противоправного вторжения в жилище ФИО3

Показания свидетеля ФИО11 о том, что некоторые гости жильцов проходили в секцию, открывая дверь ножом или гвоздем, не формируют у суда убеждения в том, что Лиманов А.Е. воспользовался данным способом проникновения в день хищения. Данный вопрос судом тщательно исследовался и не нашел своего подтверждения в ходе допросов подсудимого и свидетелей.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 23 и 25) какого-либо доказательственного значения для установления фактических обстоятельств преступления и способа его совершения по настоящему делу не несут.

Справка об исследовании и заключение эксперта по изъятым из квартиры потерпевшей следам рук не подтверждают доводы обвинения о нахождении Лиманова А.Е. на месте происшествия.

Представленный в материалах дела протокол обыска в жилище подозреваемого (л.д. 84-85) суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 75 УПК РФ признает недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением ч. 3 и 10 ст. 166 УПК РФ: не указана дата проведения следственного действия, сведения о разъяснении участвующим лицам их прав и обязанностей, подписей понятых о разъяснении им прав и обязанностей. Кроме того, сам протокол представлен в копии, выполненной с низким качеством печати, в то время как согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 154 УПК РФ заверенные копии материалов дела допускаются в качестве доказательств по делу в случае выделения дела или материалов в отдельное производство.

Таким образом, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, равно как и их совокупность, не подкрепляют изложенных в обвинительном заключении утверждений о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лиманов А.Е. проходил мимо <адрес>. 48 по <адрес>, незаконно проник в жилище и совершил хищение находящегося там имущества, и не опровергает показаний подсудимого, которые являлись стабильными на протяжении всего производства по делу с момента его возбуждения. Оценивая показания подсудимого во взаимосвязи с доказательствами обвинения, суд не находит в них каких-либо существенных противоречий, позволяющих вести речь о несостоятельности версии защиты.

Само существо предъявленного обвинения, вопреки п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит описания обстоятельств о том, каким образом подсудимый, не являясь жильцом общежития, оказался в секции, отделенной от посторонних

дверью с запорным устройством, в то время как, по мнению суда, эти действия подлежат обязательному доказыванию в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Убедительной аргументации по этому поводу государственным обвинителем в судебном заседании также не приведено.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не исключена возможность совершения инкриминируемого подсудимому деяния другим лицом (лицами), и с учетом вышеизложенного, отвергает представленные государственным обвинителем доказательства, как не подтверждающие виновность Лиманова А.Е. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона суд при постановлении приговора вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание, что предъявленное Лиманову А.Е. обвинение в краже имущества конкретизировано определенными способом и местом его хищения – из <адрес>. 48 по <адрес>, а другие обстоятельства завладения имуществом потерпевшей ему в предусмотренном законом порядке не вменялись, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации изменение фактических обстоятельств обвинения в части способа хищения имущества и места его хищения будет существенно нарушать право подсудимого на защиту.

Кроме этого, суд полагает, что действия Лиманова А.Е. в части присвоения найденного имущества на предмет возможного наличия в них признаков преступления требуют предусмотренной законом самостоятельной процедуры доказывания и уголовно-правовой оценки компетентным органом уголовного преследования, которым суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 302, ст. 306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лиманова <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения Лиманову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Лимановым А.Е. право на реабилитацию, разъяснить, что он вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного уголовным преследованием имущественного вреда в соответствии со ст. 135 УПК РФ. Исковое заявление о компенсации морального вреда подается в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: женскую сумку, паспорт гражданина РФ в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, две кредитные карты банка «ВТБ», карту банка «Сбербанка», медицинскую справку, товарный чек, коробки от фотоаппарата и сотового телефона, цифровой фотоаппарат с защитной пленкой и флеш-картой и сотовый телефон с защитной пленкой, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3

Материалы уголовного дела направить начальнику следственного отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Иванов

Свернуть