Лимарь Константин Иванович

Дело № 2- 1109//2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2012 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А.

При секретаре - Щербаченко Е.Н.

с участием истца Лимарь И.К., ответчика Лимарь К.И., третьего лица Котельниковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимарь <данные изъяты> к Лимарь <данные изъяты> об определении долей,

установил:

12.02.1993 года между Администрацией Шебекинского химического завода и Лимарь И.К. заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области.

Квартира передана в общую совместную собственность участников приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело инициировано иском Лимарь И.К., который просит определить доли на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за Лимарь И.К., Лимарь К. И, <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Лимарь И.К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку без решения данного вопроса он не может вступить в наследство.

Ответчик Лимарь К.И. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что не возражает против определения долей в спорной квартире.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на наследственное имущество после смерти матери она не претендует.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исков...

...ые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что договором от 12.02.1993 года ФИО2 передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Количество членов семьи в договоре - три человека.

Как следует из справки, выданной ООО УК «<данные изъяты>» по состоянии. На 12.02.1993 года в <адрес> по адресу: <адрес> были зарегистрированы и проживали Лимарь И.К., Лимарь К. И, Лимарь Л.Н.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Лимарь И.К., Лимарь К. И, Лимарь Л.Н. как граждане, занимающие жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятий Шебекинского химического завода по договору найма воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, в связи с чем разрешение данного вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.

Учитывая, что Лимарь И.К., Лимарь К. И, Лимарь Л.Н. на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имели равное право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, суд приходит к выводу, что их доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются равными, каждому принадлежит по 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Лимарь И.К. законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Лимарь И.К. - удовлетворить.

Определить за Лимарь <данные изъяты>, Лимарь <данные изъяты>, Лимарь <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доле за каждым в <адрес> по договору на передачу квартир в собственность от 12.02.1993 года.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 22.11.2012 года.

Судья - Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-458/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаря К.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

17.02.2014 г. около 23 час. 50 мин. в районе <адрес> автодороги <адрес>» по вине водителя З. Я.В., управлявшего автомобилем Ситроен Берлинго, р/знак №, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21900 Гранта, р/знак №, под управлением Лимаря К.И., в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица ОБДПС ОГИБДД УМВД России по Орловской области от 18.02.2014 г. З. Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

24.02.2014 г. Лимарь К.И. обратился в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ему было рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

Поскольку гражданско-правовая ответственность З. Я.В., как владельца автомобиля Ситроен Берлинго, была застрахована страховой компанией UTICO, которая является иностранной, на основании Распоряжения Правительства РФ «О национальном страховом бюро «Зеленая карта», от 19.03.2008г. № 337-р, а также Положения по урегулированию требований в рамка...

...х международной системы страховая «Зеленая карта», утвержденного решением Правления РСА от 07.11.2013 г., Лимарь К.И. был направлен Российским Союзом Автостраховщиков на урегулирование споров в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», действующую в качестве агента урегулирования требований по «Зеленой карте».

Дело инициировано Лимарем К.И. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., убытки – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Лимарь К.И. 26.08.2014 г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.09.2014 г. страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», с которого истец просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, неустойку – <данные изъяты> руб. за период с 26.09.2014 г. по 29.09.2014 г., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы <данные изъяты>

Судом постановлено заочное решение, по которому с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лимаря К.В. взыскано в возмещение ущерба – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты> компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> коп.; в доход бюджета постановлено уплатить ответчику государственную пошлину – <данные изъяты> коп. В остальной части требования отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на выполнение страховщиком обязательств по договору, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба, наличия оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выводы, изложенные в решении суда, убедительны в части.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля, являющегося объектом страхования, согласно отчету ИП Ч. О.А. № № от 11.04.2014 г. составляет <данные изъяты>

Поскольку в добровольном порядке ОАО «АльфаСрахование» данную сумму истцу не выплатило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную денежную сумму, а также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, судом неправильно применен материальный закон при определении ее размера.

Так как страховой случай произошел 17.02.2014 г., подлежит применению закон в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. взыскана правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом сумма штрафа составит <данные изъяты>:2).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лимаря К.И. неустойки до <данные изъяты>., штрафа до <данные изъяты>

Других доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Лимаря К.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить в части, уменьшив сумму неустойки, взысканной с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Лимаря К.И., до <данные изъяты> руб., штрафа – до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-725/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре Голевой И.А.,

с участием истицы Котельниковой Т.И., третьего лица Лимарь К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой ФИО8 к Лимарь ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Т.И. обратилась в суд с указанным иском к Лимарь И.К., просит признать Лимарь И.К. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли вправе на указанную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство, оставшаяся 1/3 доли вправе на указанную квартиру принадлежит ее брату Лимарь К.И. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит, но фактически с 2008 года не проживает племянник Лимарь И.К.

В судебном заседании истица Котельникова Т.И. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и со ссылкой на ч.2 ст.292 ГК РФ, просила их удовлетворить. Дополнив, что в 2008 году Лимарь И.К. вернулся из армии и ее отец (дед ответчика) зарегистрировал его по своему месту жительства и вселил в квартиру № <данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. Прожив непродолжительное время Лимарь И.К. добровольно, забрав свои личные вещи, уехал вместе с женой на постоянное место жительства и для трудоустройства в г.Москва, а затем они семьей переехали жить и работать в г.<данные изъяты>. С осени 2008 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире нет, участия в содержании и оплате коммунальн...

...ых платежей за квартиру он не принимает, членом ее семьи он не является. Соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика по данному адресу нарушает ее права как собственника жилого помещения, ограничивает право владения и распоряжения жилым помещением по собственному усмотрению.

Третье лицо Лимарь К.И. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснив, что ответчик доводится ему сыном, и тому известно о судебном разбирательстве. Лимарь И.К. не возражает против его снятия с регистрационного учета в спорном жилом помещении, так как длительное время с семьей проживает отдаленно, и не имеет времени и возможности осуществить это самостоятельно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует продаже этого помещения.

Ответчик Лимарь И.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательстве дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении для признания членом его семьи.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что Лимарь И.К. с 01.10.2008 года зарегистрирован в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент его регистрации в указанном жилом помещении, собственником спорной квартиры являлся ФИО10., доводящийся ему дедом и отцом истицы, который и дал согласие на его регистрацию в указанной квартире в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11. умер, и наследником к его имуществу является его дочь Котельникова Т.И.

Приведенное следует из пояснений истицы, подтверждается копий формы А на ответчика, копией формы Б (поквартирной карточки), копией его паспорта, справкой с места жительства из управляющей компании ООО «УО «Жилищник»».

Согласно выписок из единого реестра недвижимости по состоянию на февраль и июнь 2018г., в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности Котельниковой Т.И. 2/3 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и Лимарь К.И. - 1/3 доли в праве, на основании договора приватизации от 12.02.1993г.

Согласно справке управляющей компании ООО «УО «Жилищник»» ответчик в число лиц участвовавших приватизации спорной квартиры не входит, и на момент ее приватизации, то есть на 12.02.1993 года, в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован.

Из пояснений третьего лица Лимарь К.И. следует, что ответчик Лимарь И.К. доводится ему сыном, более 10 лет назад создал свою семью, и длительное время, вместе с женой и детьми проживает в г.<данные изъяты>.

Сведений о сохранении за Лимарь И.К. права пользования вышеуказанным жилым помещением, суду не представлено.

До настоящего времени Лимарь И.К. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении.

Из акта, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, в присутствии собственника спорного жилого помещения и соседей, следует, что в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> Лимарь И.К. не проживает с 2008 года, его личных вещей в квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. подтвердил, что ответчик Лимарь И.К. в спорном жилом помещении не проживает более 9 лет, самостоятельно выехав вместе с женой на иное место жительства.

Оснований усомниться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что квартира № <данные изъяты> дом №<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, не является для ответчика Лимарь И.К. ни местом жительства, ни местом пребывания. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает около 10 лет, выехал добровольно с вещами в иное постоянное место жительства.

Ответчик коммунальные платежи за спорное жилое помещение не оплачивает, финансовой помощи на его поддержание в надлежащем состоянии собственнику не оказывает. Он отказался от ведения общего хозяйства с сособственником спорного жилого помещения Лимарь К.И., у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, членом его семьи, как и семьи истицы ответчик не является.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений Лимарь И.К. с сособственником спорного жилого помещения.

Соглашения о порядке пользования квартирой при переходе права собственности на нее между собственниками и ответчиком не заключалось, он сохраняют только регистрацию в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ч.1 ст.10 ГК РФ.

Кроме того, произошел переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу, что в силу положения ч.2 ст.292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования ответчика, принадлежащим истице жилым домом.

Принимая во внимание указанное, представленные стороной истца доказательства, находя их допустимыми и достаточными, в совокупности подтверждающими основания заявленных истом требований, суд приходит к выводу о прекращении права пользования Лимарь И.К. спорным жилым помещением.

Доказательств, позволяющих суду прийти к другим выводам, стороной ответчика не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой ФИО13 к Лимарь ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Лимарь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.07.2018г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина